Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от заявителя - Крылосов А В., доверенность от 04.03.2014,
от ответчика, третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автогарантсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2014 года
по делу N А60-1925/2014,
вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогарантсервис" (ОГРН 1036602691817, ИНН 6658176692)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третье лицо Администрация города Екатеринбурга,
о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО "Автогарантсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления общества о продлении договора аренды земельного участка от 22.08.2008 N 3-1139. В порядке устранения нарушения прав общества заявитель просит обязать МУГИСО в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о продлении указанного договора аренды.
Определением суда от 27.01.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает необоснованным вывод суда о прекращении договора аренды до обращения с заявлением о продлении срока его действия. Уведомление Администрации об отказе от договора заявитель не получал.
Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, третье лицо суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 13.08.2008 N 3405 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Автогарантсервис" заключен договор от 22.08.2008 N 3-1139 аренды земельного участка площадью 11664 кв. м с кадастровым номером 6:41:0000000:696, расположенного по ул. Металлургов-Парковой в г. Екатеринбурге, для строительства автоцентра, на срок 13.08.2008 по 12.08.2011.
Согласно п. 6.1 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор зарегистрирован 24.11.2008.
В течение срока действия договора заявитель строительство на указанном земельном участке не осуществлял.
Полагая, что действие данного договора продлено на неопределенный срок, заявитель 24.09.2013 обратился в МУГИСО с заявлением о продлении договора аренды на срок до 01.12.2015 с целью получения разрешения на строительство автосалона.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что МУГИСО заявление о продлении срока действия договора аренды не рассмотрело, соответствующее решение не приняло. Бездействие ответчика является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия МУГИСО незаконным необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение таким бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
25.04.2013 Администрация г. Екатеринбурга направила заявителю письмо об отказе от договора аренды, а по истечении трех месяцев с даты направления указанного письма 23.08.2013 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии обременения с участка.
Согласно уведомлению регистрирующего органа от 06.12.2013 в отношении земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.
Таким образом, договор аренды на момент обращения заявителя в МУГИСО с заявлением о продлении срока его действия, прекращен.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны МУГИСО отсутствует незаконное бездействие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается соблюдение арендодателем требований абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление общества о неполучении адресованного ему уведомления не может свидетельствовать о несоблюдении арендодателем требований к извещению контрагента об отказе от договора.
Как следует из материалов дела, истец 29.04.2013 направил по юридическому адресу арендатора уведомление об отказе от договора аренды, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовым реестром (л.д. 42-45).
Довод заявителя о том, что уведомление получено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес юридического лица указывается в Едином государственном реестре юридических лиц в целях осуществления связи с данным лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Соглашение о продлении договора аренды сторонами достигнуто не было,
В силу положений ст. 209, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу N А60-1925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогарантсервис" (ОГРН 1036602691817, ИНН 6658176692) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-7807/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1925/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-7807/2014-ГК
Дело N А60-1925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от заявителя - Крылосов А В., доверенность от 04.03.2014,
от ответчика, третьего лица - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автогарантсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2014 года
по делу N А60-1925/2014,
вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогарантсервис" (ОГРН 1036602691817, ИНН 6658176692)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третье лицо Администрация города Екатеринбурга,
о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО "Автогарантсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО), выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления общества о продлении договора аренды земельного участка от 22.08.2008 N 3-1139. В порядке устранения нарушения прав общества заявитель просит обязать МУГИСО в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о продлении указанного договора аренды.
Определением суда от 27.01.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает необоснованным вывод суда о прекращении договора аренды до обращения с заявлением о продлении срока его действия. Уведомление Администрации об отказе от договора заявитель не получал.
Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, третье лицо суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 13.08.2008 N 3405 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Автогарантсервис" заключен договор от 22.08.2008 N 3-1139 аренды земельного участка площадью 11664 кв. м с кадастровым номером 6:41:0000000:696, расположенного по ул. Металлургов-Парковой в г. Екатеринбурге, для строительства автоцентра, на срок 13.08.2008 по 12.08.2011.
Согласно п. 6.1 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор зарегистрирован 24.11.2008.
В течение срока действия договора заявитель строительство на указанном земельном участке не осуществлял.
Полагая, что действие данного договора продлено на неопределенный срок, заявитель 24.09.2013 обратился в МУГИСО с заявлением о продлении договора аренды на срок до 01.12.2015 с целью получения разрешения на строительство автосалона.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что МУГИСО заявление о продлении срока действия договора аренды не рассмотрело, соответствующее решение не приняло. Бездействие ответчика является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия МУГИСО незаконным необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение таким бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
25.04.2013 Администрация г. Екатеринбурга направила заявителю письмо об отказе от договора аренды, а по истечении трех месяцев с даты направления указанного письма 23.08.2013 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии обременения с участка.
Согласно уведомлению регистрирующего органа от 06.12.2013 в отношении земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.
Таким образом, договор аренды на момент обращения заявителя в МУГИСО с заявлением о продлении срока его действия, прекращен.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны МУГИСО отсутствует незаконное бездействие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается соблюдение арендодателем требований абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление общества о неполучении адресованного ему уведомления не может свидетельствовать о несоблюдении арендодателем требований к извещению контрагента об отказе от договора.
Как следует из материалов дела, истец 29.04.2013 направил по юридическому адресу арендатора уведомление об отказе от договора аренды, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовым реестром (л.д. 42-45).
Довод заявителя о том, что уведомление получено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес юридического лица указывается в Едином государственном реестре юридических лиц в целях осуществления связи с данным лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Соглашение о продлении договора аренды сторонами достигнуто не было,
В силу положений ст. 209, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу N А60-1925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогарантсервис" (ОГРН 1036602691817, ИНН 6658176692) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)