Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Е.И.
судей Рудь М.Ю., Шелудько В.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре У.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л. о разъяснении апелляционного определения от 18 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к администрации Староминского сельского поселения, к Б. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что по наследству от К.Н. он получил 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> Третьему лицу Б., принадлежит 1/4 доли указанного домовладения. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2012 года произведен раздел указанного жилого дома в натуре, в соответствии с которым ему принадлежат на праве собственности жилые помещения общей площадью <...>., комнаты <...> Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <...>., находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании у наследодателя К.Н. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года установлены доли в праве на приобретение в общую долевую собственность данного земельного участка, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом: Б. 375/1500 долей в праве общей долевой собственности, К.Л. 1125/1500 долей в праве общей долевой собственности. Совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок у истца нет возможности, так как ответчик Б. препятствует этому. При таких обстоятельствах, реализовать свои права на приобретение указанного земельного участка в долевую собственность у него иной возможности нет, кроме как в судебном порядке. Просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 1125/1500 доли земельного участка площадью <...> испрашиваемого земельного участка.
Решением Староминского районного суда от 14 июля 2014 года исковые требования К.Л. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года решение Староминского районного суда от 14 июля 2014 года отменено. Принято по делу новое решение об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Л. к администрации Староминского сельского поселения, администрации муниципального образования Староминский район, Б. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В Краснодарский краевой суд поступило заявление К.Л. о разъяснении апелляционного определения от 18 сентября 2014 года, в котором в мотивировочной части указано, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Б. препятствует или уклоняется от совместного обращения в администрацию муниципального образования Староминской район, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения по следующим основаниям.
В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года полно и ясно указано на обстоятельства, установленные судебной коллегией, нормы закона, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об отмене.
решения Староминского районного суда от 14 июля 2014 года и принятии по делу нового решения об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Л. к администрации Староминского сельского поселения, администрации муниципального образования Староминский район, Б. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Резолютивная часть апелляционного определения неясностей не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает существо апелляционного определения от 18 сентября 2014 года изложенным в полной и ясной форме, в связи с чем, не находит оснований для его разъяснения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, в случае несогласия с действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления К.Л. о разъяснении апелляционного определения от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л. к администрации Староминского сельского поселения, администрации муниципального образования Староминский район, Б. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25234/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-25234/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Е.И.
судей Рудь М.Ю., Шелудько В.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при секретаре У.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л. о разъяснении апелляционного определения от 18 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к администрации Староминского сельского поселения, к Б. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что по наследству от К.Н. он получил 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> Третьему лицу Б., принадлежит 1/4 доли указанного домовладения. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2012 года произведен раздел указанного жилого дома в натуре, в соответствии с которым ему принадлежат на праве собственности жилые помещения общей площадью <...>., комнаты <...> Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <...>., находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании у наследодателя К.Н. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года установлены доли в праве на приобретение в общую долевую собственность данного земельного участка, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом: Б. 375/1500 долей в праве общей долевой собственности, К.Л. 1125/1500 долей в праве общей долевой собственности. Совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок у истца нет возможности, так как ответчик Б. препятствует этому. При таких обстоятельствах, реализовать свои права на приобретение указанного земельного участка в долевую собственность у него иной возможности нет, кроме как в судебном порядке. Просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 1125/1500 доли земельного участка площадью <...> испрашиваемого земельного участка.
Решением Староминского районного суда от 14 июля 2014 года исковые требования К.Л. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года решение Староминского районного суда от 14 июля 2014 года отменено. Принято по делу новое решение об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Л. к администрации Староминского сельского поселения, администрации муниципального образования Староминский район, Б. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В Краснодарский краевой суд поступило заявление К.Л. о разъяснении апелляционного определения от 18 сентября 2014 года, в котором в мотивировочной части указано, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Б. препятствует или уклоняется от совместного обращения в администрацию муниципального образования Староминской район, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения по следующим основаниям.
В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года полно и ясно указано на обстоятельства, установленные судебной коллегией, нормы закона, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об отмене.
решения Староминского районного суда от 14 июля 2014 года и принятии по делу нового решения об оставлении без рассмотрения искового заявления К.Л. к администрации Староминского сельского поселения, администрации муниципального образования Староминский район, Б. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Резолютивная часть апелляционного определения неясностей не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает существо апелляционного определения от 18 сентября 2014 года изложенным в полной и ясной форме, в связи с чем, не находит оснований для его разъяснения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, в случае несогласия с действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления К.Л. о разъяснении апелляционного определения от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л. к администрации Староминского сельского поселения, администрации муниципального образования Староминский район, Б. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)