Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-5168/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр) о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154, место нахождения: 665904, г. Слюдянка, ул. Ржанова, 2); от 11.12.2012 N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поседения)", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Балтбир" (ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347,, место нахождения: 664020, г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, 21А), Ворожбянов Игорь Васильевич (место жительства: Иркутская область, г. Байкальск), Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1073811002286, ИНН 381119276, место нахождения: 665930, Иркутская область, Слюдянский район г. Байкальск, Промплощадка территория, 2А) (суд первой инстанции: Сураева О.П.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Максимова А.А., представителя по доверенности N Ю-8/221 от 04.12.2013,
от третьего лица ООО "Балтбир" - Колотыгиной А.А., представителя по доверенности 09.01.2014,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Слюдянский район (далее - Администрация) от 11.12.2012 N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поседения)".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтбир", Ворожбянов Игорь Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным постановление администрации муниципального образования Слюдянский район от 11.12.2012 N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поседения)", как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
На администрацию муниципального образования Слюдянский район возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат".
Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что утверждение схемы расположения разделенного земельного участка, не соответствует нормам закона и нарушает права заявителя, поскольку препятствует реализации исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков как собственника сооружения, частично находящегося в пределах спорных земельных участков. Исправление кадастровой ошибки в рассматриваемом случае не восстановит нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции указал, что поскольку согласование с заявителем местоположения границ спорных земельных участков в порядке статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проводилось, в данном случае заявитель не может иным способом защитить свое нарушенное право, помимо обжалования постановления об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка.
Третье лицо ООО "Балтбир", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению третьего лица, действия Администрации по согласованию границ при выделении из спорного земельного участка вновь образованных земельных участков произведены в соответствии с действующим законодательством. Согласование границ спорного земельного участка с ОАО "БЦБК" не требовалось, поскольку на момент утверждения схемы разделения спорного земельного участка он являлся свободным от прав третьих лиц.
Вывод суда первой инстанции о нарушении прав ОАО "БЦБК" в результате утверждения схемы расположения разделенного земельного участка не основан на нормах права, поскольку Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено обязанности согласования границ с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках. Кроме того, право собственности на объект недвижимости у ОАО "БЦБК" возникло намного позже утверждения схемы расположения разделенного земельного участка.
Судом не установлено, какому именно закону и иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, в резолютивной части не отражена конкретная норма Земельного кодекса РФ, которой не соответствует ненормативный акт; доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не представлены.
Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам пропуска заявителем срока на оспаривание постановления Администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебным актом об отмене постановления Администрации от 11.12.2012 N 1556 существенно нарушены права и законные интересы ООО "Балтбир", поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, в связи с чем у ООО "Балтбир" также имеется право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БЦБК" указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.02.2014.
Администрация и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ООО "Балтбир" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель ОАО "БЦБК" доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство завода по розливу байкальской воды" были проведены мероприятия по выделению земельного участка ООО "Балтбир".
Рассмотрев схему расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения), руководствуясь статьями 7, 11.4, 83 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением администрации муниципального образования Слюдянский район от 25.03.2011 N 342 "Об утверждении Порядка прохождения и утверждения схем расположения земельных участков", статьями 24, 47 Устава муниципального образования Слюдянский район администрация муниципального образования Слюдянский район вынесла постановление от 11.12.2012 N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения)", в соответствии с которым утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка (кадастровый номер 38:25:020103:2) площадью 4664902 кв. м из земель населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения), расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, город Байкальск, северо-восточная часть, в 1650 м, восточнее здания ст. Байкальск Пассажирский, граничит с северо-востока с оз. Байкал, с юго-запада и с юга - полосой отвода.
В результате разделения установлены следующие земельные участки:
- - земельный участок 1 - площадью 84979 кв. м, вид разрешенного использования - для производственной деятельности (впоследствии постановлен на кадастровый учет - кадастровый номер 38:25:020103:129);
- - земельный участок 2 - площадью 5249 кв. м, вид разрешенного использования - для производственной деятельности (впоследствии постановлен на кадастровый учет - кадастровый номер - 38:25:020103:130);
- - земельный участок с кадастровым номером 38:25:020103:2 - площадью 4574674 кв. м, вид разрешенного использования - для производственной деятельности.
Заявитель, полагая постановление Администрации несоответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Как указывает заявитель, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:2 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", в связи с чем данный земельный участок не может быть разделен без соответствующего согласования собственника зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке. Кроме того, граница образованных в результате разделения земельных участков (кадастровый номер 38:25:020103:129, кадастровый номер 38:25:020103:130) проходит по местоположению объекта недвижимости - эстакада межцеховых коммуникаций, собственником которого является ОАО "БЦБК".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Администрацией не подтверждено наличие законных оснований для принятия постановления, и нарушении оспариваемым постановлением Администрации законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическими лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков а пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.
В суде первой инстанции представители администрации пояснили, что спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательства разграничения государственной собственности на указанный земельный участок в материалах дела отсутствуют.
Право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает проведение следующих обязательных мероприятий:
- -выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- -выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- -принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного учета в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение установленным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 37 указанного Закона результатом кадастровых работ является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
В соответствии с пунктом 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" определено, что утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий используются для подготовки межевого плана.
Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является документом, необходимым для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и последующего предоставления земельного участка для строительства.
Согласование схемы размещения земельного участка не влечет обязательного предоставления земельного участка для строительства. Из содержания статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не следует безусловная обязанность органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка, схема является основанием для формирования земельного участка и не является документом - основанием для предоставления земельных участков.
Вместе с тем, согласование органом местного самоуправления схемы размещения земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия в дальнейшем решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно оспариваемому постановлению утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка (кадастровый номер 38:25:020103:2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование и изменение земельных участков не может нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Не оспаривая право ООО "Балтбир" на предоставление ему земельного участка, а также полномочия администрации на распоряжение спорными земельными участками, заявитель полагает, что утвержденная схема и, соответственно, постановление об ее утверждении, не может быть признано законным, поскольку при утверждении схемы не было принято во внимание, что в границах образованных в результате разделения земельных участков (кадастровый номер 38:25:020103:129, кадастровый номер 38:25:020103:130) частично находится объект недвижимости - эстакада межцеховых коммуникаций, собственником которого является ОАО "БЦБК" (свидетельство о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года N 38-АГ 063191).
В обоснование своих доводов заявитель представил заключение кадастрового инженера от 05.09.2013 с приложением схемы и каталога координат.
Указанное заявителем обстоятельство ответчиком не оспорено, напротив администрация признала, что сооружение - эстакада межцеховых коммуникаций, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр, частично проходит через земельные участки, предоставленные в аренду ООО "Балтбир". Администрацией приняты меры по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:2, в подтверждение чего в материалы дела представлены межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:25:020103:130 и 38:25:020103:129.
С учетом вышеизложенного ссылка представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции на недоказанность прохождения объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "БЦБК", через спорные земельные участки, судом отклоняется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение схемы расположения разделенного земельного участка не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы ОАО "БЦБК", поскольку препятствует реализации исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков как собственника сооружения, частично находящего в пределах спорных земельных участков.
Исправление кадастровой ошибки, в данном случае, не восстановит нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 17 Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание границ земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае межевание произведено по определенным координатам, участки с определенными координатами поставлены на кадастровый учет.
Оспариваемым постановлением утверждена схема, содержащая определенные координаты земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, границы спорных земельных участков пересекают принадлежащий заявителю объект недвижимости. Ответчик, предприняв действия по исправлению кадастровой ошибки, не представил доказательств внесения каких-либо изменений в оспариваемое постановление либо утвержденную данным постановлением схему расположения разделенного земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласование с заявителем местоположения границ спорных земельных участков в порядке статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проводилось, заявитель не может иным способом защитить свое нарушенное право, помимо обжалования постановления об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка.
При таких обстоятельствах постановление администрации муниципального образования Слюдянский район от 11 декабря 2012 года N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения)" не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ОАО "БЦБК".
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Указание на отсутствие в судебном акте указания законов и иных нормативных актов, которым не соответствует оспариваемое постановление, противоречит содержанию судебного акта, имеющего такие ссылки. В резолютивной части решения суда содержится указание на несоответствие оспариваемого постановления Земельному кодексу Российской Федерации, что, при наличии в мотивировочной части указания на конкретные нормы закона, не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласование границ спорного земельного участка с ОАО "БЦБК" не требовалось, поскольку на момент утверждения схемы разделения спорного земельного участка он являлся свободным от прав третьих лиц, а право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, исходит из того, что Администрации было известно о наличии на разделенном земельном участке объектов недвижимого имущества общества, поскольку ранее между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 28 от 18.04.2005, расторгнутый в судебном порядке в связи с просрочкой уплаты арендных платежей (дело N А19-669/2012). Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на эстакаду следует, что основанием возникновения данного права является План приватизации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 934 от 27.11.1992. Из пояснений ОАО "БЦБК", не опровергнутых участниками дела, следует, что данный объект является частью технологического процесса эксплуатации ТЭЦ и трубопровода, обеспечивающих город Байкальск тепловой энергией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требования заявителя не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта Администрации, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, с учетом следующего.
Как следует из заявления ОАО "БЦБК" об оспаривании постановления N 1556 от 11.12.2012 и отражено в решении суда первой инстанции, общество при обращении в суд указало, что 9 апреля 2013 года в адрес ОАО "БЦБК" поступило заявление ООО "Бригантина" о предложении реализации объектов, находящихся на территории бывшего асфальтового завода с приложением, в том числе, копии постановления администрации муниципального образования Слюдянский район от 11.12.2012 N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения)", копии схемы разделения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Слюдянский район от 11.12.2012 N 1556.
Заявитель указывает на то, что именно с этого момента ему стало известно об издании оспариваемого постановления и нарушении его прав. Из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли о пропуске заявителем срока на обращение в суд, с указанием на наличие оснований полагать, что общество должно было знать о возможном нарушении его прав непосредственно в момент его принятия. Третье лицо, приводя довод о пропуске срока на обжалование, документально его не подтвердил. Следовательно, при отсутствии доказательств, опровергающих то обстоятельство, что заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением при получении 09.04.2013 сведений от ООО "Бригантина", заявитель обратился в суд с заявлением 17.04.2013 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки третьего лица на нарушение его прав и законных интересов при отмене постановления Администрации от 11.12.2012 N 1556 не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии оспариваемого постановления с нарушением требований закона и нарушении прав и законных интересов ОАО "БЦБК" как собственника сооружения, частично находящегося в пределах земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-5168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5168/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А19-5168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-5168/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр) о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154, место нахождения: 665904, г. Слюдянка, ул. Ржанова, 2); от 11.12.2012 N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поседения)", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Балтбир" (ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347,, место нахождения: 664020, г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, 21А), Ворожбянов Игорь Васильевич (место жительства: Иркутская область, г. Байкальск), Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1073811002286, ИНН 381119276, место нахождения: 665930, Иркутская область, Слюдянский район г. Байкальск, Промплощадка территория, 2А) (суд первой инстанции: Сураева О.П.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Максимова А.А., представителя по доверенности N Ю-8/221 от 04.12.2013,
от третьего лица ООО "Балтбир" - Колотыгиной А.А., представителя по доверенности 09.01.2014,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Слюдянский район (далее - Администрация) от 11.12.2012 N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поседения)".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтбир", Ворожбянов Игорь Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным постановление администрации муниципального образования Слюдянский район от 11.12.2012 N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поседения)", как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
На администрацию муниципального образования Слюдянский район возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат".
Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что утверждение схемы расположения разделенного земельного участка, не соответствует нормам закона и нарушает права заявителя, поскольку препятствует реализации исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков как собственника сооружения, частично находящегося в пределах спорных земельных участков. Исправление кадастровой ошибки в рассматриваемом случае не восстановит нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции указал, что поскольку согласование с заявителем местоположения границ спорных земельных участков в порядке статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проводилось, в данном случае заявитель не может иным способом защитить свое нарушенное право, помимо обжалования постановления об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка.
Третье лицо ООО "Балтбир", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению третьего лица, действия Администрации по согласованию границ при выделении из спорного земельного участка вновь образованных земельных участков произведены в соответствии с действующим законодательством. Согласование границ спорного земельного участка с ОАО "БЦБК" не требовалось, поскольку на момент утверждения схемы разделения спорного земельного участка он являлся свободным от прав третьих лиц.
Вывод суда первой инстанции о нарушении прав ОАО "БЦБК" в результате утверждения схемы расположения разделенного земельного участка не основан на нормах права, поскольку Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено обязанности согласования границ с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках. Кроме того, право собственности на объект недвижимости у ОАО "БЦБК" возникло намного позже утверждения схемы расположения разделенного земельного участка.
Судом не установлено, какому именно закону и иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, в резолютивной части не отражена конкретная норма Земельного кодекса РФ, которой не соответствует ненормативный акт; доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не представлены.
Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам пропуска заявителем срока на оспаривание постановления Администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебным актом об отмене постановления Администрации от 11.12.2012 N 1556 существенно нарушены права и законные интересы ООО "Балтбир", поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, в связи с чем у ООО "Балтбир" также имеется право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БЦБК" указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.02.2014.
Администрация и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ООО "Балтбир" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель ОАО "БЦБК" доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство завода по розливу байкальской воды" были проведены мероприятия по выделению земельного участка ООО "Балтбир".
Рассмотрев схему расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения), руководствуясь статьями 7, 11.4, 83 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением администрации муниципального образования Слюдянский район от 25.03.2011 N 342 "Об утверждении Порядка прохождения и утверждения схем расположения земельных участков", статьями 24, 47 Устава муниципального образования Слюдянский район администрация муниципального образования Слюдянский район вынесла постановление от 11.12.2012 N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения)", в соответствии с которым утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка (кадастровый номер 38:25:020103:2) площадью 4664902 кв. м из земель населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения), расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, город Байкальск, северо-восточная часть, в 1650 м, восточнее здания ст. Байкальск Пассажирский, граничит с северо-востока с оз. Байкал, с юго-запада и с юга - полосой отвода.
В результате разделения установлены следующие земельные участки:
- - земельный участок 1 - площадью 84979 кв. м, вид разрешенного использования - для производственной деятельности (впоследствии постановлен на кадастровый учет - кадастровый номер 38:25:020103:129);
- - земельный участок 2 - площадью 5249 кв. м, вид разрешенного использования - для производственной деятельности (впоследствии постановлен на кадастровый учет - кадастровый номер - 38:25:020103:130);
- - земельный участок с кадастровым номером 38:25:020103:2 - площадью 4574674 кв. м, вид разрешенного использования - для производственной деятельности.
Заявитель, полагая постановление Администрации несоответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Как указывает заявитель, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:2 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", в связи с чем данный земельный участок не может быть разделен без соответствующего согласования собственника зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке. Кроме того, граница образованных в результате разделения земельных участков (кадастровый номер 38:25:020103:129, кадастровый номер 38:25:020103:130) проходит по местоположению объекта недвижимости - эстакада межцеховых коммуникаций, собственником которого является ОАО "БЦБК".
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- -несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
- -нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Администрацией не подтверждено наличие законных оснований для принятия постановления, и нарушении оспариваемым постановлением Администрации законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическими лицам земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков а пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.
В суде первой инстанции представители администрации пояснили, что спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательства разграничения государственной собственности на указанный земельный участок в материалах дела отсутствуют.
Право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает проведение следующих обязательных мероприятий:
- -выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- -выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- -принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного учета в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение установленным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 37 указанного Закона результатом кадастровых работ является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
В соответствии с пунктом 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" определено, что утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий используются для подготовки межевого плана.
Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является документом, необходимым для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и последующего предоставления земельного участка для строительства.
Согласование схемы размещения земельного участка не влечет обязательного предоставления земельного участка для строительства. Из содержания статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не следует безусловная обязанность органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка, схема является основанием для формирования земельного участка и не является документом - основанием для предоставления земельных участков.
Вместе с тем, согласование органом местного самоуправления схемы размещения земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия в дальнейшем решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно оспариваемому постановлению утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка (кадастровый номер 38:25:020103:2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование и изменение земельных участков не может нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Не оспаривая право ООО "Балтбир" на предоставление ему земельного участка, а также полномочия администрации на распоряжение спорными земельными участками, заявитель полагает, что утвержденная схема и, соответственно, постановление об ее утверждении, не может быть признано законным, поскольку при утверждении схемы не было принято во внимание, что в границах образованных в результате разделения земельных участков (кадастровый номер 38:25:020103:129, кадастровый номер 38:25:020103:130) частично находится объект недвижимости - эстакада межцеховых коммуникаций, собственником которого является ОАО "БЦБК" (свидетельство о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года N 38-АГ 063191).
В обоснование своих доводов заявитель представил заключение кадастрового инженера от 05.09.2013 с приложением схемы и каталога координат.
Указанное заявителем обстоятельство ответчиком не оспорено, напротив администрация признала, что сооружение - эстакада межцеховых коммуникаций, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр, частично проходит через земельные участки, предоставленные в аренду ООО "Балтбир". Администрацией приняты меры по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:2, в подтверждение чего в материалы дела представлены межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 38:25:020103:130 и 38:25:020103:129.
С учетом вышеизложенного ссылка представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции на недоказанность прохождения объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "БЦБК", через спорные земельные участки, судом отклоняется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение схемы расположения разделенного земельного участка не соответствует нормам закона и нарушает права и законные интересы ОАО "БЦБК", поскольку препятствует реализации исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков как собственника сооружения, частично находящего в пределах спорных земельных участков.
Исправление кадастровой ошибки, в данном случае, не восстановит нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 17 Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание границ земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае межевание произведено по определенным координатам, участки с определенными координатами поставлены на кадастровый учет.
Оспариваемым постановлением утверждена схема, содержащая определенные координаты земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, границы спорных земельных участков пересекают принадлежащий заявителю объект недвижимости. Ответчик, предприняв действия по исправлению кадастровой ошибки, не представил доказательств внесения каких-либо изменений в оспариваемое постановление либо утвержденную данным постановлением схему расположения разделенного земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласование с заявителем местоположения границ спорных земельных участков в порядке статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не проводилось, заявитель не может иным способом защитить свое нарушенное право, помимо обжалования постановления об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка.
При таких обстоятельствах постановление администрации муниципального образования Слюдянский район от 11 декабря 2012 года N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения)" не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ОАО "БЦБК".
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Указание на отсутствие в судебном акте указания законов и иных нормативных актов, которым не соответствует оспариваемое постановление, противоречит содержанию судебного акта, имеющего такие ссылки. В резолютивной части решения суда содержится указание на несоответствие оспариваемого постановления Земельному кодексу Российской Федерации, что, при наличии в мотивировочной части указания на конкретные нормы закона, не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласование границ спорного земельного участка с ОАО "БЦБК" не требовалось, поскольку на момент утверждения схемы разделения спорного земельного участка он являлся свободным от прав третьих лиц, а право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, исходит из того, что Администрации было известно о наличии на разделенном земельном участке объектов недвижимого имущества общества, поскольку ранее между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 28 от 18.04.2005, расторгнутый в судебном порядке в связи с просрочкой уплаты арендных платежей (дело N А19-669/2012). Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на эстакаду следует, что основанием возникновения данного права является План приватизации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 934 от 27.11.1992. Из пояснений ОАО "БЦБК", не опровергнутых участниками дела, следует, что данный объект является частью технологического процесса эксплуатации ТЭЦ и трубопровода, обеспечивающих город Байкальск тепловой энергией.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требования заявителя не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта Администрации, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, с учетом следующего.
Как следует из заявления ОАО "БЦБК" об оспаривании постановления N 1556 от 11.12.2012 и отражено в решении суда первой инстанции, общество при обращении в суд указало, что 9 апреля 2013 года в адрес ОАО "БЦБК" поступило заявление ООО "Бригантина" о предложении реализации объектов, находящихся на территории бывшего асфальтового завода с приложением, в том числе, копии постановления администрации муниципального образования Слюдянский район от 11.12.2012 N 1556 "Об утверждении схемы расположения разделенного земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов Байкальского муниципального образования (городского поселения)", копии схемы разделения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Слюдянский район от 11.12.2012 N 1556.
Заявитель указывает на то, что именно с этого момента ему стало известно об издании оспариваемого постановления и нарушении его прав. Из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли о пропуске заявителем срока на обращение в суд, с указанием на наличие оснований полагать, что общество должно было знать о возможном нарушении его прав непосредственно в момент его принятия. Третье лицо, приводя довод о пропуске срока на обжалование, документально его не подтвердил. Следовательно, при отсутствии доказательств, опровергающих то обстоятельство, что заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением при получении 09.04.2013 сведений от ООО "Бригантина", заявитель обратился в суд с заявлением 17.04.2013 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки третьего лица на нарушение его прав и законных интересов при отмене постановления Администрации от 11.12.2012 N 1556 не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии оспариваемого постановления с нарушением требований закона и нарушении прав и законных интересов ОАО "БЦБК" как собственника сооружения, частично находящегося в пределах земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-5168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)