Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску К.А. к администрации г. Енисейска Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.А.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к администрации г. Енисейска Красноярского края о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Енисейска Красноярского края о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что К.А., в период с 21.08.2012 г. по 25.12.2012 г., ошибочно перечислил в пользу администрации г. Енисейска денежные средства в сумме 343 584 руб. 70 коп. Назначением платежей являлась оплата основного долга по договору аренды от 18 мая 2007 г. N 32. Ссылаясь на то, что не являлся стороной по договору аренды, перечисленные в адрес администрации г. Енисейска денежные средства получены неосновательно, просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права - необоснованное возложение на истца бремени доказывания отсутствия договорных отношений с ответчиком. Суд неверно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о законности сбережения ответчиком денежных средств.
Администрацией г. Енисейска представлены возражения на жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы (л.д. 214).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя К.А. - Б. (доверенность от 07.04.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Исходя из положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым N 24:47:010302:0004, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 3001 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находился в государственной собственности.
ФИО15 являлось собственником нежилого здания гаража, находящегося по адресу: <адрес>, которое располагалось на вышеуказанном земельном участке.
18.05.2007 года между администрацией г. Енисейска и ФИО15 был заключен договор аренды N 32, сроком с 16.05.2007 г. по 16.05.2010 г. Согласно п. 1.1 данного договора ФИО15 принял в аренду земельный участок, на котором расположено здание, на основании п. 3.5 договора обязался вносить арендные платежи ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на счет (л.д. 25 - 28).
15.12.2009 года между ФИО15 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание гаража, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 86 - 87).
ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на объект, о чем 28.12.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 33, 41).
25.05.2012 года представитель ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 13.04.2012 года, обратился в администрацию г. Енисейска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания (гаража), указав, что арендная плата будет погашена с 28.12.2009 года (л.д. 37).
В период с 21.08.2012 года по 25.12.2012 года ФИО1 в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка в адрес администрации г. Енисейска произведено шесть платежей, на общую сумму 343 584 руб. 70 коп. Денежные средства перечислялись на основании распоряжения на осуществление платежа, основанием перечисления указано - арендная плата за земли городов по договору N 32 от 18.05.2007 года; основной долг по договору N 32 от 18.05.2007 года; пеня по договору N 32 от 18.05.2007 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 6 - 11).
22.08.2012 г. между администрацией г. Енисейска и ФИО15 составлено соглашение о расторжении договора аренды от 18.05.2007 г., которое зарегистрировано в Управлении Росреестра 16.11.2012 г. (л.д. 30).
28.12.2012 года ФИО7 обратился в администрацию г. Енисейска Красноярского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39).
25.01.2013 года между администрацией г. Енисейска и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка N 21 сроком с 22.01.2013 г. по 21.01.2023 г.
29.03.2013 г. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 89).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что ФИО7, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке, находившимся ранее в государственной, в настоящее время в муниципальной собственности администрации г. Енисейска. В связи с приобретением 15.12.2009 г. у ФИО15 указанного помещения, в рамках ранее заключенного с данным юридическим лицом договора аренды земельного участка по указанному адресу, в период с 28.12.2009 г. по 31.12.2012 г. ФИО7 фактически пользовался данным земельным участком по назначению на возмездной основе, заключив в дальнейшем в отношении земельного участка договор аренды. Договор аренды земельного участка с юридическим лицом был прекращен с момента продажи здания, фактически использовался собственником здания ФИО7, который через третье лицо К.А., погасил задолженность по арендной плате периодическими перечислениями, всего в сумме 343 584 руб. 70 коп. Исходя из того, что после приобретения 15.12.2009 г. в собственность объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем администрации г. Енисейска земельном участке, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, принимая во внимание фактическое использование участка ФИО7, взятое обязательство по погашению долга и фактическое перечисление денежных средств К.А. в интересах ФИО7, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 35, пунктов 1, 7 статьи 36, статьи 65 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ, при установленных обстоятельствах о том, что ответчик стал собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находившемся в аренде у продавца, и приобрел право пользования частью этого участка, занятого приобретенным объектом с учетом площади, необходимой для его использования, на условиях аренды, ответчик должен заплатить арендную плату за пользование земельным участком указанной площади, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, за спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные К.В. платежи, являются неосновательным обогащением, поскольку К.В. не являлся стороной по договору аренды, является несостоятельным. Судом установлено, что денежные средства перечислялись третьим лицом за ФИО7 несколькими платежами с указанием конкретного наименования платежа, и были приняты ответчиком в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка, используемого ФИО7 Оснований полагать, что перечисление произошло ошибочно, не имеется. Доказательств того, что земельный участок не использовался по назначению, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не может быть признан состоятельным. Исходя из положений ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ссылаясь на наличие оснований для получения денежных средств в счет погашения задолженности по договору аренды за период фактического использования земельного участка ФИО7 представил заявление доверенного лица ФИО7 с указанием на погашение долга по арендным платежам с 28.12.2009 г., свидетельские показания ФИО10, из которых следует, что представитель ФИО7 ФИО8 при разрешении вопроса о заключении договора аренды земельного участка пояснял о том, что денежные средства в счет погашения долга будут поступать от ФИО1.
Ссылка в жалобе на неверную оценку доказательств по делу, не может являться основанием для отмены решения. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4278/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4278/2014
Судья: Ефимов А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску К.А. к администрации г. Енисейска Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.А.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к администрации г. Енисейска Красноярского края о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Енисейска Красноярского края о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что К.А., в период с 21.08.2012 г. по 25.12.2012 г., ошибочно перечислил в пользу администрации г. Енисейска денежные средства в сумме 343 584 руб. 70 коп. Назначением платежей являлась оплата основного долга по договору аренды от 18 мая 2007 г. N 32. Ссылаясь на то, что не являлся стороной по договору аренды, перечисленные в адрес администрации г. Енисейска денежные средства получены неосновательно, просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права - необоснованное возложение на истца бремени доказывания отсутствия договорных отношений с ответчиком. Суд неверно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о законности сбережения ответчиком денежных средств.
Администрацией г. Енисейска представлены возражения на жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы (л.д. 214).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя К.А. - Б. (доверенность от 07.04.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Исходя из положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым N 24:47:010302:0004, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 3001 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находился в государственной собственности.
ФИО15 являлось собственником нежилого здания гаража, находящегося по адресу: <адрес>, которое располагалось на вышеуказанном земельном участке.
18.05.2007 года между администрацией г. Енисейска и ФИО15 был заключен договор аренды N 32, сроком с 16.05.2007 г. по 16.05.2010 г. Согласно п. 1.1 данного договора ФИО15 принял в аренду земельный участок, на котором расположено здание, на основании п. 3.5 договора обязался вносить арендные платежи ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на счет (л.д. 25 - 28).
15.12.2009 года между ФИО15 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание гаража, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 86 - 87).
ФИО7 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на объект, о чем 28.12.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 33, 41).
25.05.2012 года представитель ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 13.04.2012 года, обратился в администрацию г. Енисейска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания (гаража), указав, что арендная плата будет погашена с 28.12.2009 года (л.д. 37).
В период с 21.08.2012 года по 25.12.2012 года ФИО1 в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка в адрес администрации г. Енисейска произведено шесть платежей, на общую сумму 343 584 руб. 70 коп. Денежные средства перечислялись на основании распоряжения на осуществление платежа, основанием перечисления указано - арендная плата за земли городов по договору N 32 от 18.05.2007 года; основной долг по договору N 32 от 18.05.2007 года; пеня по договору N 32 от 18.05.2007 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 6 - 11).
22.08.2012 г. между администрацией г. Енисейска и ФИО15 составлено соглашение о расторжении договора аренды от 18.05.2007 г., которое зарегистрировано в Управлении Росреестра 16.11.2012 г. (л.д. 30).
28.12.2012 года ФИО7 обратился в администрацию г. Енисейска Красноярского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39).
25.01.2013 года между администрацией г. Енисейска и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка N 21 сроком с 22.01.2013 г. по 21.01.2023 г.
29.03.2013 г. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 89).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил, что ФИО7, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке, находившимся ранее в государственной, в настоящее время в муниципальной собственности администрации г. Енисейска. В связи с приобретением 15.12.2009 г. у ФИО15 указанного помещения, в рамках ранее заключенного с данным юридическим лицом договора аренды земельного участка по указанному адресу, в период с 28.12.2009 г. по 31.12.2012 г. ФИО7 фактически пользовался данным земельным участком по назначению на возмездной основе, заключив в дальнейшем в отношении земельного участка договор аренды. Договор аренды земельного участка с юридическим лицом был прекращен с момента продажи здания, фактически использовался собственником здания ФИО7, который через третье лицо К.А., погасил задолженность по арендной плате периодическими перечислениями, всего в сумме 343 584 руб. 70 коп. Исходя из того, что после приобретения 15.12.2009 г. в собственность объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем администрации г. Енисейска земельном участке, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, принимая во внимание фактическое использование участка ФИО7, взятое обязательство по погашению долга и фактическое перечисление денежных средств К.А. в интересах ФИО7, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 35, пунктов 1, 7 статьи 36, статьи 65 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ, при установленных обстоятельствах о том, что ответчик стал собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находившемся в аренде у продавца, и приобрел право пользования частью этого участка, занятого приобретенным объектом с учетом площади, необходимой для его использования, на условиях аренды, ответчик должен заплатить арендную плату за пользование земельным участком указанной площади, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, за спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные К.В. платежи, являются неосновательным обогащением, поскольку К.В. не являлся стороной по договору аренды, является несостоятельным. Судом установлено, что денежные средства перечислялись третьим лицом за ФИО7 несколькими платежами с указанием конкретного наименования платежа, и были приняты ответчиком в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка, используемого ФИО7 Оснований полагать, что перечисление произошло ошибочно, не имеется. Доказательств того, что земельный участок не использовался по назначению, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не может быть признан состоятельным. Исходя из положений ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ссылаясь на наличие оснований для получения денежных средств в счет погашения задолженности по договору аренды за период фактического использования земельного участка ФИО7 представил заявление доверенного лица ФИО7 с указанием на погашение долга по арендным платежам с 28.12.2009 г., свидетельские показания ФИО10, из которых следует, что представитель ФИО7 ФИО8 при разрешении вопроса о заключении договора аренды земельного участка пояснял о том, что денежные средства в счет погашения долга будут поступать от ФИО1.
Ссылка в жалобе на неверную оценку доказательств по делу, не может являться основанием для отмены решения. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)