Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства",
апелляционное производство N 05АП-845/2015
на определение от 25.11.2014 судьи А.К. Калягина
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
по делу N А51-16832/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер"
к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"
о взыскании 1 189 415 рублей,
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика - Ямалиева В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 22 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о понуждении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) заключить с истцом соглашение о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050059:855, 25:28:050059:857, 25:28:050059:858, общей площадью 381 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:398, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 224, для государственных нужд по основанию уклонения ответчика от заключения с истцом данного соглашения, от уплаты истцу выкупной цены земельных участков, от возмещения истцу убытков, причиненных изъятием земельных участков в соответствии с нормами Федерального Закона Российской Федерации от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
До вынесения решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 1 189 415 рублей выкупной цены земельных участков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-16832/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 189 415 рублей выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050059:855, 25:28:050059:857, 25:28:050059:858 общей площадью 381 кв. м, образованных из принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:398, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 224.
Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела было зарегистрировано право собственности истца на земельные участки с иными кадастровыми номерами, чем те, на которые указано в решении суда от 12.12.2013, а именно: 2528:050059:907, 25:28:050059:909, 25:28:050059:910, указанные участки имели ограничение (обременение) в виде ипотеки.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Премьер", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 2528:050059:907, 25:28:050059:909, 25:28:050059:910, содержащие указание на государственную регистрацию ипотеки данных земельных участков, были выданы 25.09.2013, то есть до вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу.
Нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что сведения о сформированных земельных участках, о кадастровых номерах земельных участков, о наличии зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в том числе, в виде ипотеки, являются открытыми и общедоступными.
В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик имел возможность получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из Государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков, включая сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении указанных земельных участков, в связи с чем приведенные ответчиком в рассматриваемом заявлении обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления о пересмотре решения от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части изложения обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основаниями для пересмотра, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда, а само несогласие заявителя с ними не может послужить основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-16832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 05АП-845/2015 ПО ДЕЛУ N А51-16832/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 05АП-845/2015
Дело N А51-16832/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства",
апелляционное производство N 05АП-845/2015
на определение от 25.11.2014 судьи А.К. Калягина
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
по делу N А51-16832/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер"
к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"
о взыскании 1 189 415 рублей,
при участии:
- от истца - представитель не явился;
- от ответчика - Ямалиева В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 22 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о понуждении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) заключить с истцом соглашение о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050059:855, 25:28:050059:857, 25:28:050059:858, общей площадью 381 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:398, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 224, для государственных нужд по основанию уклонения ответчика от заключения с истцом данного соглашения, от уплаты истцу выкупной цены земельных участков, от возмещения истцу убытков, причиненных изъятием земельных участков в соответствии с нормами Федерального Закона Российской Федерации от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
До вынесения решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 1 189 415 рублей выкупной цены земельных участков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу N А51-16832/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 189 415 рублей выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050059:855, 25:28:050059:857, 25:28:050059:858 общей площадью 381 кв. м, образованных из принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:398, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 224.
Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела было зарегистрировано право собственности истца на земельные участки с иными кадастровыми номерами, чем те, на которые указано в решении суда от 12.12.2013, а именно: 2528:050059:907, 25:28:050059:909, 25:28:050059:910, указанные участки имели ограничение (обременение) в виде ипотеки.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Премьер", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 2528:050059:907, 25:28:050059:909, 25:28:050059:910, содержащие указание на государственную регистрацию ипотеки данных земельных участков, были выданы 25.09.2013, то есть до вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу.
Нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что сведения о сформированных земельных участках, о кадастровых номерах земельных участков, о наличии зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в том числе, в виде ипотеки, являются открытыми и общедоступными.
В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик имел возможность получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из Государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков, включая сведения о зарегистрированных правах и обременениях в отношении указанных земельных участков, в связи с чем приведенные ответчиком в рассматриваемом заявлении обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления о пересмотре решения от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части изложения обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основаниями для пересмотра, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда, а само несогласие заявителя с ними не может послужить основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-16832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)