Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем": Кисляков В.А. по доверенности N 009/3 от 09.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-67447/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Воскресенского муниципального района московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ФКП "ГкНИПАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области о признании установленной в размере 70 245 492 647 рублей 05 копеек кадастровую стоимость земельного участка 50:29:0000000:4 не соответствующей действующей методике расчета; установлении кадастровой стоимости земельного участка 50:29:0000000:4 равной 7 736 623 802 рубля 40 копеек (л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество), администрация Воскресенского муниципального района московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Воскресенску Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 115 - 117).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119 - 120).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКП "ГкНИПАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФКП "ГкНИПАС" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:29:0000000:4, площадью 102 744 008 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, северо-восточнее пос. Белоозерский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под размещение объектов производственного и социально-культурного назначения (л.д. 13, 66).
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 217-М от 14.11.12 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения Московской области (л.д. 14 - 17).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N МО-13/ЗВ-779080 от 03.07.13 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 была установлена в размере 70 245 492 647 рублей 50 копеек (л.д. 70 - 71).
Полагая установление кадастровой стоимости в указанном размере ошибочным, ФКП "ГкНИПАС" 21.11.13 направило в Управление Росреестра по Московской области письмо N 009/3036, в котором просило исправить допущенную кадастровую ошибку, ссылаясь на неправомерность отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения (л.д. 76 - 78).
Письмом N РС-1/01-01-14664/13 от 27.12.13 Управление Росреестра по Московской области сообщило ФКП "ГкНИПАС" о том, что вышеназванное обращение будет проверено после представления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области результатов проверки обоснованности расчета кадастровой стоимости (л.д. 79 - 80).
Полагая определение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка несоответствующим установленной методике, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", закреплено, что кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
Изменения в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 217-М от 14.11.12, которым были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения для Воскресенского муниципального района.
При определении кадастровой стоимости земельного участка ФКП "ГкНИПАС" был использован удельный показатель, установленный для 2 группы видов использования земель промышленности и иного специального назначения, в размере 683,61 руб./кв. м (л.д. 85).
Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 действовала на основании представленного ей нормативного правового акта.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку, как указывалось выше, определение кадастровой стоимости спорного земельного участка было произведено на основании нормативного правового акта и связано с отнесением в связи с принятием этого акта земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 к определенной группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по сути требования ФКП "ГкНИПАС" направлены на оспаривание распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 217-М от 14.11.12.
Оспаривание нормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления производится в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была оспорена правомерность отнесения земельного участка ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения лишь подтверждает выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, поскольку оспаривание действий по отнесению спорного земельного участка к определенной категории и определению на основании этого кадастровой стоимости такого участка не проводится в рамках искового производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-67447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-67447/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А41-67447/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем": Кисляков В.А. по доверенности N 009/3 от 09.01.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-67447/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Воскресенского муниципального района московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ФКП "ГкНИПАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области о признании установленной в размере 70 245 492 647 рублей 05 копеек кадастровую стоимость земельного участка 50:29:0000000:4 не соответствующей действующей методике расчета; установлении кадастровой стоимости земельного участка 50:29:0000000:4 равной 7 736 623 802 рубля 40 копеек (л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество), администрация Воскресенского муниципального района московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Воскресенску Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 115 - 117).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119 - 120).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКП "ГкНИПАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФКП "ГкНИПАС" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:29:0000000:4, площадью 102 744 008 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, северо-восточнее пос. Белоозерский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под размещение объектов производственного и социально-культурного назначения (л.д. 13, 66).
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 217-М от 14.11.12 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения Московской области (л.д. 14 - 17).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке N МО-13/ЗВ-779080 от 03.07.13 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 была установлена в размере 70 245 492 647 рублей 50 копеек (л.д. 70 - 71).
Полагая установление кадастровой стоимости в указанном размере ошибочным, ФКП "ГкНИПАС" 21.11.13 направило в Управление Росреестра по Московской области письмо N 009/3036, в котором просило исправить допущенную кадастровую ошибку, ссылаясь на неправомерность отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения (л.д. 76 - 78).
Письмом N РС-1/01-01-14664/13 от 27.12.13 Управление Росреестра по Московской области сообщило ФКП "ГкНИПАС" о том, что вышеназванное обращение будет проверено после представления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области результатов проверки обоснованности расчета кадастровой стоимости (л.д. 79 - 80).
Полагая определение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка несоответствующим установленной методике, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
При этом в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Вместе с тем, частью 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", закреплено, что кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
Изменения в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 217-М от 14.11.12, которым были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения для Воскресенского муниципального района.
При определении кадастровой стоимости земельного участка ФКП "ГкНИПАС" был использован удельный показатель, установленный для 2 группы видов использования земель промышленности и иного специального назначения, в размере 683,61 руб./кв. м (л.д. 85).
Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 действовала на основании представленного ей нормативного правового акта.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Поскольку, как указывалось выше, определение кадастровой стоимости спорного земельного участка было произведено на основании нормативного правового акта и связано с отнесением в связи с принятием этого акта земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:4 к определенной группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по сути требования ФКП "ГкНИПАС" направлены на оспаривание распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 217-М от 14.11.12.
Оспаривание нормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления производится в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была оспорена правомерность отнесения земельного участка ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения лишь подтверждает выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, поскольку оспаривание действий по отнесению спорного земельного участка к определенной категории и определению на основании этого кадастровой стоимости такого участка не проводится в рамках искового производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-67447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)