Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года частную жалобу Д. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании решения администрации Тамбовского района Тамбовской области от *** *** незаконным, обязать сформировать земельный участок для садоводства для дальнейшей передачи в собственность.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2014 года данное заявление возвращено истцу, в связи с нарушением принципа территориальной подсудности.
В частной жалобе с учетом восстановления пропущенного процессуального срока Д. указывает, что предъявил свои требования в Тамбовский районный суд Тамбовской области в порядке положений ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорного земельного участка и считает, что оспариваемое определение ограничивает ему доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Д., судья исходил из того, что предметом спора являются неправомерные действия администрации Тамбовского района Тамбовской области, расположенной на территории Советского района г. Тамбова, требований о праве на земельный участок не заявляет, в связи с чем гражданский спор Тамбовскому районному суду неподсуден.
Данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, нормам материального и процессуального права.
Так, п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., также усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Согласно ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.
Из представленных материалов усматривается, что местонахождение недвижимого имущества, являющегося предметом иска, является территория Тамбовского района Тамбовской области, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Выводы суда не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.
Учитывая допущенные судьей нарушения норм процессуального права при решении вопроса на стадии принятия искового заявления к производству, то определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос должен быть разрешен по существу с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2014 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу, возвратив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3798
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании решения муниципального органа незаконным, обязании сформировать земельный участок для садоводства для дальнейшей передачи в собственность возвращено в связи с нарушением принципа территориальной подсудности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3798
Судья: Венедиктова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года частную жалобу Д. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании решения администрации Тамбовского района Тамбовской области от *** *** незаконным, обязать сформировать земельный участок для садоводства для дальнейшей передачи в собственность.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2014 года данное заявление возвращено истцу, в связи с нарушением принципа территориальной подсудности.
В частной жалобе с учетом восстановления пропущенного процессуального срока Д. указывает, что предъявил свои требования в Тамбовский районный суд Тамбовской области в порядке положений ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорного земельного участка и считает, что оспариваемое определение ограничивает ему доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Д., судья исходил из того, что предметом спора являются неправомерные действия администрации Тамбовского района Тамбовской области, расположенной на территории Советского района г. Тамбова, требований о праве на земельный участок не заявляет, в связи с чем гражданский спор Тамбовскому районному суду неподсуден.
Данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, нормам материального и процессуального права.
Так, п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., также усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Согласно ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.
Из представленных материалов усматривается, что местонахождение недвижимого имущества, являющегося предметом иска, является территория Тамбовского района Тамбовской области, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Выводы суда не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.
Учитывая допущенные судьей нарушения норм процессуального права при решении вопроса на стадии принятия искового заявления к производству, то определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос должен быть разрешен по существу с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2014 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу, возвратив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)