Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлога" (г. Северодвинск) от 15.10.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-5120/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ОСС "Спасатель" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСС "Спасатель" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора от 11.09.2009 купли-продажи земельного участка по цене 35 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственно "Берлога" (далее - заявитель) вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника и восстановления задолженности последнего перед заявителем в размере 35 000 рублей.
Определением от 27.03.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2014 это постановление отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником и заявителем заключен договор от 11.09.2009 купли-продажи земельного участка общей площадью 2 088 кв. м по цене 35 000 рублей. Сделка совершена в пределах периода подозрительности.
Удовлетворяя заявление о признании этой сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор заявителя Андронова С.В., подписавшая оспариваемый договор, являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам должника и знала о его тяжелом финансовом положении, возникшем ранее момента заключения этой сделки. При этом недвижимое имущество продано по заниженной цене.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берлога" (г. Северодвинск) от 15.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС14-2707, А40-5120/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 305-ЭС14-2707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлога" (г. Северодвинск) от 15.10.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-5120/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ОСС "Спасатель" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОСС "Спасатель" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора от 11.09.2009 купли-продажи земельного участка по цене 35 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственно "Берлога" (далее - заявитель) вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника и восстановления задолженности последнего перед заявителем в размере 35 000 рублей.
Определением от 27.03.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2014 это постановление отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником и заявителем заключен договор от 11.09.2009 купли-продажи земельного участка общей площадью 2 088 кв. м по цене 35 000 рублей. Сделка совершена в пределах периода подозрительности.
Удовлетворяя заявление о признании этой сделки недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор заявителя Андронова С.В., подписавшая оспариваемый договор, являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам должника и знала о его тяжелом финансовом положении, возникшем ранее момента заключения этой сделки. При этом недвижимое имущество продано по заниженной цене.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берлога" (г. Северодвинск) от 15.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)