Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А.А. и Б.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч., Ш.Е. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на жилой дом N <...>, заключенный 18.09.2008 года между Ш.Е. и Б.А.В.
Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на жилой дом N <...>, заключенный 03.10.2009 года между Ш.Е. и Б.А.В.
Признать недействительным договор от 22.10.2010 года N N <...> купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, в части передачи в собственность Б.А.В. <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на жилой дом N <...> и <...> доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, заключенный 23.04.2013 года между Б.А.В. и Б.А.А.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом N <...>, на <...> доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, на имя Б.А.А.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ч. <...> долю в праве собственности на жилой дом N <...>.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ш.Е. <...> долю в праве собственности на жилой дом N <...>.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность муниципального образования город Омск <...> долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.А.В., Б.А.А. в пользу Ч., Ш.Е. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Б.А.В., Б.А.А. в равных долях в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Ч. и пояснения представителя Ч., Ш.Е., третьего лица Ш.А. - Д., судебная коллегия
установила:
Ч. и Ш.Е. обратились в суд с иском к Б.А.В. и Б.А.А., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что они с 25.11.1999 на основании договора мены совместно с родителями - Ш.А. и Ш.Л., являлись собственниками жилого дома N <...> по <...> доле у каждого.
В 2007 году их отец обратился к Б.А.В. с просьбой оказать помощь в оформлении приватизации земельного участка под их домом.
В ноябре 2012 года Ч. не смогла зарегистрировать знакомого по месту жительства в спорном жилом доме в связи с тем, что не является его собственником. При обращении в Управление Росреестра Омской области они выяснили, что не являются собственниками долей в праве собственности на дом, а также земельного участка под ним, а собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является Б.А.В. на основании договоров дарения от 18.09.2008 и 03.10.2009.
Б.А.В., воспользовавшись их юридической неграмотностью и молодым возрастом, под предлогом приватизации земельного участка под домом, оформил принадлежащие им доли в свою собственность. Между тем воли на отчуждение долей у них не было, поскольку другого жилья не имеют, подписи на договорах исполнены ими под влиянием обмана. В указанном доме ответчики никогда не проживали, не осуществляли ремонт. Считают, что указанные сделки по дарению долей являются недействительными в порядке, предусмотренном статьей 179 ГК РФ.
С учетом уточнения исковых требований просили: признать недействительными договоры дарения от 18.09.2008 и 03.10.2009 и применить последствия их недействительности; признать недействительным договор дарения от 23.04.2013, заключенный между Б.В. и Б.А.А., применить последствия его недействительности; истребовать <...> долю в праве общей собственности на дом N <...> из незаконного владения Б.А.А.; перевести права покупателя по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером N <...>, заключенному между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Б.А.В. в части приобретения последним <...> доли указанного земельного участка на Ч. и Ш.Е.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права на спорные дом и земельный участок, на имя Б.А.В. и Б.А.А.
В судебном заседании Ч. и Ш.Е. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что о том, что они не являются собственниками долей в праве собственности на дом и землю им стало известно в ходе оформления наследства после смерти матери в 2012 году. В правоохранительные органы до сентября 2013 года не обращались, поскольку надеялись, что Б.А.В. переоформит дом на них обратно. До настоящего времени в доме проживает Ш.Е. с молодым человеком, они все вместе делали ремонт в нем. Б.А.В. никогда свои права на спорное недвижимое имущество не заявлял. От Б.А.А., как собственника, в сентябре 2013 года пришло уведомление на их адрес о предоставлении доступа в дом, однако в указанный срок - 01.10.2013, никто не явился, более каких-либо уведомлений не поступало.
Представитель Ч., Ш.Е., третьего лица Ш.А. (<...> истиц) - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Б.А.В., Б.А.А. в судебное заседание не явились. В письменных отзывах указали на пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд. Б.А.В. пояснил, что у истцов отсутствовало заблуждение о природе сделок. В полицию по фактам дарения Ч. обратилась только 02.09.2013. Риэлтором он не является, в дружеских отношениях с Ш.А. не состоял.
Третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что Б.А.В. ему представил коллега по работе, как занимающегося вопросами оформления земли. Между ними состоялась устная договоренность по оформлению земли за <...> рублей. Он сообщил жене и дочерям, что нашел риэлтора, который и будет заниматься приватизацией, а также дал Б.А.В. телефон Ш.Л. В 2010 году Б.А.В. сообщил, что процесс оформления сложный, для его облегчения нужно, чтобы дочери подарили ему свои доли в жилом доме. С 2011 года он больше с Б.А.В. не общался, вопросы дальнейшего оформления земли взяла на себя Ш.Л. Два месяца назад Б.А.В. обратился к нему с предложением продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.В. и Б.А.А. просят решение суда отменить, вновь ссылаясь на пропуск истицами срока исковой давности. Заключение договоров дарения являлось свободным волеизъявлением истиц, доказательств оказания внешнего давления со стороны Б.А.В. на них в материалах дела не имеется. Также истицами не представлено доказательств того, что в момент заключения договоров дарения со стороны Б.А.В. имел место обман, и об отсутствии их воли на дарение ему принадлежащего им недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч., Ш.Е., Ш.А. - Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из материалов дела следует, что Ш.А., Ш.Л., Ш. (Ч.) <...> А., Ш. <...> А. на основании договора мены, удостоверенного <...>1999 нотариусом нотариального округа г. Омск <...> являлись собственниками жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, по <...><...> доли каждый (т. <...> л.д. <...>).
В 2007 году Ш.А. обратился к Б.А.В. с просьбой оказать помощь в приватизации земельного участка, находящего под указанным домом.
18.09.2008 между Ш. (Ч.) <...> А. (даритель) и Б.А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передала, а Одаряемый принял в общую долевую собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>. Регистрация договора дарения и права собственности Б.А.В. осуществлена УФРС по Омской области 10.11.2008 (т. <...> л.д. <...>).
03.10.2009 аналогичный договор дарения заключен между Ш. <...> А. и Б.А.В. Регистрация права собственности Б.А.В. и договора осуществлена УФРС по Омской области 30.10.2009 (т. <...> л.д. <...>).
09.04.2010 Ш.А. оформил на имя Б.А.В. доверенность, которой уполномочил ответчика быть его представителем во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, в ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Главном управлении по земельным ресурсам Омской области и других органах, по вопросу приватизации, оформления и передачи в долевую собственность на его имя земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с правом регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на его имя, с правом получения всех правоустанавливающих документов на его имя и т.д. (т. <...> л.д. <...>).
Распоряжением Ш.А. от 30.11.2012 данная доверенность была отменена (т. <...> л.д. <...>).
22.10.2010 на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 14.10.2010 N N <...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Б.А.В., действующим за себя и также как представитель по доверенностям от имени Ш.А., Ш.Л. (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка N N <...>, по условиям которого Продавец передал в общую долевую собственность Покупателей земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>. Доля Б.А.В. составила <...> доли за плату в размере <...> рублей, доля Ш.А. и Ш.Л. - по <...> доли каждому за плату по <...> рублей с каждого.
Право собственности за сторонами зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 23.11.2010 (т. <...> л.д. <...>).
09.09.2012 умерла Ш.Л. (<...> истиц).
23.04.2013 между Б.А.В. (даритель) и Б.А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель передал Одаряемому <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>. Право собственности за Б.А.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 08.05.2013 (т.<...> л.д. <...>).
18.09.2013 Б.А.А. направлено заявление Ш.А., Ш.Е., Ч. о предоставлении доступа в спорный жилой дом, предоставлении комплекта ключей и домой книги в срок до 01.10.2013 (т. <...> л.д. <...>).
Из пояснений Ч. и Ш.Е., данных ими в судебном заседании в районном суде следует, что с Б.А.В. они познакомились в 2008 году. Он представился риэлтором, и пояснил, что будет помогать им в оформлении земли, все детали обговорил с их отцом. Однажды он позвонил и сказал, что необходимо оформить доверенность на его имя для оформления документов на приватизацию. Документы подписывались в спешке, никто им ничего не объяснял. Б.А.В. дал им какую-то бумагу, не смотря и не читая ее, они расписались, поскольку считали его давним другом отца и доверяли. О том, что они не являются собственниками спорного дома, им стало известно в декабре 2012 года, во время оформления наследства после смерти матери. В полицию по этому поводу они обратились лишь в сентябре 2013 года, поскольку ранее у них было чувство страха. Позднее ими от Б.А.А. было получено уведомление о предоставлении доступа в квартиру, комплекта ключей и домой книги. Однако 01.10.2013, как было указано в уведомлении, никто к ним не пришел и не позвонил.
Согласно пояснениям допрошенных в районном суде свидетелей Г. (<...> В. (соседка Ш-ных проживает по адресу: <...>), Ш.Л. проживала с дочерьми в спорном доме с момента его приобретения. В 2008-2009 годах Ш.Л. говорила о том, что ее муж нанял риэлтора для приватизации земли, которому были переданы все документы на дом. Разговоров о продаже дома, выезде из него никогда не слышали. В настоящее время в доме проживает Ш.Е. с молодым человеком, Ч. съехала из дома после заключения брака.
Из выписки из ЕГРП от 27.11.2013 следует, что за период с <...>1999 по <...>2013 в собственности Б.А.В. находилось 30 объектов недвижимости, большая часть из которых была приобретена посредством заключения договоров дарения, в собственности Б.А.А. - 11 объектов недвижимости (т. <...> л.д. <...>).
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска от 09.12.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2013 по заявлению Ч. в отношении Б.А.В. по факту мошеннических действий было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в ОП N N <...> УМВД России по г. Омску (т. <...> л.д. <...>).
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные между Ш. (Ч.) <...> А., Ш. <...> А. и Б.В. сделки дарения долей в праве собственности на жилой дом совершены истцами под влиянием заблуждения относительно природы договора, поскольку у них не было намерения безвозмездно лишить себя права собственности на принадлежащее им имущество.
О заблуждении истиц свидетельствует то, что спорный жилой дом являлся единственным их жильем, иного жилого помещения для проживания они не имели. Ч. и Ш.Е. имели неправильное представление о правовых последствиях подписываемых ими документов, поскольку считали, что подписывают доверенности на имя Б.В. для приватизации земельного участка, и не предполагали, что в результате подписания этих документов, лишатся долей в праве собственности на жилой дом, который являлся их единственным жильем. Предположение о том, что истицы при отсутствии у них другого жилья добровольно отказались от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не совершали действий, согласно которым Ч. и Ш.Е. могли бы сделать вывод о дарении своих долей в праве собственности на спорный дом, в связи с чем у них могло сложиться правильное представление о природе (характере) сделки.
Так, после заключения договора дарения ни Б.В., ни Б.А.А., в квартиру не вселялись и никаким образом не осуществляли права собственников.
В силу возраста (на момент подписания договоров дарения Ч. был 21 год, Ш.Е. - 18 лет), доверия отцу, истицы действительно были введены в заблуждение, поскольку, намерений дарить принадлежащие им долю в спорном жилом доме они никогда не заявляли; проживали и проживают (Ш. (Ч.) Е.А. съехала из дома только после заключения брака) и зарегистрированы в указанном жилом доме, другого жилого помещения на праве собственности не имеют.
Факт регистрации Б.А.В. в указанном доме по месту жительства не свидетельствует о принятии им дара.
Кроме того, действия, предпринятые впоследствии Ч., свидетельствуют о том, что в действительности выраженная воля истицы неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовое последствия, нежели те, которые в действительности она имела в виду.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно признал договоры дарения, договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2010 недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ и применил последствия их недействительности.
Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истицы узнали после получения ответа из УФМС России по Омской области 21.11.2012 и начала оформления наследства после смерти матери, умершей 09.09.2012. В суд с настоящим иском обратились 06.11.2013. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Б.А.В. и Б.А.А. о пропуске истцами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы ответчиков о наличии волеизъявлении истиц на заключение договоров дарения и о недоказанности факта их заблуждения при заключении данных договоров, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.А.В., Б.А.А. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А., Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2236/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2236/2014
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А.А. и Б.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч., Ш.Е. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на жилой дом N <...>, заключенный 18.09.2008 года между Ш.Е. и Б.А.В.
Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на жилой дом N <...>, заключенный 03.10.2009 года между Ш.Е. и Б.А.В.
Признать недействительным договор от 22.10.2010 года N N <...> купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, в части передачи в собственность Б.А.В. <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на жилой дом N <...> и <...> доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, заключенный 23.04.2013 года между Б.А.В. и Б.А.А.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом N <...>, на <...> доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, на имя Б.А.А.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ч. <...> долю в праве собственности на жилой дом N <...>.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ш.Е. <...> долю в праве собственности на жилой дом N <...>.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность муниципального образования город Омск <...> долю в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.А.В., Б.А.А. в пользу Ч., Ш.Е. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Б.А.В., Б.А.А. в равных долях в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Ч. и пояснения представителя Ч., Ш.Е., третьего лица Ш.А. - Д., судебная коллегия
установила:
Ч. и Ш.Е. обратились в суд с иском к Б.А.В. и Б.А.А., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что они с 25.11.1999 на основании договора мены совместно с родителями - Ш.А. и Ш.Л., являлись собственниками жилого дома N <...> по <...> доле у каждого.
В 2007 году их отец обратился к Б.А.В. с просьбой оказать помощь в оформлении приватизации земельного участка под их домом.
В ноябре 2012 года Ч. не смогла зарегистрировать знакомого по месту жительства в спорном жилом доме в связи с тем, что не является его собственником. При обращении в Управление Росреестра Омской области они выяснили, что не являются собственниками долей в праве собственности на дом, а также земельного участка под ним, а собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является Б.А.В. на основании договоров дарения от 18.09.2008 и 03.10.2009.
Б.А.В., воспользовавшись их юридической неграмотностью и молодым возрастом, под предлогом приватизации земельного участка под домом, оформил принадлежащие им доли в свою собственность. Между тем воли на отчуждение долей у них не было, поскольку другого жилья не имеют, подписи на договорах исполнены ими под влиянием обмана. В указанном доме ответчики никогда не проживали, не осуществляли ремонт. Считают, что указанные сделки по дарению долей являются недействительными в порядке, предусмотренном статьей 179 ГК РФ.
С учетом уточнения исковых требований просили: признать недействительными договоры дарения от 18.09.2008 и 03.10.2009 и применить последствия их недействительности; признать недействительным договор дарения от 23.04.2013, заключенный между Б.В. и Б.А.А., применить последствия его недействительности; истребовать <...> долю в праве общей собственности на дом N <...> из незаконного владения Б.А.А.; перевести права покупателя по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером N <...>, заключенному между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Б.А.В. в части приобретения последним <...> доли указанного земельного участка на Ч. и Ш.Е.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права на спорные дом и земельный участок, на имя Б.А.В. и Б.А.А.
В судебном заседании Ч. и Ш.Е. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что о том, что они не являются собственниками долей в праве собственности на дом и землю им стало известно в ходе оформления наследства после смерти матери в 2012 году. В правоохранительные органы до сентября 2013 года не обращались, поскольку надеялись, что Б.А.В. переоформит дом на них обратно. До настоящего времени в доме проживает Ш.Е. с молодым человеком, они все вместе делали ремонт в нем. Б.А.В. никогда свои права на спорное недвижимое имущество не заявлял. От Б.А.А., как собственника, в сентябре 2013 года пришло уведомление на их адрес о предоставлении доступа в дом, однако в указанный срок - 01.10.2013, никто не явился, более каких-либо уведомлений не поступало.
Представитель Ч., Ш.Е., третьего лица Ш.А. (<...> истиц) - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Б.А.В., Б.А.А. в судебное заседание не явились. В письменных отзывах указали на пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд. Б.А.В. пояснил, что у истцов отсутствовало заблуждение о природе сделок. В полицию по фактам дарения Ч. обратилась только 02.09.2013. Риэлтором он не является, в дружеских отношениях с Ш.А. не состоял.
Третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что Б.А.В. ему представил коллега по работе, как занимающегося вопросами оформления земли. Между ними состоялась устная договоренность по оформлению земли за <...> рублей. Он сообщил жене и дочерям, что нашел риэлтора, который и будет заниматься приватизацией, а также дал Б.А.В. телефон Ш.Л. В 2010 году Б.А.В. сообщил, что процесс оформления сложный, для его облегчения нужно, чтобы дочери подарили ему свои доли в жилом доме. С 2011 года он больше с Б.А.В. не общался, вопросы дальнейшего оформления земли взяла на себя Ш.Л. Два месяца назад Б.А.В. обратился к нему с предложением продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.В. и Б.А.А. просят решение суда отменить, вновь ссылаясь на пропуск истицами срока исковой давности. Заключение договоров дарения являлось свободным волеизъявлением истиц, доказательств оказания внешнего давления со стороны Б.А.В. на них в материалах дела не имеется. Также истицами не представлено доказательств того, что в момент заключения договоров дарения со стороны Б.А.В. имел место обман, и об отсутствии их воли на дарение ему принадлежащего им недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч., Ш.Е., Ш.А. - Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из материалов дела следует, что Ш.А., Ш.Л., Ш. (Ч.) <...> А., Ш. <...> А. на основании договора мены, удостоверенного <...>1999 нотариусом нотариального округа г. Омск <...> являлись собственниками жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, по <...><...> доли каждый (т. <...> л.д. <...>).
В 2007 году Ш.А. обратился к Б.А.В. с просьбой оказать помощь в приватизации земельного участка, находящего под указанным домом.
18.09.2008 между Ш. (Ч.) <...> А. (даритель) и Б.А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передала, а Одаряемый принял в общую долевую собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>. Регистрация договора дарения и права собственности Б.А.В. осуществлена УФРС по Омской области 10.11.2008 (т. <...> л.д. <...>).
03.10.2009 аналогичный договор дарения заключен между Ш. <...> А. и Б.А.В. Регистрация права собственности Б.А.В. и договора осуществлена УФРС по Омской области 30.10.2009 (т. <...> л.д. <...>).
09.04.2010 Ш.А. оформил на имя Б.А.В. доверенность, которой уполномочил ответчика быть его представителем во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, в ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", Главном управлении по земельным ресурсам Омской области и других органах, по вопросу приватизации, оформления и передачи в долевую собственность на его имя земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с правом регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на его имя, с правом получения всех правоустанавливающих документов на его имя и т.д. (т. <...> л.д. <...>).
Распоряжением Ш.А. от 30.11.2012 данная доверенность была отменена (т. <...> л.д. <...>).
22.10.2010 на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 14.10.2010 N N <...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Б.А.В., действующим за себя и также как представитель по доверенностям от имени Ш.А., Ш.Л. (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка N N <...>, по условиям которого Продавец передал в общую долевую собственность Покупателей земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N <...>, местоположение которого установлено по адресу: <...>. Доля Б.А.В. составила <...> доли за плату в размере <...> рублей, доля Ш.А. и Ш.Л. - по <...> доли каждому за плату по <...> рублей с каждого.
Право собственности за сторонами зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 23.11.2010 (т. <...> л.д. <...>).
09.09.2012 умерла Ш.Л. (<...> истиц).
23.04.2013 между Б.А.В. (даритель) и Б.А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель передал Одаряемому <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>. Право собственности за Б.А.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 08.05.2013 (т.<...> л.д. <...>).
18.09.2013 Б.А.А. направлено заявление Ш.А., Ш.Е., Ч. о предоставлении доступа в спорный жилой дом, предоставлении комплекта ключей и домой книги в срок до 01.10.2013 (т. <...> л.д. <...>).
Из пояснений Ч. и Ш.Е., данных ими в судебном заседании в районном суде следует, что с Б.А.В. они познакомились в 2008 году. Он представился риэлтором, и пояснил, что будет помогать им в оформлении земли, все детали обговорил с их отцом. Однажды он позвонил и сказал, что необходимо оформить доверенность на его имя для оформления документов на приватизацию. Документы подписывались в спешке, никто им ничего не объяснял. Б.А.В. дал им какую-то бумагу, не смотря и не читая ее, они расписались, поскольку считали его давним другом отца и доверяли. О том, что они не являются собственниками спорного дома, им стало известно в декабре 2012 года, во время оформления наследства после смерти матери. В полицию по этому поводу они обратились лишь в сентябре 2013 года, поскольку ранее у них было чувство страха. Позднее ими от Б.А.А. было получено уведомление о предоставлении доступа в квартиру, комплекта ключей и домой книги. Однако 01.10.2013, как было указано в уведомлении, никто к ним не пришел и не позвонил.
Согласно пояснениям допрошенных в районном суде свидетелей Г. (<...> В. (соседка Ш-ных проживает по адресу: <...>), Ш.Л. проживала с дочерьми в спорном доме с момента его приобретения. В 2008-2009 годах Ш.Л. говорила о том, что ее муж нанял риэлтора для приватизации земли, которому были переданы все документы на дом. Разговоров о продаже дома, выезде из него никогда не слышали. В настоящее время в доме проживает Ш.Е. с молодым человеком, Ч. съехала из дома после заключения брака.
Из выписки из ЕГРП от 27.11.2013 следует, что за период с <...>1999 по <...>2013 в собственности Б.А.В. находилось 30 объектов недвижимости, большая часть из которых была приобретена посредством заключения договоров дарения, в собственности Б.А.А. - 11 объектов недвижимости (т. <...> л.д. <...>).
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска от 09.12.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2013 по заявлению Ч. в отношении Б.А.В. по факту мошеннических действий было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в ОП N N <...> УМВД России по г. Омску (т. <...> л.д. <...>).
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные между Ш. (Ч.) <...> А., Ш. <...> А. и Б.В. сделки дарения долей в праве собственности на жилой дом совершены истцами под влиянием заблуждения относительно природы договора, поскольку у них не было намерения безвозмездно лишить себя права собственности на принадлежащее им имущество.
О заблуждении истиц свидетельствует то, что спорный жилой дом являлся единственным их жильем, иного жилого помещения для проживания они не имели. Ч. и Ш.Е. имели неправильное представление о правовых последствиях подписываемых ими документов, поскольку считали, что подписывают доверенности на имя Б.В. для приватизации земельного участка, и не предполагали, что в результате подписания этих документов, лишатся долей в праве собственности на жилой дом, который являлся их единственным жильем. Предположение о том, что истицы при отсутствии у них другого жилья добровольно отказались от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не совершали действий, согласно которым Ч. и Ш.Е. могли бы сделать вывод о дарении своих долей в праве собственности на спорный дом, в связи с чем у них могло сложиться правильное представление о природе (характере) сделки.
Так, после заключения договора дарения ни Б.В., ни Б.А.А., в квартиру не вселялись и никаким образом не осуществляли права собственников.
В силу возраста (на момент подписания договоров дарения Ч. был 21 год, Ш.Е. - 18 лет), доверия отцу, истицы действительно были введены в заблуждение, поскольку, намерений дарить принадлежащие им долю в спорном жилом доме они никогда не заявляли; проживали и проживают (Ш. (Ч.) Е.А. съехала из дома только после заключения брака) и зарегистрированы в указанном жилом доме, другого жилого помещения на праве собственности не имеют.
Факт регистрации Б.А.В. в указанном доме по месту жительства не свидетельствует о принятии им дара.
Кроме того, действия, предпринятые впоследствии Ч., свидетельствуют о том, что в действительности выраженная воля истицы неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовое последствия, нежели те, которые в действительности она имела в виду.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно признал договоры дарения, договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2010 недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ и применил последствия их недействительности.
Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истицы узнали после получения ответа из УФМС России по Омской области 21.11.2012 и начала оформления наследства после смерти матери, умершей 09.09.2012. В суд с настоящим иском обратились 06.11.2013. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Б.А.В. и Б.А.А. о пропуске истцами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы ответчиков о наличии волеизъявлении истиц на заключение договоров дарения и о недоказанности факта их заблуждения при заключении данных договоров, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.А.В., Б.А.А. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А., Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)