Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области об определении границы земельного участка, понуждении переноса границы, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановления, по встречному иску фио, фио к фио, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Электрик-1" о признании заключения недействительным, признании постановления недействительным, признании права собственности незаконным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации,
по апелляционной жалобе фио, фио, фио
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио, фио, фио, администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области об определении границы земельного участка, понуждении переноса границы, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановления, удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...>, кадастровый номер: N <...>
Признать недействительным землеустроительное дело, выполненное по заказу фио ИП фио в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное территориальным межрайонным отделом N <...> Светлоярского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, запись N <...>.
Отказать фио в удовлетворении остальной части исковых требований:
- об определении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок N <...> по меже, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок N <...>, принадлежащим фио и фио (от точки <.......> до очки <.......>) согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП фио, восстановлении длинны межи от точки <.......> до точки <.......> - <.......> м, от точки <.......> до точки <.......> - <.......>;
- понуждении фио и фио перенести границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, участок N <...> и участок N <...> в соответствии с указанными параметрами;
- признании недействительным постановления администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в административных границах Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
Встречные исковые требования фио, фио к фио, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Электрик-1" о признании заключения недействительным, признании постановления недействительным, признании права собственности незаконным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации, удовлетворить частично.
Признать сведения отраженные в заключении СНТ "Электрик-1" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении членства фио в СНТ "Электрик-1" с ДД.ММ.ГГГГ года с закреплением за ним земельного участка N <...> по <адрес> относительно периода возникновения членства в СНТ и права пользования земельным участком N <...> по <адрес> в СНТ "Электрик-1" не соответствующими действительности.
Отказать фио и фио в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании материалов межевания и предоставления в собственность фио земельного участка N <...> по <адрес> СНТ "Электрик-1" <адрес> недействительным.
Признании право собственности фио на земельный участок N <...> по <адрес> СНТ "Электрик-1" <адрес> незаконным.
Признании свидетельства о государственной регистрации права собственности фио на земельный участок N <...> по <адрес> в СНТ "Электрик-1" <адрес> серии <.......> N <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Волгоградской области недействительным.
Исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N <...>
Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" расходы по оплате услуг эксперта <.......> (<.......> <.......>) рублей.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио фио., фио. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
фио обратился в суд с иском к фио фио., фио фио. об определении границы земельного участка, понуждении переноса границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановления администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N N <...>.
Ответчикам фио фио. и фио фио. принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N <...>
В июле ДД.ММ.ГГГГ года границы принадлежащего ему земельного участка были определены на местности в результате проведения ИП фио межевых работ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики перенесли границу, разделяющую указанные земельные участки вглубь участка истца, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась, площадь принадлежащего ответчикам земельного участка увеличилась, а расположение жилого строения перестало отвечать градостроительным нормам и правилам.
Впоследствии дополнив исковые требования, просил определить границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок N <...> по меже, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок N <...>, принадлежащим фио фио. и фио фио. (от точки <.......> до точки <.......>) согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП фио, восстановив длину межи от точки <.......> до точки <.......> - <.......> м, от точки <.......> до точки <.......> - <.......>; обязать ответчиков фио фио. и фио фио перенести границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N <...> и участок N <...> в соответствии с указанными параметрами. Так же просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...> кадастровый номер: N <...>; признать недействительным землеустроительное дело, выполненное по заказу фио фио. ИП фио в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в административных границах Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
фио фио. и фио фио. обратились со встречным иском к фио, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, СНТ Электрик-1" о признании заключения недействительным, признании постановления недействительным, признании права собственности незаконным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации.
В обоснование заявленных требований указали, что основанием для предоставления фио в собственность земельного участка N <...> по <адрес> в СНТ "Электрик-1" явилось заключение СНТ "Электрик-1" о его членстве в обществе с ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку фио является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, связи с чем не имеет право на получение спорного земельного участка в собственность.
Просили признать заключение СНТ "Электрик-1" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении членства фио в СНТ "Электрик-1" с ДД.ММ.ГГГГ года с закреплением за ним земельного участка N <...> по <адрес> недействительным; признать постановление администрации Светлоярского муниципального района <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании материалов межевания и предоставления в собственность фио земельного участка N <...> по <адрес> <адрес> недействительным; признать право собственности фио на земельный участок N <...> по <адрес> <адрес> <адрес> незаконным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности фио на земельный участок N <...> по <адрес> <адрес> серии <.......> N <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N N <...>
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио фио., фио фио и фио фио ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона, неполном исследовании доказательств, не установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушениях при оценке доказательств по принципу их относимости и допустимости. Просили решение суда в части удовлетворения исковых требований истца фио к ним отменить, удовлетворив их встречные исковые требования к фио, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, СНТ "Электрик-1".
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данное решение суда в части таковым не является.
В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу статьей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фио является собственником земельного участка N <...> по <адрес> <адрес>" площадью <.......> кв. м (т. 1 л.д. 5, 35), и расположенного на нем жилого дома (т. 1 л.д. 23).
фио фио. и фио фио. являются собственниками по <.......>2 доли смежного земельного участка N <...> по <адрес> <адрес>" площадью <.......> кв. м (т. 1 л.д. 103,104), и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания (т. 1 л.д. 101, 102).
Для внесения в данные кадастрового учета описания земельного участка кадастровым инженером фио по заказу фио фио. проводились межевые работы и составлено землеустроительное дело, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N <...> в ТО N <...> Светлоярского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (т. 1 л.д. 109-121).
Для внесения в данные кадастрового учета описания земельного участка кадастровым инженером фио по заказу фио проводились кадастровые работы и составлен межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-16).
Основанием для обращения фио с настоящим иском послужило то, что, по его мнению, ответчики перенесли забор вглубь его участка, тем самым общая площадь его земельного участка уменьшилась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио о признании недействительными результатов межевания и признании недействительным землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции основывался на установленной заключением эксперта кадастровой ошибке.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Как было указано ранее, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению (пункт 14 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу требований статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 данного Федерального закона, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков, только в отсутствии достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки.
В данном случае экспертным заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая ошибка, указано на необходимость ее исправления.
Так из схемы экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по материалам межевания площадь земельного участка N <...> составила <.......> кв. м, площадь земельного участка N <...> - <.......> кв. м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка N <...> (кадастровый номер N <...>) составляет <.......> кв. м, площадь земельного участка N <...> (кадастровый номер N <...>)- <.......> кв. м. Смещение координат поворотных точек, а именно смещение границ двух спорных земельных участков относительно сведений ГКН привело к уменьшению площади земельного участка N <...> на <.......> кв. м, площади земельного участка N <...> на <.......> кв. м (т. 2 л.д. 78).
Кроме того, фактическая смежная граница земельных участков N <...> и N <...>, по сравнению с данными кадастрового учета, сдвинута в сторону участка N <...>, что опровергает доводы истца о смещении границы в сторону его земельного участка N <...>.
Также имеет место фактическое смещение двух земельных участков без пересечения линий межи спорных участков.
При этом сторонами не представлено суду доказательств нарушения их прав действиями противоположной стороны при осуществлении кадастровых работ, нарушения межевания также не установлено.
Более того, межевое дело и свидетельство о государственной регистрации права в смысле определенном действующим законодательством не являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям указанным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворенных исковых требований фио подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по существу фио оспаривались результаты межевания земельного участка фио. и фио фио., а в данном случае права пользователя земельного участка восстанавливаются путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, что не требует признания недействительным результатов межевания.
По этим же основаниям судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований фио фио., фио фио о признании сведений отраженных в заключении СНТ "Электрик-1" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении членства фио в СНТ "Электрик-1" с ДД.ММ.ГГГГ года с закреплением за ним земельного участка N <...> по <адрес> относительно периода возникновения членства в СНТ и права пользования земельным участком N <...> по <адрес> в СНТ "Электрик-1" не соответствующими действительности.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с исследованными обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности права собственности фио на земельный участок отмены решения суда не влекут, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав сторонами по отношению друг к другу, включая право собственности фио на спорный земельный участок N <...>
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения эксперта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио, фио, фио, администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...>, кадастровый номер: N <...> признании недействительным землеустроительного дела, выполненного по заказу фио ИП фио в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное территориальным межрайонным отделом N <...> Светлоярского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, запись N <...>; а также в части удовлетворения встречных исковых требований фио, фио к фио, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Электрик-1" о признании сведений отраженных в заключении СНТ "Электрик-1" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении членства фио в СНТ "Электрик-1" с ДД.ММ.ГГГГ года с закреплением за ним земельного участка N <...> по <адрес> относительно периода возникновения членства в СНТ и права пользования земельным участком N <...> по <адрес> в СНТ "Электрик-1" не соответствующими действительности,
принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3621/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3621/14
Судья: Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области об определении границы земельного участка, понуждении переноса границы, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановления, по встречному иску фио, фио к фио, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Электрик-1" о признании заключения недействительным, признании постановления недействительным, признании права собственности незаконным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации,
по апелляционной жалобе фио, фио, фио
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио, фио, фио, администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области об определении границы земельного участка, понуждении переноса границы, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановления, удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...>, кадастровый номер: N <...>
Признать недействительным землеустроительное дело, выполненное по заказу фио ИП фио в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное территориальным межрайонным отделом N <...> Светлоярского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, запись N <...>.
Отказать фио в удовлетворении остальной части исковых требований:
- об определении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок N <...> по меже, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок N <...>, принадлежащим фио и фио (от точки <.......> до очки <.......>) согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП фио, восстановлении длинны межи от точки <.......> до точки <.......> - <.......> м, от точки <.......> до точки <.......> - <.......>;
- понуждении фио и фио перенести границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, участок N <...> и участок N <...> в соответствии с указанными параметрами;
- признании недействительным постановления администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в административных границах Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
Встречные исковые требования фио, фио к фио, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Электрик-1" о признании заключения недействительным, признании постановления недействительным, признании права собственности незаконным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации, удовлетворить частично.
Признать сведения отраженные в заключении СНТ "Электрик-1" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении членства фио в СНТ "Электрик-1" с ДД.ММ.ГГГГ года с закреплением за ним земельного участка N <...> по <адрес> относительно периода возникновения членства в СНТ и права пользования земельным участком N <...> по <адрес> в СНТ "Электрик-1" не соответствующими действительности.
Отказать фио и фио в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании материалов межевания и предоставления в собственность фио земельного участка N <...> по <адрес> СНТ "Электрик-1" <адрес> недействительным.
Признании право собственности фио на земельный участок N <...> по <адрес> СНТ "Электрик-1" <адрес> незаконным.
Признании свидетельства о государственной регистрации права собственности фио на земельный участок N <...> по <адрес> в СНТ "Электрик-1" <адрес> серии <.......> N <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Волгоградской области недействительным.
Исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N <...>
Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" расходы по оплате услуг эксперта <.......> (<.......> <.......>) рублей.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио фио., фио. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
фио обратился в суд с иском к фио фио., фио фио. об определении границы земельного участка, понуждении переноса границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановления администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N N <...>.
Ответчикам фио фио. и фио фио. принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N <...>
В июле ДД.ММ.ГГГГ года границы принадлежащего ему земельного участка были определены на местности в результате проведения ИП фио межевых работ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики перенесли границу, разделяющую указанные земельные участки вглубь участка истца, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась, площадь принадлежащего ответчикам земельного участка увеличилась, а расположение жилого строения перестало отвечать градостроительным нормам и правилам.
Впоследствии дополнив исковые требования, просил определить границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок N <...> по меже, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок N <...>, принадлежащим фио фио. и фио фио. (от точки <.......> до точки <.......>) согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП фио, восстановив длину межи от точки <.......> до точки <.......> - <.......> м, от точки <.......> до точки <.......> - <.......>; обязать ответчиков фио фио. и фио фио перенести границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N <...> и участок N <...> в соответствии с указанными параметрами. Так же просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...> кадастровый номер: N <...>; признать недействительным землеустроительное дело, выполненное по заказу фио фио. ИП фио в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в административных границах Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
фио фио. и фио фио. обратились со встречным иском к фио, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, СНТ Электрик-1" о признании заключения недействительным, признании постановления недействительным, признании права собственности незаконным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации.
В обоснование заявленных требований указали, что основанием для предоставления фио в собственность земельного участка N <...> по <адрес> в СНТ "Электрик-1" явилось заключение СНТ "Электрик-1" о его членстве в обществе с ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку фио является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, связи с чем не имеет право на получение спорного земельного участка в собственность.
Просили признать заключение СНТ "Электрик-1" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении членства фио в СНТ "Электрик-1" с ДД.ММ.ГГГГ года с закреплением за ним земельного участка N <...> по <адрес> недействительным; признать постановление администрации Светлоярского муниципального района <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании материалов межевания и предоставления в собственность фио земельного участка N <...> по <адрес> <адрес> недействительным; признать право собственности фио на земельный участок N <...> по <адрес> <адрес> <адрес> незаконным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности фио на земельный участок N <...> по <адрес> <адрес> серии <.......> N <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N N <...>
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио фио., фио фио и фио фио ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона, неполном исследовании доказательств, не установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушениях при оценке доказательств по принципу их относимости и допустимости. Просили решение суда в части удовлетворения исковых требований истца фио к ним отменить, удовлетворив их встречные исковые требования к фио, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, СНТ "Электрик-1".
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данное решение суда в части таковым не является.
В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу статьей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фио является собственником земельного участка N <...> по <адрес> <адрес>" площадью <.......> кв. м (т. 1 л.д. 5, 35), и расположенного на нем жилого дома (т. 1 л.д. 23).
фио фио. и фио фио. являются собственниками по <.......>2 доли смежного земельного участка N <...> по <адрес> <адрес>" площадью <.......> кв. м (т. 1 л.д. 103,104), и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания (т. 1 л.д. 101, 102).
Для внесения в данные кадастрового учета описания земельного участка кадастровым инженером фио по заказу фио фио. проводились межевые работы и составлено землеустроительное дело, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N <...> в ТО N <...> Светлоярского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (т. 1 л.д. 109-121).
Для внесения в данные кадастрового учета описания земельного участка кадастровым инженером фио по заказу фио проводились кадастровые работы и составлен межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-16).
Основанием для обращения фио с настоящим иском послужило то, что, по его мнению, ответчики перенесли забор вглубь его участка, тем самым общая площадь его земельного участка уменьшилась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио о признании недействительными результатов межевания и признании недействительным землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции основывался на установленной заключением эксперта кадастровой ошибке.
С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Как было указано ранее, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению (пункт 14 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу требований статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 данного Федерального закона, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков, только в отсутствии достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки.
В данном случае экспертным заключением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая ошибка, указано на необходимость ее исправления.
Так из схемы экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по материалам межевания площадь земельного участка N <...> составила <.......> кв. м, площадь земельного участка N <...> - <.......> кв. м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка N <...> (кадастровый номер N <...>) составляет <.......> кв. м, площадь земельного участка N <...> (кадастровый номер N <...>)- <.......> кв. м. Смещение координат поворотных точек, а именно смещение границ двух спорных земельных участков относительно сведений ГКН привело к уменьшению площади земельного участка N <...> на <.......> кв. м, площади земельного участка N <...> на <.......> кв. м (т. 2 л.д. 78).
Кроме того, фактическая смежная граница земельных участков N <...> и N <...>, по сравнению с данными кадастрового учета, сдвинута в сторону участка N <...>, что опровергает доводы истца о смещении границы в сторону его земельного участка N <...>.
Также имеет место фактическое смещение двух земельных участков без пересечения линий межи спорных участков.
При этом сторонами не представлено суду доказательств нарушения их прав действиями противоположной стороны при осуществлении кадастровых работ, нарушения межевания также не установлено.
Более того, межевое дело и свидетельство о государственной регистрации права в смысле определенном действующим законодательством не являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям указанным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворенных исковых требований фио подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по существу фио оспаривались результаты межевания земельного участка фио. и фио фио., а в данном случае права пользователя земельного участка восстанавливаются путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, что не требует признания недействительным результатов межевания.
По этим же основаниям судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований фио фио., фио фио о признании сведений отраженных в заключении СНТ "Электрик-1" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении членства фио в СНТ "Электрик-1" с ДД.ММ.ГГГГ года с закреплением за ним земельного участка N <...> по <адрес> относительно периода возникновения членства в СНТ и права пользования земельным участком N <...> по <адрес> в СНТ "Электрик-1" не соответствующими действительности.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с исследованными обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности права собственности фио на земельный участок отмены решения суда не влекут, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав сторонами по отношению друг к другу, включая право собственности фио на спорный земельный участок N <...>
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения эксперта судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио, фио, фио, администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...>, кадастровый номер: N <...> признании недействительным землеустроительного дела, выполненного по заказу фио ИП фио в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное территориальным межрайонным отделом N <...> Светлоярского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, запись N <...>; а также в части удовлетворения встречных исковых требований фио, фио к фио, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Электрик-1" о признании сведений отраженных в заключении СНТ "Электрик-1" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении членства фио в СНТ "Электрик-1" с ДД.ММ.ГГГГ года с закреплением за ним земельного участка N <...> по <адрес> относительно периода возникновения членства в СНТ и права пользования земельным участком N <...> по <адрес> в СНТ "Электрик-1" не соответствующими действительности,
принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)