Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" (ОГРН 1032331955809) - Сыроватченко А.П. (доверенность от 01.09.2013), от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 04.08.2014), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19184/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Успенский сахарник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 18.03.2013 N 52-4332/13-33.24, в предоставлении государственной услуги по предоставлению обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:34:09 01 000:0889, площадью 213 072 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земельный участок),
- обязать департамент в месячный срок с даты вступления судебного решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка,
- обязать департамент в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду подготовить договор аренды земельного участка между обществом и департаментом, направить договор аренды земельного участка в адрес общества.
Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и имеет исключительное право на приобретение указанного участка. Имущество, входящее в систему оборотного водоснабжения с гидросооружением (пруд-охладитель), представляет собой единый комплекс. Спорный земельный участок, вид разрешенного использования которого определен как "для эксплуатации прудов с отработанной водой", сформирован и поставлен на кадастровый учет под всем имущественным комплексом, предназначен для его использования. Доказательства иного департамент суду не представил. Отказ в передаче земельного участка обществу в аренду противоречит закону и нарушает права заявителя. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что кадастровый паспорт на объект недвижимости "Системы оборотного водоснабжения с гидросооружением", кадастровый номер 23:34:0901000:0:161, инвентарный номер 7126, содержит сведения, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с его уникальными характеристиками. Довод департамента о недоказанности заявителем необходимости передачи ему для использования объектов недвижимости земельного участка испрашиваемой площади апелляционный суд отклонил, поскольку заявленная площадь спорного участка в размере 213 072 кв. м соответствует площади размещенных на нем объектов (161 291 кв. м), и фактически используется для их эксплуатации и обслуживания, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под всем указанным имуществом, составляющим единый комплекс.
В кассационной жалобе департамент просит решение от 04.03.2014 и апелляционное постановление от 21.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в представленных обществом документах выявлено расхождение сведений об испрашиваемом земельном участке, вид разрешенного использования которого определен как "для эксплуатации прудов с отработанной водой", и об объекте, находящемся на участке - "система оборотного водоснабжения с гидросооружением". Выявленные противоречия между заявленными и оформленными в установленном порядке правами в силу пункта 2.8 Административного регламента по предоставлению департаментом государственной услуги по предоставлению в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков, которые находятся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре, на которых расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, многолетние насаждения (утвержден приказом департамента от 09.04.2012 N 441, далее - Административный регламент) являются основанием для отказа в предоставлении названной государственной услуги. У департамента объективно отсутствовала возможность по представленным обществом документам установить технические параметры и свойства объекта недвижимости, находящегося на участке, и соотнести их с видом разрешенного использования участка, прийти к выводу об их соответствии. Доказательства, подтверждающие идентичность вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта, судами не приведены. Судебные инстанции также не учли, что к заявлению, представленному в департамент, технический и кадастровый паспорта на объект "система оборотного водоснабжения с гидросооружением" приложены не были. Несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, в дальнейшем не позволило бы корректно рассчитать арендную плату за испрашиваемый земельный участок. Общество при подаче заявления в арбитражный суд не выполнило требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и не указало закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует отказ департамента.
В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель общества, последним представлен и письменный отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимости "Системы оборотного водоснабжения с гидросооружением", с кадастровым номером 23:34:0901000:0:161, площадью 191 291 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, с/о Коноковский, с. Коноково, Промышленная зона. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.03.2004 года (т. 1, л.д. 22-24).
08 декабря 2006 года в государственном кадастре недвижимости отражены сведения о сформированном из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельном участке с кадастровым номером 23:34:0901000:889, площадью 213 072 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации прудов с отработанной водой (т. 1, л.д. 18-21).
Земельный участок с кадастровым номером 23:34:09 01 000:889 (предыдущие номера 23:34:02 01 000:0193, 23:34:0201000:193) находится в государственной собственности Краснодарского края (т. 1, л.д. 21).
22.02.2013 общество обратилось в департамент с заявлением N 344, в котором просило предоставить в аренду для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий, строений, сооружений (по перечню), расположенных на участке, находящийся в краевой собственности земельный участок с кадастровым номером 23:34:0901000:889, площадью 213 072 кв. м, в границах, указанных в его кадастровом паспорте, и заключить договор аренды участка (т. 1, л.д. 9-14, 15).
Письмом от 18.03.2013 N 52-4332/13-33.24 департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на то, что содержание приложенных к заявлению документов, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и кадастровый паспорт, содержат противоречивые сведения относительно объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке (на участке, сформированном для эксплуатации прудов с отработанной водой, находится система оборотного водоснабжения с гидросооружениями). Департамент указал, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо установить вид разрешенного использования участка в соответствии с его фактическим использованием на момент передачи участка в аренду (т. 1, л.д. 26-27, 28).
Общество, считая решение департамента незаконным и нарушающим его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию (приобретение в аренду) земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Аналогичный подход применяется при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды на основании правил статьи 36 Земельного кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 11).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении за приобретением испрашиваемого земельного участка в аренду, правовых оснований для принятия департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги не имелось, наличие препятствий для передачи обществу в аренду участка с кадастровым номером 23:34:09 01 000:889 государственный орган, уполномоченный выступать от имени собственника этого участка, не доказал.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Доводы департамента о выявленных противоречиях между заявленными и оформленными в установленном порядке правами, об отсутствии у него возможности по представленным обществом документам установить технические параметры и свойства объекта недвижимости, находящегося на участке, и соотнести их с видом разрешенного использования участка, рассмотрены и правомерно отклонены судебными инстанциями. Предметом заявленных обществом прав является земельный участок, оформлены в установленном законом порядке права заявителя на объект недвижимости, находящийся на участке. Изложенное не свидетельствовало о наличии иных правопритязаний на спорный участок и не исключало реализацию собственником объекта недвижимости исключительного права на приобретение такого участка в аренду. К моменту принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении обществу государственной услуги по оформлению права на фактически занимаемый и используемый в хозяйственной деятельности земельный участок, департамент располагал результатами обследования указанного участка, не содержащими сведений о наличии на данном участке принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости, или объектов недвижимости, противоречащих целевому назначению земельного участка.
Не являясь правообладателем земельного участка, общество не имело возможности инициировать внесение каких-либо изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном участке, в том числе в целях уточнения формулировки вида его разрешенного использования. Соответствующие препятствия у департамента (представителя собственника земельного участка) отсутствовали.
Приведенные в жалобе аргументы о несоответствии разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, а также о невыполнении обществом при подаче заявления в арбитражный суд требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в части указания на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует отказ департамента, подлежат отклонению.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. На основании части 1 статьи 13, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (заявления), суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании полученных в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Проверяя возражения государственного органа, судебные инстанции правомерно исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, в том числе и не приложенные обществом при обращении в департамент, на основании которых установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса), и удовлетворили заявленные требования.
Оснований для отмены решения от 04.03.2014 и апелляционного постановления от 21.05.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по ходатайству департамента исполнение решения от 04.03.2014 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы на него. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения решения от 04.03.2014, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А32-19184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-19184/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А32-19184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" (ОГРН 1032331955809) - Сыроватченко А.П. (доверенность от 01.09.2013), от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 04.08.2014), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19184/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Успенский сахарник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 18.03.2013 N 52-4332/13-33.24, в предоставлении государственной услуги по предоставлению обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:34:09 01 000:0889, площадью 213 072 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земельный участок),
- обязать департамент в месячный срок с даты вступления судебного решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка,
- обязать департамент в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду подготовить договор аренды земельного участка между обществом и департаментом, направить договор аренды земельного участка в адрес общества.
Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и имеет исключительное право на приобретение указанного участка. Имущество, входящее в систему оборотного водоснабжения с гидросооружением (пруд-охладитель), представляет собой единый комплекс. Спорный земельный участок, вид разрешенного использования которого определен как "для эксплуатации прудов с отработанной водой", сформирован и поставлен на кадастровый учет под всем имущественным комплексом, предназначен для его использования. Доказательства иного департамент суду не представил. Отказ в передаче земельного участка обществу в аренду противоречит закону и нарушает права заявителя. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что кадастровый паспорт на объект недвижимости "Системы оборотного водоснабжения с гидросооружением", кадастровый номер 23:34:0901000:0:161, инвентарный номер 7126, содержит сведения, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с его уникальными характеристиками. Довод департамента о недоказанности заявителем необходимости передачи ему для использования объектов недвижимости земельного участка испрашиваемой площади апелляционный суд отклонил, поскольку заявленная площадь спорного участка в размере 213 072 кв. м соответствует площади размещенных на нем объектов (161 291 кв. м), и фактически используется для их эксплуатации и обслуживания, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под всем указанным имуществом, составляющим единый комплекс.
В кассационной жалобе департамент просит решение от 04.03.2014 и апелляционное постановление от 21.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в представленных обществом документах выявлено расхождение сведений об испрашиваемом земельном участке, вид разрешенного использования которого определен как "для эксплуатации прудов с отработанной водой", и об объекте, находящемся на участке - "система оборотного водоснабжения с гидросооружением". Выявленные противоречия между заявленными и оформленными в установленном порядке правами в силу пункта 2.8 Административного регламента по предоставлению департаментом государственной услуги по предоставлению в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков, которые находятся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков до разграничения государственной собственности на землю в городе Краснодаре, на которых расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, многолетние насаждения (утвержден приказом департамента от 09.04.2012 N 441, далее - Административный регламент) являются основанием для отказа в предоставлении названной государственной услуги. У департамента объективно отсутствовала возможность по представленным обществом документам установить технические параметры и свойства объекта недвижимости, находящегося на участке, и соотнести их с видом разрешенного использования участка, прийти к выводу об их соответствии. Доказательства, подтверждающие идентичность вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта, судами не приведены. Судебные инстанции также не учли, что к заявлению, представленному в департамент, технический и кадастровый паспорта на объект "система оборотного водоснабжения с гидросооружением" приложены не были. Несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, в дальнейшем не позволило бы корректно рассчитать арендную плату за испрашиваемый земельный участок. Общество при подаче заявления в арбитражный суд не выполнило требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и не указало закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует отказ департамента.
В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель общества, последним представлен и письменный отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимости "Системы оборотного водоснабжения с гидросооружением", с кадастровым номером 23:34:0901000:0:161, площадью 191 291 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Успенский район, с/о Коноковский, с. Коноково, Промышленная зона. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.03.2004 года (т. 1, л.д. 22-24).
08 декабря 2006 года в государственном кадастре недвижимости отражены сведения о сформированном из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельном участке с кадастровым номером 23:34:0901000:889, площадью 213 072 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации прудов с отработанной водой (т. 1, л.д. 18-21).
Земельный участок с кадастровым номером 23:34:09 01 000:889 (предыдущие номера 23:34:02 01 000:0193, 23:34:0201000:193) находится в государственной собственности Краснодарского края (т. 1, л.д. 21).
22.02.2013 общество обратилось в департамент с заявлением N 344, в котором просило предоставить в аренду для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий, строений, сооружений (по перечню), расположенных на участке, находящийся в краевой собственности земельный участок с кадастровым номером 23:34:0901000:889, площадью 213 072 кв. м, в границах, указанных в его кадастровом паспорте, и заключить договор аренды участка (т. 1, л.д. 9-14, 15).
Письмом от 18.03.2013 N 52-4332/13-33.24 департамент отказал обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на то, что содержание приложенных к заявлению документов, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и кадастровый паспорт, содержат противоречивые сведения относительно объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке (на участке, сформированном для эксплуатации прудов с отработанной водой, находится система оборотного водоснабжения с гидросооружениями). Департамент указал, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо установить вид разрешенного использования участка в соответствии с его фактическим использованием на момент передачи участка в аренду (т. 1, л.д. 26-27, 28).
Общество, считая решение департамента незаконным и нарушающим его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию (приобретение в аренду) земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Аналогичный подход применяется при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды на основании правил статьи 36 Земельного кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 11).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении за приобретением испрашиваемого земельного участка в аренду, правовых оснований для принятия департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги не имелось, наличие препятствий для передачи обществу в аренду участка с кадастровым номером 23:34:09 01 000:889 государственный орган, уполномоченный выступать от имени собственника этого участка, не доказал.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Доводы департамента о выявленных противоречиях между заявленными и оформленными в установленном порядке правами, об отсутствии у него возможности по представленным обществом документам установить технические параметры и свойства объекта недвижимости, находящегося на участке, и соотнести их с видом разрешенного использования участка, рассмотрены и правомерно отклонены судебными инстанциями. Предметом заявленных обществом прав является земельный участок, оформлены в установленном законом порядке права заявителя на объект недвижимости, находящийся на участке. Изложенное не свидетельствовало о наличии иных правопритязаний на спорный участок и не исключало реализацию собственником объекта недвижимости исключительного права на приобретение такого участка в аренду. К моменту принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении обществу государственной услуги по оформлению права на фактически занимаемый и используемый в хозяйственной деятельности земельный участок, департамент располагал результатами обследования указанного участка, не содержащими сведений о наличии на данном участке принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости, или объектов недвижимости, противоречащих целевому назначению земельного участка.
Не являясь правообладателем земельного участка, общество не имело возможности инициировать внесение каких-либо изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном участке, в том числе в целях уточнения формулировки вида его разрешенного использования. Соответствующие препятствия у департамента (представителя собственника земельного участка) отсутствовали.
Приведенные в жалобе аргументы о несоответствии разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, а также о невыполнении обществом при подаче заявления в арбитражный суд требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса в части указания на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует отказ департамента, подлежат отклонению.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. На основании части 1 статьи 13, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (заявления), суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании полученных в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Проверяя возражения государственного органа, судебные инстанции правомерно исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, в том числе и не приложенные обществом при обращении в департамент, на основании которых установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса), и удовлетворили заявленные требования.
Оснований для отмены решения от 04.03.2014 и апелляционного постановления от 21.05.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по ходатайству департамента исполнение решения от 04.03.2014 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы на него. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения решения от 04.03.2014, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А32-19184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)