Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации г. Подольска Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Р.Е. к Администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя Р.Е. - Р.М., Т., представителя Администрации г. Подольска Московской области - С.,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> границах, согласно проектному плану спорного земельного участка.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. При доме имеется земельный участок, общей площадью 500 кв. м, который был предоставлен ее отцу К. в 1955 году. При проведении межевания установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 787 кв. м, спора по границам со смежными землепользователями нет, соседние участки поставлены на кадастровый учет.
Истица Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что истица может просить признать за ней право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования Р.Е. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Администрации г. Подольска МО просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились представители сторон. Истица в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 01.06.1955 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности К. - отцу истицы был предоставлен земельный участок общей площадью 500 кв. м, находящийся под домом <...>.
Вышеуказанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости. Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка составляет 500 кв. м, границы земельного участка не установлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с тем, что истицей не представительно доказательств предоставления в бессрочное пользование земельного участка общей площадью 787 кв. м, а требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Р.Е. к Администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2613/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2613/2014
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации г. Подольска Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Р.Е. к Администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя Р.Е. - Р.М., Т., представителя Администрации г. Подольска Московской области - С.,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> границах, согласно проектному плану спорного земельного участка.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. При доме имеется земельный участок, общей площадью 500 кв. м, который был предоставлен ее отцу К. в 1955 году. При проведении межевания установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 787 кв. м, спора по границам со смежными землепользователями нет, соседние участки поставлены на кадастровый учет.
Истица Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители истицы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что истица может просить признать за ней право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования Р.Е. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Администрации г. Подольска МО просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции явились представители сторон. Истица в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 01.06.1955 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности К. - отцу истицы был предоставлен земельный участок общей площадью 500 кв. м, находящийся под домом <...>.
Вышеуказанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости. Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка составляет 500 кв. м, границы земельного участка не установлены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с тем, что истицей не представительно доказательств предоставления в бессрочное пользование земельного участка общей площадью 787 кв. м, а требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью 500 кв. м не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Р.Е. к Администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)