Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года частную жалобу А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
по делу по иску А. к Л., Н., Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, прекращении права долевой собственности на сгоревший дом, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Л. к администрации Одинцовского района, Н., А. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на сгоревший дом, признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения К., его представителя С., представителя А. - И.,
Одинцовским городским судом 28 августа 2013 вынесено решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования первоначального и встречного истца удовлетворены.
К., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным решением, его права данное решение нарушает, о решении узнал 10.12.2013 при рассмотрении другого дела, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании К. поддержал доводы заявления в полном объеме.
Суд восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы К., придя к выводу о том, что решением затронуты его права.
С определением не согласился А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и отказе ходатайства К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. и его представители возражали против удовлетворения частной жалобы, представитель А. просил отменить обжалованное определение по доводам частной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено 28.08.2013, К. к участию в деле не привлекался.
Удовлетворяя ходатайство К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда затронуты его права, поскольку имеется наложение его земельного участка и участка, на который признано право собственности за стороной по данному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7478/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-7478/2014
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года частную жалобу А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
по делу по иску А. к Л., Н., Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, прекращении права долевой собственности на сгоревший дом, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Л. к администрации Одинцовского района, Н., А. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на сгоревший дом, признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения К., его представителя С., представителя А. - И.,
установила:
Одинцовским городским судом 28 августа 2013 вынесено решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования первоначального и встречного истца удовлетворены.
К., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным решением, его права данное решение нарушает, о решении узнал 10.12.2013 при рассмотрении другого дела, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании К. поддержал доводы заявления в полном объеме.
Суд восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы К., придя к выводу о том, что решением затронуты его права.
С определением не согласился А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и отказе ходатайства К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. и его представители возражали против удовлетворения частной жалобы, представитель А. просил отменить обжалованное определение по доводам частной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено 28.08.2013, К. к участию в деле не привлекался.
Удовлетворяя ходатайство К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда затронуты его права, поскольку имеется наложение его земельного участка и участка, на который признано право собственности за стороной по данному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)