Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей областного суда Маклашова В.И., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Т.Ф.К. - А.А.С. на определение Почепского районного суда Брянской области от 16 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения вышеуказанного суда от 21 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения по иску Т.Ф.К. к К.Н.И. об обязании согласовать границы земельного участка,
установила:
Определением Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Т.Ф.К. - Т.П.И., ответчиком К.Н.И. и его представителем К.Т.А. по которому:
1. Стороны согласны с установлением границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий истцу, и <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий ответчику по следующим точкам: Н1 - Н2 расстояние 0,61 м; Н1 - Н12 расстояние 12,35 м; Н12 - Н11 расстояние 3,17 м с изменением ее расположения вдоль спорных участков: Н11 - Н10 расстояние 33,81 м; Н10 - Н9 расстояние 6,03 м
2. Стороны договорились, что межа, разделяющая со стороны фасада дом ответчика и хозяйственное строение истца, на длину всего дома К.Н.И. будет располагаться на расстоянии 40 см от дома К.Н.И. и 61 см от строения Т.Ф.К., что составляет, с учетом строительных норм и правил, не менее метра между строением и хозяйственной постройкой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 года вышеуказанное определение суда от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.
24 февраля 2015 года представитель Т.Ф.К. - А.А.С. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства установлено, что вынести в натуру границу между спорными земельными участками по условиям мирового соглашения не представляется возможным в связи с тем, что карта (план), в соответствии с которой были определены координаты поворотных точек, не соответствует требованиям межевания объектов землеустройства. В связи с невозможностью исполнения условий мирового соглашения просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года, которым утверждено мировое соглашение.
Определением суда от 16 марта 2015 года Т.Ф.К. отказано в удовлетворении указанного заявления.
Представитель Т.Ф.К. - А.А.С., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что установление судебным приставом-исполнителем невозможности вынести в натуру границу между спорными земельными участками в соответствии с картой (планом), является основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с недостаточным количеством данных, указанных в мировом соглашении, можно вольно трактовать положение границы между земельными участками. Полагает необоснованным вывод суда об исполнении условий мирового соглашения К.Н.И., земельный участок которого учтен в государственном кадастре недвижимости после проведенных межевых работ по утвержденной смежной границе в представленных сторонами точках, поскольку зафиксированная в сведениях ГКН граница не соответствует условиям мирового соглашения и подлежит снятию с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., представителей истца Т.П.И., А.А.С., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика К.Н.И., его представителя К.Т.А., которые просили определение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу части 2 вышеуказанной нормы права, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 этой же нормы права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 21 ноября 2013 года, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются представители заявителя, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
По существу Т.Ф.К. выражает несогласие с определением суда от 21 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения, однако порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен главой 41 ГПК РФ и не может быть заменен порядком их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.
Бесспорных доказательств невозможности исполнения условий мирового соглашения по делу не имеется.
Как установлено в судебном заседании план границ земельного участка, в соответствии с которым сторонами по делу были согласованы геоданные спорной границы при заключении мирового соглашения, был составлен специалистом.
Экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" от 3 апреля 2014 года <данные изъяты>, представленное в обоснование заявления о пересмотре мирового соглашения, носит предположительных характер о невозможности вынесения смежной границы в натуру.
Документов, подтверждающих, что в ходе исполнительного производства для исполнения судебного постановления привлекался специалист, по делу не имеется.
Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности исполнения определения суда от 21 ноября 2013 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 21 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующих процессуальных норм, являются ошибочными и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ДЕНИСЮК
Судьи
облсуда
В.И.МАКЛАШОВ
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1752/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании согласовать границы земельного участка заявитель считал установление судебным приставом-исполнителем невозможности вынести в натуру границу между спорными земельными участками в соответствии с картой (планом).Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1752(2015)
Судья Дудкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей областного суда Маклашова В.И., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Т.Ф.К. - А.А.С. на определение Почепского районного суда Брянской области от 16 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения вышеуказанного суда от 21 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения по иску Т.Ф.К. к К.Н.И. об обязании согласовать границы земельного участка,
установила:
Определением Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Т.Ф.К. - Т.П.И., ответчиком К.Н.И. и его представителем К.Т.А. по которому:
1. Стороны согласны с установлением границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий истцу, и <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий ответчику по следующим точкам: Н1 - Н2 расстояние 0,61 м; Н1 - Н12 расстояние 12,35 м; Н12 - Н11 расстояние 3,17 м с изменением ее расположения вдоль спорных участков: Н11 - Н10 расстояние 33,81 м; Н10 - Н9 расстояние 6,03 м
2. Стороны договорились, что межа, разделяющая со стороны фасада дом ответчика и хозяйственное строение истца, на длину всего дома К.Н.И. будет располагаться на расстоянии 40 см от дома К.Н.И. и 61 см от строения Т.Ф.К., что составляет, с учетом строительных норм и правил, не менее метра между строением и хозяйственной постройкой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2014 года вышеуказанное определение суда от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.
24 февраля 2015 года представитель Т.Ф.К. - А.А.С. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства установлено, что вынести в натуру границу между спорными земельными участками по условиям мирового соглашения не представляется возможным в связи с тем, что карта (план), в соответствии с которой были определены координаты поворотных точек, не соответствует требованиям межевания объектов землеустройства. В связи с невозможностью исполнения условий мирового соглашения просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года, которым утверждено мировое соглашение.
Определением суда от 16 марта 2015 года Т.Ф.К. отказано в удовлетворении указанного заявления.
Представитель Т.Ф.К. - А.А.С., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что установление судебным приставом-исполнителем невозможности вынести в натуру границу между спорными земельными участками в соответствии с картой (планом), является основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с недостаточным количеством данных, указанных в мировом соглашении, можно вольно трактовать положение границы между земельными участками. Полагает необоснованным вывод суда об исполнении условий мирового соглашения К.Н.И., земельный участок которого учтен в государственном кадастре недвижимости после проведенных межевых работ по утвержденной смежной границе в представленных сторонами точках, поскольку зафиксированная в сведениях ГКН граница не соответствует условиям мирового соглашения и подлежит снятию с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., представителей истца Т.П.И., А.А.С., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика К.Н.И., его представителя К.Т.А., которые просили определение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу части 2 вышеуказанной нормы права, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 этой же нормы права к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 21 ноября 2013 года, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются представители заявителя, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
По существу Т.Ф.К. выражает несогласие с определением суда от 21 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения, однако порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен главой 41 ГПК РФ и не может быть заменен порядком их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.
Бесспорных доказательств невозможности исполнения условий мирового соглашения по делу не имеется.
Как установлено в судебном заседании план границ земельного участка, в соответствии с которым сторонами по делу были согласованы геоданные спорной границы при заключении мирового соглашения, был составлен специалистом.
Экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" от 3 апреля 2014 года <данные изъяты>, представленное в обоснование заявления о пересмотре мирового соглашения, носит предположительных характер о невозможности вынесения смежной границы в натуру.
Документов, подтверждающих, что в ходе исполнительного производства для исполнения судебного постановления привлекался специалист, по делу не имеется.
Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности исполнения определения суда от 21 ноября 2013 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 21 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующих процессуальных норм, являются ошибочными и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ДЕНИСЮК
Судьи
облсуда
В.И.МАКЛАШОВ
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)