Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куксенко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя И. - Л. на определение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 11 марта 2014 г., которым в целях обеспечения иска администрации МО "Гусевский городской округ" к И. об освобождении и возврате земельного участка наложить запрет на проведение строительных работ, включая земельные работы по <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации МО "Гусевский муниципальный район" о признании решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка незаконным, понуждении к продлению договора аренды земельного участка, указав, что 02 мая 2012 года он был признан победителем аукциона, 03 мая 2012 года по результатам аукциона с ним был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием и целевым назначением - под строительство <данные изъяты> жилого дома. Договор был заключен сроком на год. Он добросовестно выполнял условия договора аренды земельного участка. Проведение подготовки к производству <данные изъяты> работ заняло у него некоторое время, поэтому до окончания срока аренды земельного участка, возвести и сдать в эксплуатацию объект недвижимости не представилось возможным. В связи с чем ответчику было подано заявление о продлении договора аренды земельного участка. Однако ответчик вместо надлежащего исполнения своих обязательств направил ему письмо о невозможности использования участка по прямому назначению, нарушении Градостроительного кодекса РФ и отказе в продлении договора аренды. Считает, что действия ответчика грубо нарушают его права.
И. также заявлены требования об оспаривании постановления и.о. главы администрации МО "Гусевский муниципальный район" от 08 июля 2013 года N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N", которым изменено разрешенное использование данного земельного участка и указано разрешенное использование: "для обустройства сквера".
Администрация МО "Гусевский городской округ" предъявила встречный иск к И. об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указала, что согласно условиям аукциона договор аренды данного земельного участка заключен с И. на срок с 03 мая 2012 года по 02 мая 2013 года под строительство <данные изъяты> дома. 08 ноября 2012 года главой администрации района разрешение на строительство выдано с нарушением действующего законодательства, в связи с чем 10 апреля 2013 года данное разрешение отменено. Кроме того, в нарушение договора аренды И. заявление о продлении договора аренды подал за 25 дней до истечение срока аренды, в то время, как такое заявление должно быть подано не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. По условиям аукциона договор аренды земельного участка заключался на 1 год, данная информация была обнародована в средствах массовой информации. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды земельного участка прекратил свое действие 03 мая 2013 года. Поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие И. на праве собственности, у него отсутствует исключительное право на аренду данного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Спорный земельный участок администрации не возвращен. Законные основания для использования ответчиком данного земельного участка отсутствуют.
11 марта 2014 года администрация МО "Гусевский городской округ" обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения И. совершать определенные действия в виде строительных работ на спорном земельном участке, включая земельные работы по <данные изъяты>. Указывает, что земельный участок на праве собственности принадлежит администрации МО "Гусевский городской округ", договор аренды земельного участка с И. прекратил свое действие с истечением срока действия.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель И. просит определение отменить, считая его незаконным и не обоснованным. Указывает, что строительные работы на спорном земельном участке проводятся на основании разрешения на строительство от 08.11.2012 года, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда, что не было учтено судом. Обращает внимание на то, что администрация МО "Гусевский городской округ" вправе приостановить действие выданного разрешения на строительство, однако таким правом не пользуется, пытаясь решить данный вопрос посредством судебных органов.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и т.д.
Как предусмотрено ч. 3 вышеуказанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство администрации МО "Гусевский городской округ" о принятии мер по обеспечению иска администрации в виде наложения запрета на проведение строительных работ, включая земельные работы по <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, судья исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Учитывая, что предметом спора является земельный участок с КН N, в отношении которого администрацией МО "Гусевский городской округ" заявлены требования об освобождении и возврате, при этом до настоящего времени спор по существу судом не разрешен, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом указанные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному администрацией требованию.
Доводы жалобы о том, что строительные работы на спорном земельном участке проводятся на основании разрешения на строительство от 08.11.2012 года, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут являться достаточным основанием к отмене определения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 11 марта 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1670/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1670/2014
Судья: Куксенко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя И. - Л. на определение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 11 марта 2014 г., которым в целях обеспечения иска администрации МО "Гусевский городской округ" к И. об освобождении и возврате земельного участка наложить запрет на проведение строительных работ, включая земельные работы по <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации МО "Гусевский муниципальный район" о признании решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка незаконным, понуждении к продлению договора аренды земельного участка, указав, что 02 мая 2012 года он был признан победителем аукциона, 03 мая 2012 года по результатам аукциона с ним был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием и целевым назначением - под строительство <данные изъяты> жилого дома. Договор был заключен сроком на год. Он добросовестно выполнял условия договора аренды земельного участка. Проведение подготовки к производству <данные изъяты> работ заняло у него некоторое время, поэтому до окончания срока аренды земельного участка, возвести и сдать в эксплуатацию объект недвижимости не представилось возможным. В связи с чем ответчику было подано заявление о продлении договора аренды земельного участка. Однако ответчик вместо надлежащего исполнения своих обязательств направил ему письмо о невозможности использования участка по прямому назначению, нарушении Градостроительного кодекса РФ и отказе в продлении договора аренды. Считает, что действия ответчика грубо нарушают его права.
И. также заявлены требования об оспаривании постановления и.о. главы администрации МО "Гусевский муниципальный район" от 08 июля 2013 года N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N", которым изменено разрешенное использование данного земельного участка и указано разрешенное использование: "для обустройства сквера".
Администрация МО "Гусевский городской округ" предъявила встречный иск к И. об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Указала, что согласно условиям аукциона договор аренды данного земельного участка заключен с И. на срок с 03 мая 2012 года по 02 мая 2013 года под строительство <данные изъяты> дома. 08 ноября 2012 года главой администрации района разрешение на строительство выдано с нарушением действующего законодательства, в связи с чем 10 апреля 2013 года данное разрешение отменено. Кроме того, в нарушение договора аренды И. заявление о продлении договора аренды подал за 25 дней до истечение срока аренды, в то время, как такое заявление должно быть подано не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. По условиям аукциона договор аренды земельного участка заключался на 1 год, данная информация была обнародована в средствах массовой информации. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды земельного участка прекратил свое действие 03 мая 2013 года. Поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие И. на праве собственности, у него отсутствует исключительное право на аренду данного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Спорный земельный участок администрации не возвращен. Законные основания для использования ответчиком данного земельного участка отсутствуют.
11 марта 2014 года администрация МО "Гусевский городской округ" обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения И. совершать определенные действия в виде строительных работ на спорном земельном участке, включая земельные работы по <данные изъяты>. Указывает, что земельный участок на праве собственности принадлежит администрации МО "Гусевский городской округ", договор аренды земельного участка с И. прекратил свое действие с истечением срока действия.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель И. просит определение отменить, считая его незаконным и не обоснованным. Указывает, что строительные работы на спорном земельном участке проводятся на основании разрешения на строительство от 08.11.2012 года, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда, что не было учтено судом. Обращает внимание на то, что администрация МО "Гусевский городской округ" вправе приостановить действие выданного разрешения на строительство, однако таким правом не пользуется, пытаясь решить данный вопрос посредством судебных органов.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и т.д.
Как предусмотрено ч. 3 вышеуказанной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство администрации МО "Гусевский городской округ" о принятии мер по обеспечению иска администрации в виде наложения запрета на проведение строительных работ, включая земельные работы по <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, судья исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Учитывая, что предметом спора является земельный участок с КН N, в отношении которого администрацией МО "Гусевский городской округ" заявлены требования об освобождении и возврате, при этом до настоящего времени спор по существу судом не разрешен, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом указанные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному администрацией требованию.
Доводы жалобы о том, что строительные работы на спорном земельном участке проводятся на основании разрешения на строительство от 08.11.2012 года, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут являться достаточным основанием к отмене определения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 11 марта 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)