Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Повракова М.П.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком
по апелляционной жалобе истицы Б.Л.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о признании права бессрочного пользования земельным участком.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и отцом М.В.Д. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, на земельном участке <данные изъяты> квадратных метров. Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ее владения и пользования вышеуказанным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве собственности на данный дом. В настоящее время она намерена оформить свои права на земельный участок, однако без обращения в суд этого сделать не возможно, так как документ, подтверждающий передачу земельного участка в постоянное бессрочное пользование, не сохранился. Согласно справке Поронайского отделения БТИ N 164 от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу при жизни на основании договора был передан в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На основании статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что приобрела право бессрочного пользования земельным участком.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать за ней право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, равной <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по <адрес>, с кадастровым N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Поронайского городского округа на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа.
В судебном заседании Б.Л.В., ее представитель П.С.Н. исковые требования поддержали.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа А.Т.А., К.О.М. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Б.Л.В.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с позицией суда о том, что границы спорного земельного участка не установлены, с собственниками смежных участков не согласовывались, межевание не проводилось, так как судом приняты во внимание пояснения представителей ответчика и не принят во внимание тот факт, что спорный участок был ранее сформирован, на что указывает наличие кадастрового паспорта. Кроме того, указывает, что сведения о спорном земельном участке в настоящее время имеют временный характер, согласно законодательству имеется возможность расформировать данный земельный участок, и предоставить ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок размером <данные изъяты> квадратных метров.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Б.Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 8). Согласно справке Поронайского отделения ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сахалинский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентарного дела первоначальным застройщиком указанного объекта является М.В.Д. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельной участке, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование ИЖС, кадастровый номер N, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют, граница земельного участка не установлена (л.д. 28).
Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. обратилась в администрацию Поронайского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и постановлением администрации Поронайского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 48, 112 - 113).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и межевому плану земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 5, 101 - 111).
Принимая во внимание избранный истицей способ защиты своих прав и законных интересов, и установив, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым N составляет <данные изъяты> кв. м, а границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м не установлены, руководствуясь положениями статей 11.1 - 11.3, 11.7, 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истица не лишена субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права с учетом соблюдения требований земельного законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истицы Б.Л.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.
Так, согласно пункту 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 указанного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами.
Поскольку истицей заявлено требование в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, а на момент разрешения спора в связи с формированием земельного участка с кадастровым N, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях земельного законодательства, приведенных в мотивировочной части решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3189/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-3189/2013
Судья Повракова М.П.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком
по апелляционной жалобе истицы Б.Л.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о признании права бессрочного пользования земельным участком.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и отцом М.В.Д. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, на земельном участке <данные изъяты> квадратных метров. Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ее владения и пользования вышеуказанным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве собственности на данный дом. В настоящее время она намерена оформить свои права на земельный участок, однако без обращения в суд этого сделать не возможно, так как документ, подтверждающий передачу земельного участка в постоянное бессрочное пользование, не сохранился. Согласно справке Поронайского отделения БТИ N 164 от ДД.ММ.ГГГГ ее отцу при жизни на основании договора был передан в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На основании статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что приобрела право бессрочного пользования земельным участком.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать за ней право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, равной <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по <адрес>, с кадастровым N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Поронайского городского округа на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа.
В судебном заседании Б.Л.В., ее представитель П.С.Н. исковые требования поддержали.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа А.Т.А., К.О.М. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Б.Л.В.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с позицией суда о том, что границы спорного земельного участка не установлены, с собственниками смежных участков не согласовывались, межевание не проводилось, так как судом приняты во внимание пояснения представителей ответчика и не принят во внимание тот факт, что спорный участок был ранее сформирован, на что указывает наличие кадастрового паспорта. Кроме того, указывает, что сведения о спорном земельном участке в настоящее время имеют временный характер, согласно законодательству имеется возможность расформировать данный земельный участок, и предоставить ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок размером <данные изъяты> квадратных метров.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Б.Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 8). Согласно справке Поронайского отделения ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сахалинский филиал N от ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентарного дела первоначальным застройщиком указанного объекта является М.В.Д. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельной участке, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование ИЖС, кадастровый номер N, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют, граница земельного участка не установлена (л.д. 28).
Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.В. обратилась в администрацию Поронайского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и постановлением администрации Поронайского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 48, 112 - 113).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и межевому плану земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N, данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 5, 101 - 111).
Принимая во внимание избранный истицей способ защиты своих прав и законных интересов, и установив, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым N составляет <данные изъяты> кв. м, а границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м не установлены, руководствуясь положениями статей 11.1 - 11.3, 11.7, 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истица не лишена субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права с учетом соблюдения требований земельного законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам трудового законодательства, правильно примененным судом.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истицы Б.Л.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по изложенным в решении мотивам, суд правомерно с ней не согласился.
Так, согласно пункту 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 указанного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами.
Поскольку истицей заявлено требование в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, а на момент разрешения спора в связи с формированием земельного участка с кадастровым N, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях земельного законодательства, приведенных в мотивировочной части решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)