Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): Софан Б.С. по доверенности от 31.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20735/2014) ЗАО "ЭЛАСТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-35647/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ЗАО "ЭЛАСТ"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) (ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭЛАСТ" (далее - ответчик) (ИНН 7816041893, ОГРН 1027807984423) задолженности в размере 61 072 руб. 71 коп. и пеней 678 руб. 51 коп.
Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен.
ЗАО "ЭЛАСТ" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, полагая, что положения договора противоречат действующему законодательству, в частности, в отношении установленного истцом порядка забора проб сточных вод на ПДК. Заявитель жалобы считает, что превышение загрязняющих веществ со стороны ответчика не может считаться доказанным, в силу перекачки сточных вод от ответчика через сеть неизвестного владельца, а потому иск не подлежал удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ЗАО "ЭЛАСТ" и прием от него сточных вод на основании договора от 24.01.2006 N 11-17119/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия. Кроме того, абонент обязывался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству.
В соответствии с разделом 5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013, расчеты Абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования в банк, обслуживающий Предприятие, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и поручения ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в акцептном порядке.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты платежного требования в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки, исходя из размера двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Предприятие произвело отбор проб отводимых Абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод в установленном Договором месте отбора указанных проб (акт от 18.12.2013).
Указанные пробы сточных вод переданы истцом по акту приема-передачи ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для проведения соответствующих анализов.
По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, что подтверждается протоколом определения показателей состава и свойств воды N 6-10936/13 от 09.01.2014.
Предприятие направило в адрес абонента извещение N 3346 с приложением расшифровки расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставило соответствующее платежное требование.
Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе, с учетом превышения предельно допустимого сброса по качеству, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, правомерно исходил из следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив положения договора N 11/17119/10-О от 24.01.2006 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, следовательно, договор является заключенным.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение названного Постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 3.2.8 договора стороны предусмотрели, что абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора N 11-17119/10-О, равно как и факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в размере 61 072 руб. 71 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены общие требования к отбору проб подлежит также отклонению как несостоятельный.
Пунктом 3.2.9. договора согласовано, что абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ представителей предприятия:
- - на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, а при их отсутствии к выпускам в системы коммунальной канализации предприятия для выполнения контрольных функций;
- - к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транспортных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении предприятия и проходящих по территории абонента.
Ответчик не доказал факт существенного нарушения истцом порядка отбора проб. В актах забора и отбора проб возражений представителя ответчика не зафиксировано, поскольку последний, будучи уведомленным о необходимости явиться для составления акта, не явился, а потому акт составлен истцом самостоятельно. Указанный протокол подписан лицами, производившими исследования с указанием ФИО и должности.
Результат исследования с указанием цифровых показателей концентрации загрязняющих веществ зафиксирован на актах, представленных в дело. Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным пунктом 68 Правил N 167 правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, и каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах в спорный период вопреки статье 65 АПК РФ не представил.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования положений статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право истца начислять пени.
Таким образом, требование истца о применении к ответчику штрафных санкций на основании п. 5.2 договора за период с 03.02.2014 по 01.04.2014 обоснованно и правомерно удовлетворено судом, который не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Вопрос о перекачке сточных вод от ответчика через канализационную сеть неизвестного владельца, как полагает апелляционный суд, к настоящему делу не имеет определяющего правового значения, поскольку свои обязательственные правоотношения стороны урегулировали и согласовали при заключении соответствующего договора, в котором, в частности содержатся условия относительно возможности отбора проб в соответствующих местах (контрольном колодце) и обязательства, связанные с обеспечением со стороны абонента надлежащего качества вод, попадающих в систему водоотведения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, следует признать верным.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-35647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-35647/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А56-35647/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): Софан Б.С. по доверенности от 31.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20735/2014) ЗАО "ЭЛАСТ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-35647/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ЗАО "ЭЛАСТ"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) (ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭЛАСТ" (далее - ответчик) (ИНН 7816041893, ОГРН 1027807984423) задолженности в размере 61 072 руб. 71 коп. и пеней 678 руб. 51 коп.
Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен.
ЗАО "ЭЛАСТ" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, полагая, что положения договора противоречат действующему законодательству, в частности, в отношении установленного истцом порядка забора проб сточных вод на ПДК. Заявитель жалобы считает, что превышение загрязняющих веществ со стороны ответчика не может считаться доказанным, в силу перекачки сточных вод от ответчика через сеть неизвестного владельца, а потому иск не подлежал удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ЗАО "ЭЛАСТ" и прием от него сточных вод на основании договора от 24.01.2006 N 11-17119/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия. Кроме того, абонент обязывался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением нормативов водоотведения по качеству.
В соответствии с разделом 5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013, расчеты Абонента с Предприятием производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования в банк, обслуживающий Предприятие, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и поручения ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в акцептном порядке.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты платежного требования в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки, исходя из размера двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Предприятие произвело отбор проб отводимых Абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод в установленном Договором месте отбора указанных проб (акт от 18.12.2013).
Указанные пробы сточных вод переданы истцом по акту приема-передачи ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для проведения соответствующих анализов.
По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, что подтверждается протоколом определения показателей состава и свойств воды N 6-10936/13 от 09.01.2014.
Предприятие направило в адрес абонента извещение N 3346 с приложением расшифровки расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставило соответствующее платежное требование.
Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе, с учетом превышения предельно допустимого сброса по качеству, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, правомерно исходил из следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив положения договора N 11/17119/10-О от 24.01.2006 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия, следовательно, договор является заключенным.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение названного Постановления правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Пунктом 3.2.8 договора стороны предусмотрели, что абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора N 11-17119/10-О, равно как и факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в размере 61 072 руб. 71 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены общие требования к отбору проб подлежит также отклонению как несостоятельный.
Пунктом 3.2.9. договора согласовано, что абонент обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ представителей предприятия:
- - на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, а при их отсутствии к выпускам в системы коммунальной канализации предприятия для выполнения контрольных функций;
- - к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транспортных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении предприятия и проходящих по территории абонента.
Ответчик не доказал факт существенного нарушения истцом порядка отбора проб. В актах забора и отбора проб возражений представителя ответчика не зафиксировано, поскольку последний, будучи уведомленным о необходимости явиться для составления акта, не явился, а потому акт составлен истцом самостоятельно. Указанный протокол подписан лицами, производившими исследования с указанием ФИО и должности.
Результат исследования с указанием цифровых показателей концентрации загрязняющих веществ зафиксирован на актах, представленных в дело. Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным пунктом 68 Правил N 167 правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, и каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах в спорный период вопреки статье 65 АПК РФ не представил.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования положений статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право истца начислять пени.
Таким образом, требование истца о применении к ответчику штрафных санкций на основании п. 5.2 договора за период с 03.02.2014 по 01.04.2014 обоснованно и правомерно удовлетворено судом, который не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Вопрос о перекачке сточных вод от ответчика через канализационную сеть неизвестного владельца, как полагает апелляционный суд, к настоящему делу не имеет определяющего правового значения, поскольку свои обязательственные правоотношения стороны урегулировали и согласовали при заключении соответствующего договора, в котором, в частности содержатся условия относительно возможности отбора проб в соответствующих местах (контрольном колодце) и обязательства, связанные с обеспечением со стороны абонента надлежащего качества вод, попадающих в систему водоотведения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, следует признать верным.
Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-35647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)