Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до настоящего времени границы земельного участка, установленные им, не менялись, участок обнесен старым забором. Ответчики отказываются подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И.С.И. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И.С.И. к СНТ "Орешник", Л. об уточнении местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя И.С.И. К., Л.
установила:
И.С.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Орешник", Л. об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Орешник" уч. 96, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в карте (плане) границ этого земельного участка от <данные изъяты>, выполненной кадастровым инженером <данные изъяты> П., и площади вышеуказанного земельного участка до размера 653 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 50:16:0302019:207, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Орешник" уч. 96 на основании Постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.01.1995 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 г. С момента предоставления указанного участка и до настоящего времени истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком, обрабатывает земельный участок, поддерживает в надлежащем состоянии все хозяйственные и служебные постройки, находящиеся на участке, добросовестно исполняет обязанности члена садоводческого объединения, в том числе своевременно выплачивает все членские взносы и целевые платежи. В конце 2013 года истец решила провести межевание своего земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади используемого ею земельного участка, с последующим внесением этих данных в кадастровый учет. За согласованием местоположения границ земельного участка истец обратилась к владельцам смежных земельных участков под номерами 72, 73, 117 и к председателю СНТ "Орешник" С., так как участок истца граничит с землями общего пользования. Собственники земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> - В.Т. и В.П. соответственно против установления границ моего земельного участка по составленному плану не возражали и подписали акт согласования местоположения границы земельного участка. А собственник земельного участка <данные изъяты> и председатель СНТ "Орешник" отказываются подписывать вышеназванный акт. Указанные действия ответчиков лишают истца права определить на местности и описать в установленном порядке границы своего земельного участка, собственником которого он является, с целью последующей регистрации полученных данных в ГКН. Согласно справке из отдела архитектуры и градостроительства Администрации Ногинского муниципального района от 01.04.14 г. в архиве Отдела архитектуры и градостроительства администрации Ногинского муниципального района отсутствует проект планировки и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества "Орешник". Согласно справке из Управления сельского хозяйства и земельных отношений Администрации Ногинского муниципального района от 21.04.2014 г. генеральный план на СНТ "Орешник" либо иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, отсутствует. Фактические границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, были закреплены на местности в 1993 году, то есть более 15 лет назад, истцом с использованием забора, установленного сразу по разметке кольями, определенной председателем садоводческого товарищества "Орешник" Б. До настоящего времени границы земельного участка, установленные истцом в 1993 году, не менялись, участок обнесен старым забором. Начав в конце 2013 года межевание земельного участка, истец узнала, что с правой стороны с ней граничит участок N 117, а за ним еще N 119, участки <данные изъяты> и 119 не обнесены забором, и никогда ранее никем не обрабатывались.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец И.С.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены границы земельного участка общей площадью 8,55 га, отведенного СНТ "Орешник" по фактическому пользованию из земель Ногинского НПО, выдан план отвода земельного участка.
Постановлением Главы администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ "Орешник" предоставлены земли общего пользования площадью 1,41 га в коллективную собственность и выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Указанным Постановлением членам СТ предоставлены в частную собственность земельные участки для садоводства и выданы свидетельства о праве собственности на землю.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 50:16:0302019:207, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Орешник" уч. 96. Границы земельного участка согласованы с владельцами земельных участков N 72, 73.
Владельцем земельного участка <данные изъяты> - ответчиком Л. в согласовании границы отказано, в связи со спором по смежной границе.
СНТ "Орешник" использует в качестве генерального плана ксерокопию топосъемки СНТ с размеченными на ней участками, инфраструктурой и обременениями.
В отделах Архитектуры и градостроительства, Управления сельского хозяйства и земельных отношений Администрации Ногинского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> генеральный план СНТ "Орешник" отсутствует.
Границы земель общего пользования СНТ "Орешник" не установлены, находятся на стадии оформления кадастровым инженером.
Из объяснений председателя СНТ "Орешник" С. следует, что в согласовании границ И.С.И. отказано, поскольку ею произведен самозахват части земельного участка <данные изъяты> и при этом она не добрала часть земель прилегающих к строящейся дороге СНТ указанной на Генплане.
В настоящее время, между строящейся дорогой, являющейся границей земель общего пользования и участком истца, существует зазор шириной около 3 - 4 метров. По плану ширина земельного участка 117 должна быть 15 метров, а с учетом запользования истцом составляет около 12 м, при длине 40 м, что составляет около 480 кв. м, а по свидетельству о праве собственности площадь участка составляет 600 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор, суд первой инстанции первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, правильно руководствовался ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 27, 38 ФЗ-221 от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие согласование местоположения границ земельного участка со всеми смежными землепользователями.
Суд сделал верный вывод о том, что в случае уточнения местоположения границы земельного участка истца, в имеющегося на местности ограждения, приведет к уменьшению размера земельного участка ответчика Л., что нарушит права и законные интересы сторон. При этом границы земельного участка указанные истцом не соответствуют существовавшим ранее границам земельного участка. Так ширина земельного участка в 1993 г. составляла 16 метров, а длиной земельный участок был 40 метров, в данный момент истица просит согласовать земельный участок имеющий ширину 20 метров и длину 33 метра. То есть земельный участок истца значительно изменился в конфигурации и площади. Учитывая, что в 1993 году земельный участок истца и ответчика были смежными и то, что споров по границам с иными смежниками у истца не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу, что изменение ширины земельного участка истца является следствием запользования истцом земельного участка Л.
В ходе судебного слушания истцу предлагалось провести землеустроительную экспертизу на предмет установления отсутствия запользования земельного участка Л., но от проведения экспертизы сторона истца отказалась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13443/2015
Требование: Об уточнении местоположения границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до настоящего времени границы земельного участка, установленные им, не менялись, участок обнесен старым забором. Ответчики отказываются подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13443/2015
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И.С.И. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И.С.И. к СНТ "Орешник", Л. об уточнении местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя И.С.И. К., Л.
установила:
И.С.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Орешник", Л. об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Орешник" уч. 96, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в карте (плане) границ этого земельного участка от <данные изъяты>, выполненной кадастровым инженером <данные изъяты> П., и площади вышеуказанного земельного участка до размера 653 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 50:16:0302019:207, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Орешник" уч. 96 на основании Постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.01.1995 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 г. С момента предоставления указанного участка и до настоящего времени истец открыто и непрерывно пользуется земельным участком, обрабатывает земельный участок, поддерживает в надлежащем состоянии все хозяйственные и служебные постройки, находящиеся на участке, добросовестно исполняет обязанности члена садоводческого объединения, в том числе своевременно выплачивает все членские взносы и целевые платежи. В конце 2013 года истец решила провести межевание своего земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади используемого ею земельного участка, с последующим внесением этих данных в кадастровый учет. За согласованием местоположения границ земельного участка истец обратилась к владельцам смежных земельных участков под номерами 72, 73, 117 и к председателю СНТ "Орешник" С., так как участок истца граничит с землями общего пользования. Собственники земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> - В.Т. и В.П. соответственно против установления границ моего земельного участка по составленному плану не возражали и подписали акт согласования местоположения границы земельного участка. А собственник земельного участка <данные изъяты> и председатель СНТ "Орешник" отказываются подписывать вышеназванный акт. Указанные действия ответчиков лишают истца права определить на местности и описать в установленном порядке границы своего земельного участка, собственником которого он является, с целью последующей регистрации полученных данных в ГКН. Согласно справке из отдела архитектуры и градостроительства Администрации Ногинского муниципального района от 01.04.14 г. в архиве Отдела архитектуры и градостроительства администрации Ногинского муниципального района отсутствует проект планировки и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества "Орешник". Согласно справке из Управления сельского хозяйства и земельных отношений Администрации Ногинского муниципального района от 21.04.2014 г. генеральный план на СНТ "Орешник" либо иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, отсутствует. Фактические границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, были закреплены на местности в 1993 году, то есть более 15 лет назад, истцом с использованием забора, установленного сразу по разметке кольями, определенной председателем садоводческого товарищества "Орешник" Б. До настоящего времени границы земельного участка, установленные истцом в 1993 году, не менялись, участок обнесен старым забором. Начав в конце 2013 года межевание земельного участка, истец узнала, что с правой стороны с ней граничит участок N 117, а за ним еще N 119, участки <данные изъяты> и 119 не обнесены забором, и никогда ранее никем не обрабатывались.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец И.С.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены границы земельного участка общей площадью 8,55 га, отведенного СНТ "Орешник" по фактическому пользованию из земель Ногинского НПО, выдан план отвода земельного участка.
Постановлением Главы администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ "Орешник" предоставлены земли общего пользования площадью 1,41 га в коллективную собственность и выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Указанным Постановлением членам СТ предоставлены в частную собственность земельные участки для садоводства и выданы свидетельства о праве собственности на землю.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 50:16:0302019:207, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Орешник" уч. 96. Границы земельного участка согласованы с владельцами земельных участков N 72, 73.
Владельцем земельного участка <данные изъяты> - ответчиком Л. в согласовании границы отказано, в связи со спором по смежной границе.
СНТ "Орешник" использует в качестве генерального плана ксерокопию топосъемки СНТ с размеченными на ней участками, инфраструктурой и обременениями.
В отделах Архитектуры и градостроительства, Управления сельского хозяйства и земельных отношений Администрации Ногинского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> генеральный план СНТ "Орешник" отсутствует.
Границы земель общего пользования СНТ "Орешник" не установлены, находятся на стадии оформления кадастровым инженером.
Из объяснений председателя СНТ "Орешник" С. следует, что в согласовании границ И.С.И. отказано, поскольку ею произведен самозахват части земельного участка <данные изъяты> и при этом она не добрала часть земель прилегающих к строящейся дороге СНТ указанной на Генплане.
В настоящее время, между строящейся дорогой, являющейся границей земель общего пользования и участком истца, существует зазор шириной около 3 - 4 метров. По плану ширина земельного участка 117 должна быть 15 метров, а с учетом запользования истцом составляет около 12 м, при длине 40 м, что составляет около 480 кв. м, а по свидетельству о праве собственности площадь участка составляет 600 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор, суд первой инстанции первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, правильно руководствовался ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 27, 38 ФЗ-221 от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие согласование местоположения границ земельного участка со всеми смежными землепользователями.
Суд сделал верный вывод о том, что в случае уточнения местоположения границы земельного участка истца, в имеющегося на местности ограждения, приведет к уменьшению размера земельного участка ответчика Л., что нарушит права и законные интересы сторон. При этом границы земельного участка указанные истцом не соответствуют существовавшим ранее границам земельного участка. Так ширина земельного участка в 1993 г. составляла 16 метров, а длиной земельный участок был 40 метров, в данный момент истица просит согласовать земельный участок имеющий ширину 20 метров и длину 33 метра. То есть земельный участок истца значительно изменился в конфигурации и площади. Учитывая, что в 1993 году земельный участок истца и ответчика были смежными и то, что споров по границам с иными смежниками у истца не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу, что изменение ширины земельного участка истца является следствием запользования истцом земельного участка Л.
В ходе судебного слушания истцу предлагалось провести землеустроительную экспертизу на предмет установления отсутствия запользования земельного участка Л., но от проведения экспертизы сторона истца отказалась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)