Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев жалобу Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 13 города Калуги от 06 октября 2014 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
06 февраля 2014 года в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области Г. выдано повторное предписание об устранении в срок до 06 августа 2014 года нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, площадью около 736 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, "...", в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права на данный земельный участок.
Данное предписание в установленном законом порядке обжаловано не было; с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения предписания в Управление Росреестра по Калужской области Г. не обращалась.
21 августа 2014 года в ходе проверки исполнения выданного предписания установлено, что повторное предписание от 06 февраля 2014 года Г. не выполнено в установленный срок.
По данному факту 21 августа 2014 года в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 13 города Калуги от 06 октября 2014 года Г. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Данное постановление было обжаловано Г. в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2014 года постановление и.о. мирового судьи в отношении Г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные акты, как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Г. в установленный срок - до 06 августа 2014 года не выполнила законное повторное предписание от 06 февраля 2014 года, выданное государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области об устранении выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства.
Установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 13 города Калуги от 20 марта 2014 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа за неисполнение предписания государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области от 26 декабря 2013 года об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 26 января 2014 года.
Факт невыполнения вышеуказанного повторного предписания от 06 февраля 2014 года Г. не оспаривается.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергнуть сомнению данный вывод оснований не имеется.
Довод, приведенный заявителем в обоснование жалобы о невозможности выполнения выданного предписания, ввиду наличия разногласий со смежными землепользователями по границам земельного участка, несостоятелен, поскольку на момент вынесения повторного предписания, а также к установленному сроку его исполнения границы земельного участка Г. определены вступившими в законную силу решениями судов от 12 января 2010 года и 11 апреля 2012 года (л.д. "...").
Вопреки доводам жалобы, все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.
Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом является минимальным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 13 города Калуги от 06 октября 2014 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калужского областного суда
А.М.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4-А-28/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 4-А-28/2015
Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев жалобу Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 13 города Калуги от 06 октября 2014 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
06 февраля 2014 года в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области Г. выдано повторное предписание об устранении в срок до 06 августа 2014 года нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, площадью около 736 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, "...", в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права на данный земельный участок.
Данное предписание в установленном законом порядке обжаловано не было; с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения предписания в Управление Росреестра по Калужской области Г. не обращалась.
21 августа 2014 года в ходе проверки исполнения выданного предписания установлено, что повторное предписание от 06 февраля 2014 года Г. не выполнено в установленный срок.
По данному факту 21 августа 2014 года в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 13 города Калуги от 06 октября 2014 года Г. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей.
Данное постановление было обжаловано Г. в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2014 года постановление и.о. мирового судьи в отношении Г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные акты, как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Г. в установленный срок - до 06 августа 2014 года не выполнила законное повторное предписание от 06 февраля 2014 года, выданное государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области об устранении выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства.
Установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 13 города Калуги от 20 марта 2014 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа за неисполнение предписания государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области от 26 декабря 2013 года об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 26 января 2014 года.
Факт невыполнения вышеуказанного повторного предписания от 06 февраля 2014 года Г. не оспаривается.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установив фактические обстоятельства дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подвергнуть сомнению данный вывод оснований не имеется.
Довод, приведенный заявителем в обоснование жалобы о невозможности выполнения выданного предписания, ввиду наличия разногласий со смежными землепользователями по границам земельного участка, несостоятелен, поскольку на момент вынесения повторного предписания, а также к установленному сроку его исполнения границы земельного участка Г. определены вступившими в законную силу решениями судов от 12 января 2010 года и 11 апреля 2012 года (л.д. "...").
Вопреки доводам жалобы, все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.
Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом является минимальным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 13 города Калуги от 06 октября 2014 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калужского областного суда
А.М.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)