Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниным А.А.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО АМНТК "Союз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, принятое судьей Денисовым А.Э., по делу N А41-37837/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества АМНТК "Союз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество АМНТК "Союз" (далее - ОАО АМНТК "Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление Лыткаринского отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.05.2015 по делу N 53-2052-Ю-2015/20/10 о привлечении к административной ответственности ОАО АМНТК "Союз" по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-37837/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 95 - 99).
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО АМНТК "Союз", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 42 882 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение 11, кадастровый номер 50:53:0020201:34, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества на основании постановления администрации города Лыткарино Московской области от 29.01.1993 N 44-п, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.10.2014 сделана запись регистрации N 50-50-53/005/2014-660.
18.05.2015 должностным лицом управления с участием представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 2052-Ю-2015/20 (л.д. 30 - 32)
По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 по статье 7.34 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обществом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности на данный участок (л.д. 35 - 37).
18.05.2015 административным органом вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.05.2015 в 17 часов 00 минут (л.д. 41).
Постановлением управления от 18.05.2015 по делу N 53-2052-Ю-2015/20/10, вынесенным с участием представителя общества, действующего на основании доверенности, ОАО АМНТК "Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 42 - 44).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО АМНТК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления управления от 18.05.2015 по делу N 53-2052-Ю-2015/20/10 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, составляет нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как следует из материалов дела, ОАО АМНТК "Союз" предоставлен в постоянное владение земельный участок общей площадью 42 882 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение 11.
Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
01.10.2014 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 - АИ N 333457 на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Таким образом, общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012.
Вместе с тем обществом не исполнена названная выше обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности на данный участок Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности в материалы дела не представлено.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало все необходимые меры для соблюдения установленных требований норм земельного законодательства.
Следовательно, возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.34 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией, поскольку является ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 18.05.2015 по делу N 53-2052-Ю-2015/20/10, не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-37837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 10АП-10335/2015 ПО ДЕЛУ N А41-37837/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А41-37837/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Устюжаниным А.А.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО АМНТК "Союз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, принятое судьей Денисовым А.Э., по делу N А41-37837/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества АМНТК "Союз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество АМНТК "Союз" (далее - ОАО АМНТК "Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление Лыткаринского отдела государственного земельного надзора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 18.05.2015 по делу N 53-2052-Ю-2015/20/10 о привлечении к административной ответственности ОАО АМНТК "Союз" по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-37837/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 95 - 99).
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО АМНТК "Союз", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 42 882 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение 11, кадастровый номер 50:53:0020201:34, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества на основании постановления администрации города Лыткарино Московской области от 29.01.1993 N 44-п, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.10.2014 сделана запись регистрации N 50-50-53/005/2014-660.
18.05.2015 должностным лицом управления с участием представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 2052-Ю-2015/20 (л.д. 30 - 32)
По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 по статье 7.34 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обществом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности на данный участок (л.д. 35 - 37).
18.05.2015 административным органом вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.05.2015 в 17 часов 00 минут (л.д. 41).
Постановлением управления от 18.05.2015 по делу N 53-2052-Ю-2015/20/10, вынесенным с участием представителя общества, действующего на основании доверенности, ОАО АМНТК "Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 42 - 44).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО АМНТК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления управления от 18.05.2015 по делу N 53-2052-Ю-2015/20/10 в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, составляет нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Как следует из материалов дела, ОАО АМНТК "Союз" предоставлен в постоянное владение земельный участок общей площадью 42 882 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Лыткарино, промзона Тураево, строение 11.
Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
01.10.2014 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 - АИ N 333457 на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
Таким образом, общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012.
Вместе с тем обществом не исполнена названная выше обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности на данный участок Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности в материалы дела не представлено.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало все необходимые меры для соблюдения установленных требований норм земельного законодательства.
Следовательно, возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.34 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией, поскольку является ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 18.05.2015 по делу N 53-2052-Ю-2015/20/10, не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-37837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)