Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года дело
по заявлению П. об оспаривании решения Администрации <...> о невозможности предоставления земельного участка, признании незаконным нарушения Администрацией <...> сроков утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка,
по апелляционным жалобам заявителя П. и заинтересованного лица Администрации <...>
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя П., представителей заинтересованного лица Администрации <...> Л., Ш., Т., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Администрации <...> о невозможности предоставления земельного участка, изложенное в ответе от <...> N незаконным нарушение Администрацией <...> сроков утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, возложить на Администрацию <...> обязанность в месячный срок утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка, взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований заявитель указал, что <...> он обратился в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно: для ведения огородничества в индивидуальном порядке. В установленный п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок схема расположения земельного участка администрацией <...> ему выдана не была. Вместо этого Администрация <...> в ответе от <...> N сообщила ему о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по причине наличия на нем лесных насаждений и торфа. Указанное решение он считает незаконным, поскольку право на предоставление земельного участка для ведения огородничества в индивидуальном порядке закреплено п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц и относится к территориальной зоне коллективных садов и садово-огородных участков. Наличие на земельном участке торфа не противоречит его целевому использованию, а вопросы содержания, охраны и вынужденного сноса зеленых насаждений регулируются решением <...> городской Думы от <...> N, что наоборот говорит о возможности его предоставления.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года требования П. удовлетворены частично. Судом признано незаконным изложенное в ответе Администрации <...> от <...> N решение о невозможности предоставления земельного участка, признано незаконным нарушение Администрацией <...> срока утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В пользу П. с Администрации <...> взысканы расходы по плате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований заявителя о возложении на Администрацию <...> обязанности в месячный срок утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка судом отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование указал, что с заявлением о предоставлении земельного участка он обратился в Администрацию <...> в то время, когда полномочия по распоряжению неразграниченными землями находились в компетенции этого органа местного самоуправления. И если бы заинтересованным лицом не были допущены соответствующие нарушения, то он мог бы получить подготовленную схему расположения испрашиваемого земельного участка до перехода полномочий по распоряжению земельными участками в Министерство по управлению государственным имуществом <...> (далее - МУГИСО). Суд признал незаконным решение Администрации <...> о невозможности предоставления земельного участка, признал незаконным нарушение сроков выдачи схемы расположения земельного участка, однако обязанность по устранению допущенных нарушений его права ни на кого не возложил, сделав, таким образом, судебный акт не исполнимым.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, с апелляционной жалобой обратилась представитель Администрации <...> Л. Автор жалобы настаивает, что оспариваемое решение Администрации <...> принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав П. не нарушает, поскольку на испрашиваемом заявителем земельном участке находятся лесные насаждения, в отношении которых Администрацией <...> ведется планомерная работа по их сохранению. Кроме того, изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления по результатам рассмотрения обращения заявителя, то есть исключительно в случае принятия положительного решения о предоставлении данного земельного участка. Заявление П. было рассмотрено, по нему принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, следовательно, никаких действий по формированию земельного участка администрацией не проводились, ни о каких-либо нарушенных сроках утверждения схемы не может быть и речи. В этой связи представитель Администрации <...> полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, о чем и просит в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель П. на требованиях и доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в письменных возражениях и устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица. Представители заинтересованного лица Администрации <...> Л., Ш., Т. также просили об удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы П.
Представитель МУГИСО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, что указано в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что П. <...> обратился в Администрацию <...> с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации осуществить необходимые и достаточные действия по предоставлению ему в собственность за плату земельного участка для ведения огородничества в индивидуальном порядке (огородного земельного участка) примерной площадью 19800 кв. м, относящегося к территориальной зоне коллективных садов и садово-огородных участков Р-2, из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала N (декларированного участка: N) в <...>: - между северной границей садоводческого товарищества <...> (с юга) и южной кромкой существующей дороги (с севера) (вариант 1); - между западной и южной границами садоводческого товарищества <...> и кромкой существующей дороги (вариант 2) (л. д. 4).
На обращение П. Администрацией <...> был подготовлен ответ за N, в котором заявителю сообщалось о невозможности предоставлении испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества, поскольку земельный участок, примыкающий к северным границам территории <...> покрыт лесом, участки заболочены, залегание торфа не менее 1 метра, а по земельному участку, расположенному по смежеству с садоводческими объединениями <...>, проходит водовод диаметром 1200 мм, осуществляющий постоянное водоснабжение <...> (стратегического назначения) (л. д. 7).
Полагая отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка, примыкающего к северным границам территории <...> для ведения огородничества в индивидуальном порядке незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок для ведения огородничества в индивидуальном порядке находится в территориальной зоне Р-2 (зоне коллективных садов и садово-огородных участков), что соответствует целям его предполагаемого использования.
Администрацией <...> в нарушение положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность предоставления заявителю земельного участка для ведения огородничества, относящегося территориальной зоне Р-2, по причине нахождения на данном земельном участке лесных насаждений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в кадастровом квартале, в пределах которого расположен испрашиваемый земельный участок, проведены работы по лесоустройству либо того, что данные земли отнесены в установленном порядке к землям лесного фонда, что в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации являлось бы препятствием для предоставления земельного участка в собственность заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа Администрации <...> в предоставлении П. земельного участка по причине нахождения на нем лесных насаждений. Иных оснований для отказа заявителю заинтересованным лицом в оспариваемом решении не названо.
Поскольку отказ Администрации <...> в предоставлении заявителю земельного участка признан судом незаконным, то у данного заинтересованного лица отсутствовали правовые основания в невыполнении действий, предписанных органу местного самоуправления п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, по утверждению и выдаче в месячный срок со дня поступления заявления П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным нарушение Администрацией <...> срока утверждения и выдачи заявителю вышеуказанной схемы расположения земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При разрешении данного публично-правового спора суд установил, что в связи со вступлением в законную силу Закона Свердловской области от 17 июня 2013 года N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" с <...> полномочия по решению вопроса о распоряжении испрашиваемым земельным участком относится к компетенции МУГИСО.
По смыслу ст. 39 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" утверждение и выдача органами местного самоуправления схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется на основании соответствующего обращения уполномоченного органа по управлению земельными ресурсами после принятия им соответствующего решения о приеме заявления о предоставлении земельного участка.
Таким образом, поскольку Администрация <...> на момент вынесения обжалуемого решения суда не располагала полномочиями по решению вопросов о распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности <...>, суд первой инстанции правомерно не возложил на данное заинтересованное лицо обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Доводы апелляционных жалоб указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя П. и заинтересованного лица Администрации <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1934/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1934/2014
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года дело
по заявлению П. об оспаривании решения Администрации <...> о невозможности предоставления земельного участка, признании незаконным нарушения Администрацией <...> сроков утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка,
по апелляционным жалобам заявителя П. и заинтересованного лица Администрации <...>
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя П., представителей заинтересованного лица Администрации <...> Л., Ш., Т., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Администрации <...> о невозможности предоставления земельного участка, изложенное в ответе от <...> N незаконным нарушение Администрацией <...> сроков утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, возложить на Администрацию <...> обязанность в месячный срок утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка, взыскать судебные расходы. В обоснование своих требований заявитель указал, что <...> он обратился в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно: для ведения огородничества в индивидуальном порядке. В установленный п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок схема расположения земельного участка администрацией <...> ему выдана не была. Вместо этого Администрация <...> в ответе от <...> N сообщила ему о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по причине наличия на нем лесных насаждений и торфа. Указанное решение он считает незаконным, поскольку право на предоставление земельного участка для ведения огородничества в индивидуальном порядке закреплено п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц и относится к территориальной зоне коллективных садов и садово-огородных участков. Наличие на земельном участке торфа не противоречит его целевому использованию, а вопросы содержания, охраны и вынужденного сноса зеленых насаждений регулируются решением <...> городской Думы от <...> N, что наоборот говорит о возможности его предоставления.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года требования П. удовлетворены частично. Судом признано незаконным изложенное в ответе Администрации <...> от <...> N решение о невозможности предоставления земельного участка, признано незаконным нарушение Администрацией <...> срока утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В пользу П. с Администрации <...> взысканы расходы по плате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований заявителя о возложении на Администрацию <...> обязанности в месячный срок утвердить и выдать ему схему расположения земельного участка судом отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование указал, что с заявлением о предоставлении земельного участка он обратился в Администрацию <...> в то время, когда полномочия по распоряжению неразграниченными землями находились в компетенции этого органа местного самоуправления. И если бы заинтересованным лицом не были допущены соответствующие нарушения, то он мог бы получить подготовленную схему расположения испрашиваемого земельного участка до перехода полномочий по распоряжению земельными участками в Министерство по управлению государственным имуществом <...> (далее - МУГИСО). Суд признал незаконным решение Администрации <...> о невозможности предоставления земельного участка, признал незаконным нарушение сроков выдачи схемы расположения земельного участка, однако обязанность по устранению допущенных нарушений его права ни на кого не возложил, сделав, таким образом, судебный акт не исполнимым.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, с апелляционной жалобой обратилась представитель Администрации <...> Л. Автор жалобы настаивает, что оспариваемое решение Администрации <...> принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав П. не нарушает, поскольку на испрашиваемом заявителем земельном участке находятся лесные насаждения, в отношении которых Администрацией <...> ведется планомерная работа по их сохранению. Кроме того, изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления по результатам рассмотрения обращения заявителя, то есть исключительно в случае принятия положительного решения о предоставлении данного земельного участка. Заявление П. было рассмотрено, по нему принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, следовательно, никаких действий по формированию земельного участка администрацией не проводились, ни о каких-либо нарушенных сроках утверждения схемы не может быть и речи. В этой связи представитель Администрации <...> полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, о чем и просит в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель П. на требованиях и доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в письменных возражениях и устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица. Представители заинтересованного лица Администрации <...> Л., Ш., Т. также просили об удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы П.
Представитель МУГИСО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, что указано в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что П. <...> обратился в Администрацию <...> с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации осуществить необходимые и достаточные действия по предоставлению ему в собственность за плату земельного участка для ведения огородничества в индивидуальном порядке (огородного земельного участка) примерной площадью 19800 кв. м, относящегося к территориальной зоне коллективных садов и садово-огородных участков Р-2, из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала N (декларированного участка: N) в <...>: - между северной границей садоводческого товарищества <...> (с юга) и южной кромкой существующей дороги (с севера) (вариант 1); - между западной и южной границами садоводческого товарищества <...> и кромкой существующей дороги (вариант 2) (л. д. 4).
На обращение П. Администрацией <...> был подготовлен ответ за N, в котором заявителю сообщалось о невозможности предоставлении испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества, поскольку земельный участок, примыкающий к северным границам территории <...> покрыт лесом, участки заболочены, залегание торфа не менее 1 метра, а по земельному участку, расположенному по смежеству с садоводческими объединениями <...>, проходит водовод диаметром 1200 мм, осуществляющий постоянное водоснабжение <...> (стратегического назначения) (л. д. 7).
Полагая отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка, примыкающего к северным границам территории <...> для ведения огородничества в индивидуальном порядке незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок для ведения огородничества в индивидуальном порядке находится в территориальной зоне Р-2 (зоне коллективных садов и садово-огородных участков), что соответствует целям его предполагаемого использования.
Администрацией <...> в нарушение положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность предоставления заявителю земельного участка для ведения огородничества, относящегося территориальной зоне Р-2, по причине нахождения на данном земельном участке лесных насаждений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в кадастровом квартале, в пределах которого расположен испрашиваемый земельный участок, проведены работы по лесоустройству либо того, что данные земли отнесены в установленном порядке к землям лесного фонда, что в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации являлось бы препятствием для предоставления земельного участка в собственность заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа Администрации <...> в предоставлении П. земельного участка по причине нахождения на нем лесных насаждений. Иных оснований для отказа заявителю заинтересованным лицом в оспариваемом решении не названо.
Поскольку отказ Администрации <...> в предоставлении заявителю земельного участка признан судом незаконным, то у данного заинтересованного лица отсутствовали правовые основания в невыполнении действий, предписанных органу местного самоуправления п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, по утверждению и выдаче в месячный срок со дня поступления заявления П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным нарушение Администрацией <...> срока утверждения и выдачи заявителю вышеуказанной схемы расположения земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При разрешении данного публично-правового спора суд установил, что в связи со вступлением в законную силу Закона Свердловской области от 17 июня 2013 года N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" с <...> полномочия по решению вопроса о распоряжении испрашиваемым земельным участком относится к компетенции МУГИСО.
По смыслу ст. 39 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" утверждение и выдача органами местного самоуправления схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории осуществляется на основании соответствующего обращения уполномоченного органа по управлению земельными ресурсами после принятия им соответствующего решения о приеме заявления о предоставлении земельного участка.
Таким образом, поскольку Администрация <...> на момент вынесения обжалуемого решения суда не располагала полномочиями по решению вопросов о распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности <...>, суд первой инстанции правомерно не возложил на данное заинтересованное лицо обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Доводы апелляционных жалоб указанные выводы суда первой инстанции не опровергают. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя П. и заинтересованного лица Администрации <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)