Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>10,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>10 о прекращении права пользования жилым помещением (земельным участком) по адресу: дер. Нижнее <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование исковых требований <данные изъяты>1 указал, что он приобрел названный земельный участок в собственность у <данные изъяты>8 по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2011 г. и в процессе использования участка ему стало известно о том, что в расположенном на участке доме, принадлежащем <данные изъяты>8 на основании договора купли-продажи с <данные изъяты>7 от 29.08.1995 г., зарегистрированы по месту жительства ответчики. В настоящее время истцом по поручению <данные изъяты>8 производится снос данного дома. Истец считает свои права собственника земельного участка нарушенными, в связи с чем, просил суд удовлетворить иск.
Определением Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года производство по данному делу было прекращено.
На данное определение <данные изъяты>1 была подана частная жалоба, в которой истец просил о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГПК РФ по следующим основаниям:
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиками. Суд пришел к выводу, что истец, не являясь собственником жилого помещения, действует в интересах <данные изъяты>8, в связи с чем, <данные изъяты>1 не является надлежащим истцом и производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из содержания искового заявления, <данные изъяты>1 обратился в суд в защиту принадлежащего ему права собственности на земельный участок, полагая его нарушенным. Данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.
Указанные судом первой инстанции условия предоставления судебной защиты определяют право истца на удовлетворение или отказ в удовлетворении иска, которые подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.
Основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4593/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4593/2014
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>10,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>9, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>10 о прекращении права пользования жилым помещением (земельным участком) по адресу: дер. Нижнее <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование исковых требований <данные изъяты>1 указал, что он приобрел названный земельный участок в собственность у <данные изъяты>8 по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2011 г. и в процессе использования участка ему стало известно о том, что в расположенном на участке доме, принадлежащем <данные изъяты>8 на основании договора купли-продажи с <данные изъяты>7 от 29.08.1995 г., зарегистрированы по месту жительства ответчики. В настоящее время истцом по поручению <данные изъяты>8 производится снос данного дома. Истец считает свои права собственника земельного участка нарушенными, в связи с чем, просил суд удовлетворить иск.
Определением Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года производство по данному делу было прекращено.
На данное определение <данные изъяты>1 была подана частная жалоба, в которой истец просил о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГПК РФ по следующим основаниям:
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт его нарушения и установление факта нарушения права истца именно ответчиками. Суд пришел к выводу, что истец, не являясь собственником жилого помещения, действует в интересах <данные изъяты>8, в связи с чем, <данные изъяты>1 не является надлежащим истцом и производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из содержания искового заявления, <данные изъяты>1 обратился в суд в защиту принадлежащего ему права собственности на земельный участок, полагая его нарушенным. Данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.
Указанные судом первой инстанции условия предоставления судебной защиты определяют право истца на удовлетворение или отказ в удовлетворении иска, которые подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.
Основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)