Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно последней кадастровой выписке сведения о кадастровых точках принадлежащего ему земельного участка отличаются от сведений о кадастровых точках, указанных в ранее выданной кадастровой выписке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании результатов межевания, сведений государственного кадастра недвижимости в части описания кадастровых точек земельного участка недействительными, восстановлении данных кадастрового учета на земельный участок и исключении сведений о кадастровой точке на земельный участок,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра"), обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также ООО "...") и в редакции последующего увеличения своих требований просил, признав недействительными результаты межевания, произведенные ООО "..." и оформленные межевым планом от 5 апреля 2012 года, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания кадастровых точек принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером..., находящегося по адресу: ... внесенные после 2 апреля 2012 года; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить сведения о кадастровых точках по описанию местоположения и описанию повторных точек границ указанного земельного участка по состоянию на 2 апреля 2012 года, исключив сведения о кадастровой точке N 19.
В обоснование требований Ч. указал, что право собственности на указанный участок возникло на основании издания главой администрации... сельского Совета ... района Чувашской Республики Постановления от 27 апреля 1992 года N ... "О предоставлении и закреплении земельных участков". Площадь находящегося в его собственности земельного участка составила ... кв. м, что было подтверждено результатами проведенного 3 июня 2009 года межевания. Далее, решением Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2011 года площадь земельного участка была определена в размере... кв. м, однако при этом сведения о поворотных точках не изменялись, а были уточнены две промежуточные точки без привязки к конкретной кадастровой точке земельного участка. По состоянию на 2 апреля 2012 года его земельный участок состоял из 18 кадастровых точек с указанием их характеристик по описанию местоположения и описания поворотных точек границ земельного участка по координатам. Между тем, согласно кадастровой выписке по состоянию на 16 июля 2013 года, сведения о кадастровых точках принадлежащего истцу земельного участка отличаются от кадастровых точек, указанных в кадастровой выписке от 2 апреля 2012 года. Более того, появилась дополнительная кадастровая точка поворота N 19, которой ранее не существовало и которая сдвинута в сторону его земельного участка по горизонтали на 1 метр, тем самым нарушаются его правомочия собственника названного земельного участка. Как ему стало известно, указанные сведения были внесены на основании межевого плана, изготовленного ООО "..." по обращению Т.А., собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...
На судебном заседании районного суда истец Ч. участие не принимал.
Представитель истца И.Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" С. исковые требования не признала, по мотиву их необоснованности, полагает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ООО "..." представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Т.А. реализовал свои процессуальные права через участие представителя Т.Л., которая полагала иск не подлежащим удовлетворению
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ч. к ФГБУ "ФКП Росреестр", ООО "...".
Об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности поставлено требование в апелляционной жалобе истцом Ч. По мнению апеллянта, постанавливая обжалуемое решение, суд не учел, что исполнение решения Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2011 года, невыполнимо, поскольку основано на неверных фактических обстоятельствах и предполагает изъятие у него части земельного участка большей площади, чем указано в самом решении. Это подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО согласно которого площадь земельного участка Т.А. включает дополнительный земельный участок площадью ... кв. м из землепользования истца за счет смещения на юго-запад прежней кадастровой линии границы. Более того, кадастровым инженером ФИО установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка равна ... кв. м, тогда как судебным постановлением за ним определена площадь в размере ... кв. м.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч. И.Л.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" С. и ООО "..." В., представителя третьего лица Т.А. Т.Л., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
Третье лицо Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...
Как указал суд, в порядке разрешения земельного спора была уточнена граница между названными земельными участками, в связи с этим в силу пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не требуется согласования местоположения их границ с истцом. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2011 года, которым из чужого незаконного владения Ч. был изъят земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... и освобожден в пользу Т.А., граница между двумя смежными земельными участками Т.А., Ч. определена от точки н3 на 1 метр, от точки н20 на 0,40 м в сторону земельного участка Ч. по прямой линии, возложена обязанность по внесению изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок Ч. с кадастровым номером ... и в запись ЕГРП на недвижимое имущество Ч. N ... в части площади земельного участка, определив его в размере ... кв. м.
Таким образом, указанным решением, при оценке которого суд руководствовался требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в фактическом пользовании Ч. находится часть земельного участка площадью ... кв. м, принадлежащего на праве собственности Т.А., изъятие которого в порядке устранения нарушения его правомочий собственника, предполагает определение смежной границы на местности с учетом состоявшегося судебного постановления.
Как следует из материалов дела, требуемое межевание земельного участка с кадастровым номером... по заявлению Т.А. было проведено ООО "...", по результатам которого был составлен межевой план от 5 апреля 2012 года, о несогласии со сведениями которого, а также внесенными в государственный кадастр недвижимости изменениями, по мотивам нарушения его прав смежного землепользователя и появлением новой кадастровой точки N 19, заявлял истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на восстановление границы между земельными участками Ч. и Т.А. в состоянии, имевшем место до разрешения земельного спора вступившим в законную силу судебным постановлением от 29 марта 2011 года.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается ввиду следующего.
Как следует из указанного судебного акта установление границы между смежными земельными участками Ч. и Т.А. предполагает совершение распорядительных действий, а именно перенос от точки н3 на 1 метр, от точки н20 на 0,40 метров в сторону земельного участка Ч., и при таком положении доводы апелляционной жалобы истцовой стороны, а также приведенные в обоснование иска доводы об изъятии у него части земельного участка и появлении дополнительной кадастровой точки N 19, которой ранее не существовало и которая сдвинута в сторону его земельного участка по горизонтали на 1 метр, являются необоснованными, поскольку направлены на оспаривание состоявшегося судебного постановления. Мнение апеллянта о неисполнимости вступившего в законную силу судебного акта по мотиву нарушения при этом его прав, судебная коллегия также полагает необоснованным.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по мотиву несогласия с принятым решением, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, как о том фактически просит апеллянт.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке ... от 6.11.2012 года границы земельного участка в точках пересечения с земельным участком Т.А. в результате проведенных 5 апреля 2012 года ООО "..." кадастровых работ была получена новая характерная точка 19, которая располагается на части границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером ....
Между тем, появление новой характерной точки границы само по себе не влечет необходимости согласования местоположения границ с правообладателями указанных смежных земельных участков, о чем свидетельствуют письма Минэкономразвития России от 26.02.2010 N Д23-602 и от 19.04.2010 N Д23-1417.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4287/2014
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также сведений государственного кадастра недвижимости в части описания кадастровых точек земельного участка, восстановлении сведений о кадастровых точках.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно последней кадастровой выписке сведения о кадастровых точках принадлежащего ему земельного участка отличаются от сведений о кадастровых точках, указанных в ранее выданной кадастровой выписке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4287/2014
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании результатов межевания, сведений государственного кадастра недвижимости в части описания кадастровых точек земельного участка недействительными, восстановлении данных кадастрового учета на земельный участок и исключении сведений о кадастровой точке на земельный участок,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра"), обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также ООО "...") и в редакции последующего увеличения своих требований просил, признав недействительными результаты межевания, произведенные ООО "..." и оформленные межевым планом от 5 апреля 2012 года, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания кадастровых точек принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером..., находящегося по адресу: ... внесенные после 2 апреля 2012 года; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить сведения о кадастровых точках по описанию местоположения и описанию повторных точек границ указанного земельного участка по состоянию на 2 апреля 2012 года, исключив сведения о кадастровой точке N 19.
В обоснование требований Ч. указал, что право собственности на указанный участок возникло на основании издания главой администрации... сельского Совета ... района Чувашской Республики Постановления от 27 апреля 1992 года N ... "О предоставлении и закреплении земельных участков". Площадь находящегося в его собственности земельного участка составила ... кв. м, что было подтверждено результатами проведенного 3 июня 2009 года межевания. Далее, решением Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2011 года площадь земельного участка была определена в размере... кв. м, однако при этом сведения о поворотных точках не изменялись, а были уточнены две промежуточные точки без привязки к конкретной кадастровой точке земельного участка. По состоянию на 2 апреля 2012 года его земельный участок состоял из 18 кадастровых точек с указанием их характеристик по описанию местоположения и описания поворотных точек границ земельного участка по координатам. Между тем, согласно кадастровой выписке по состоянию на 16 июля 2013 года, сведения о кадастровых точках принадлежащего истцу земельного участка отличаются от кадастровых точек, указанных в кадастровой выписке от 2 апреля 2012 года. Более того, появилась дополнительная кадастровая точка поворота N 19, которой ранее не существовало и которая сдвинута в сторону его земельного участка по горизонтали на 1 метр, тем самым нарушаются его правомочия собственника названного земельного участка. Как ему стало известно, указанные сведения были внесены на основании межевого плана, изготовленного ООО "..." по обращению Т.А., собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...
На судебном заседании районного суда истец Ч. участие не принимал.
Представитель истца И.Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" С. исковые требования не признала, по мотиву их необоснованности, полагает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ООО "..." представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Т.А. реализовал свои процессуальные права через участие представителя Т.Л., которая полагала иск не подлежащим удовлетворению
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ч. к ФГБУ "ФКП Росреестр", ООО "...".
Об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности поставлено требование в апелляционной жалобе истцом Ч. По мнению апеллянта, постанавливая обжалуемое решение, суд не учел, что исполнение решения Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2011 года, невыполнимо, поскольку основано на неверных фактических обстоятельствах и предполагает изъятие у него части земельного участка большей площади, чем указано в самом решении. Это подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО согласно которого площадь земельного участка Т.А. включает дополнительный земельный участок площадью ... кв. м из землепользования истца за счет смещения на юго-запад прежней кадастровой линии границы. Более того, кадастровым инженером ФИО установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка равна ... кв. м, тогда как судебным постановлением за ним определена площадь в размере ... кв. м.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч. И.Л.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" С. и ООО "..." В., представителя третьего лица Т.А. Т.Л., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
Третье лицо Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...
Как указал суд, в порядке разрешения земельного спора была уточнена граница между названными земельными участками, в связи с этим в силу пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не требуется согласования местоположения их границ с истцом. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2011 года, которым из чужого незаконного владения Ч. был изъят земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... и освобожден в пользу Т.А., граница между двумя смежными земельными участками Т.А., Ч. определена от точки н3 на 1 метр, от точки н20 на 0,40 м в сторону земельного участка Ч. по прямой линии, возложена обязанность по внесению изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок Ч. с кадастровым номером ... и в запись ЕГРП на недвижимое имущество Ч. N ... в части площади земельного участка, определив его в размере ... кв. м.
Таким образом, указанным решением, при оценке которого суд руководствовался требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в фактическом пользовании Ч. находится часть земельного участка площадью ... кв. м, принадлежащего на праве собственности Т.А., изъятие которого в порядке устранения нарушения его правомочий собственника, предполагает определение смежной границы на местности с учетом состоявшегося судебного постановления.
Как следует из материалов дела, требуемое межевание земельного участка с кадастровым номером... по заявлению Т.А. было проведено ООО "...", по результатам которого был составлен межевой план от 5 апреля 2012 года, о несогласии со сведениями которого, а также внесенными в государственный кадастр недвижимости изменениями, по мотивам нарушения его прав смежного землепользователя и появлением новой кадастровой точки N 19, заявлял истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на восстановление границы между земельными участками Ч. и Т.А. в состоянии, имевшем место до разрешения земельного спора вступившим в законную силу судебным постановлением от 29 марта 2011 года.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается ввиду следующего.
Как следует из указанного судебного акта установление границы между смежными земельными участками Ч. и Т.А. предполагает совершение распорядительных действий, а именно перенос от точки н3 на 1 метр, от точки н20 на 0,40 метров в сторону земельного участка Ч., и при таком положении доводы апелляционной жалобы истцовой стороны, а также приведенные в обоснование иска доводы об изъятии у него части земельного участка и появлении дополнительной кадастровой точки N 19, которой ранее не существовало и которая сдвинута в сторону его земельного участка по горизонтали на 1 метр, являются необоснованными, поскольку направлены на оспаривание состоявшегося судебного постановления. Мнение апеллянта о неисполнимости вступившего в законную силу судебного акта по мотиву нарушения при этом его прав, судебная коллегия также полагает необоснованным.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по мотиву несогласия с принятым решением, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, как о том фактически просит апеллянт.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке ... от 6.11.2012 года границы земельного участка в точках пересечения с земельным участком Т.А. в результате проведенных 5 апреля 2012 года ООО "..." кадастровых работ была получена новая характерная точка 19, которая располагается на части границы ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером ....
Между тем, появление новой характерной точки границы само по себе не влечет необходимости согласования местоположения границ с правообладателями указанных смежных земельных участков, о чем свидетельствуют письма Минэкономразвития России от 26.02.2010 N Д23-602 и от 19.04.2010 N Д23-1417.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ч. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)