Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МиФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-115261/12-21-1097 судьи Каменской О.В.
по заявлению ЗАО "МиФ" (ОГРН 1027700251391; г. Москва, Хорошевское ш., д. 80)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании недействительным отказа в оформлении договора аренды земельного участка
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Коняшина Ю.В. по дов. от 27.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 ЗАО "МиФ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39, оформленный письмом N 33-5-12236/12-(0)1 от 31 июля 2012 г.; об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39 (кадастровый номер: 77:09:0004017:106).
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что принятое судом решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Указал на то, что выводы суда по другому делу не могут быть теми обстоятельствами, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на апелляционную жалобу ДЗР не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом принадлежащий Обществу объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, признан самовольной постройкой.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.07.2012 ЗАО "МиФ" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенный на земельных участках в городе Москве" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39 (кадастровый номер: 77:09:0004017:106).
Письмом ДЗР от 31.07.2012 N 33-5-12236/12-(0)1 в оформлении договора аренды Обществу было отказано, в связи с тем, что согласно решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 22.12.2011 торговый павильон по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, вл. 36, стр. 39 обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу (демонтажу).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства того, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон, принадлежащий истцу, является объектом недвижимости, истцом не представлены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52906/10-60-314.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-52906/10-60-314 установлено, что земельный участок предоставлялся ЗАО "МиФ" для эксплуатации торговых объектов без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.
При этом, находящийся на земельном участке объект является типовым торговым павильоном, собранным из легких составных элементов, и может быть демонтирован без применения разрушающих технологий.
В соответствии с судебными актами по делу N А40-52906/10-60-314 ЗАО "МиФ" обязано демонтировать одноэтажную постройку по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39 в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта.
В случае неисполнения решения в установленный срок, суд предоставил Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить демонтаж постройки по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39 с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество "МиФ".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для заключения договора аренды земельного участка, Общество указывало на ст. 36 ЗК РФ, согласно которой право на заключение договора аренды имеют собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.
Поскольку судебными актами факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МиФ" на законных основаниях, не подтвержден, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности оспариваемого решения ДЗР г. Москвы, которым Обществу было отказано в заключении договора аренды земельного участка.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-115261/12-21-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 09АП-41212/2012 ПО ДЕЛУ N А40-115261/12-21-1097
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 09АП-41212/2012
Дело N А40-115261/12-21-1097
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МиФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-115261/12-21-1097 судьи Каменской О.В.
по заявлению ЗАО "МиФ" (ОГРН 1027700251391; г. Москва, Хорошевское ш., д. 80)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
о признании недействительным отказа в оформлении договора аренды земельного участка
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Коняшина Ю.В. по дов. от 27.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 ЗАО "МиФ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39, оформленный письмом N 33-5-12236/12-(0)1 от 31 июля 2012 г.; об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39 (кадастровый номер: 77:09:0004017:106).
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что принятое судом решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Указал на то, что выводы суда по другому делу не могут быть теми обстоятельствами, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на апелляционную жалобу ДЗР не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом принадлежащий Обществу объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, признан самовольной постройкой.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.07.2012 ЗАО "МиФ" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенный на земельных участках в городе Москве" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39 (кадастровый номер: 77:09:0004017:106).
Письмом ДЗР от 31.07.2012 N 33-5-12236/12-(0)1 в оформлении договора аренды Обществу было отказано, в связи с тем, что согласно решению Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы от 22.12.2011 торговый павильон по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, вл. 36, стр. 39 обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу (демонтажу).
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства того, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон, принадлежащий истцу, является объектом недвижимости, истцом не представлены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52906/10-60-314.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-52906/10-60-314 установлено, что земельный участок предоставлялся ЗАО "МиФ" для эксплуатации торговых объектов без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.
При этом, находящийся на земельном участке объект является типовым торговым павильоном, собранным из легких составных элементов, и может быть демонтирован без применения разрушающих технологий.
В соответствии с судебными актами по делу N А40-52906/10-60-314 ЗАО "МиФ" обязано демонтировать одноэтажную постройку по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39 в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта.
В случае неисполнения решения в установленный срок, суд предоставил Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Северного административного округа города Москвы право осуществить демонтаж постройки по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39 с последующим отнесением расходов на закрытое акционерное общество "МиФ".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для заключения договора аренды земельного участка, Общество указывало на ст. 36 ЗК РФ, согласно которой право на заключение договора аренды имеют собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества.
Поскольку судебными актами факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МиФ" на законных основаниях, не подтвержден, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности оспариваемого решения ДЗР г. Москвы, которым Обществу было отказано в заключении договора аренды земельного участка.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-115261/12-21-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)