Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-9309/2011
на решение от 10.11.2011
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-2627/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
к ИП Порешину Алексей Венидиктович,
о взыскании арендной платы и пени,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска, истец) обратился в суд с иском о взыскании (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 30.09.2011 требованиям) с индивидуального предпринимателя Порешина Алексея Венидиктовича (далее ИП Порешин, ответчик), 830 336 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в рамках заключенного сторонами договора N 4123 от 27.02.2003 и 248 406 руб. 77 коп. пени за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Порешина в пользу ДАГУН Южно-Сахалинска 724 542 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно применил расчет ответчика, сделав вывод о невозможности применения 5 группы видов разрешенного использования при расчете среднего удельного показателя в рамках выполнения расчетов по арендной плате за спорный земельный участок, занятый платной автостоянкой ответчика, поскольку истец руководствовался Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, Решением городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск". Отметил необоснованность уменьшения судом первой инстанции по собственной инициативе суммы взыскиваемой неустойки, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика заявленного ходатайства об ее уменьшении.
Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 20 февраля 2003 года N 248 предпринимателю Порешину А.В. предоставлен из категории земель "земли поселений" в аренду земельный участок N 7617, расположенный по переулку Ангарскому, западнее производственной базы по пер. Ангарскому, 1, для проектирования временной платной автостоянки на 10 машиномест, ориентировочной площадью 0,5100 га с 20.02.2003 до 02.02.2004.
На основании указанного постановления 27.03.2003 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП Порешин (арендатор) заключили договор N 4123 (далее договор от 27.03.2003) аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на период с 20.02.2003 по 01.02.2004 площадью 5 100 кв. м, расположенный по адресу: пер. Ангарский, западнее производственной базы по пер. Ангарский, 1 (далее спорный земельный участок).
Дополнительными соглашениями от 03.11.2004 N 19010/3, от 06.08.2007 N 19010/2, от 21.09.2007 N 190110/4 площадь арендуемого земельного участка увеличена до 5564 кв. м, срок договора аренды продлен до 31.08.2008, установлено целевое назначение: существующая некапитальная платная автостоянка на 100 машиномест.
Согласно п. п. 2.1 и 5.2.3 договора от 27.03.2003 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствие с приложением к настоящему договору "расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью данного договора. Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.3, 2.4 указанного договора).
Соглашением от 03.11.2004 сторонами согласован размер арендной платы с 01.09.2004, равный двум ставкам земельного налога.
В соответствии с п. 2.2 договора от 27.03.2003 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, без согласования с арендатором, в связи с внесением изменений в законодательство по вопросам земельных отношений, нормативные и правовые акты РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления об установлении и изменении базовых размеров арендной платы, а также с учетом инфляции, конъюнктуры земельного рынка, и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка, с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год.
В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письменные уведомления с расчетами арендной платы на 2010 и 2011 годы, от 09.03.2010 N 38076 и от 01.02.2011 N 76438 и уведомления о наличии задолженности по арендной плате, ее размере, начислении пени с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке - от 21.07.2010 N 52142, от 29.09.2010 N 55497, от 11.12.2010 N 63585 и от 19.04.2011 N 92722.
Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность по уплате арендных платежей во исполнение договора от 27.03.2003, с учетом начисленной пени за неисполнение своих обязательств в предусмотренные данным договором сроки, погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 27.03.2003 считается заключенным сторонами на неопределенный срок, поскольку последним дополнительным соглашением от 21.09.2007 N 190110/4 срок действия данного договора был продлен до 31.08.2008 и после указанной даты ни одна из сторон не отказывалась от договора, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком до настоящего времени, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка N 38 от 24.05.2011 с приложением к нему фототаблицы (л.д. 39-43).
Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в п. 1 которых указано, что данные правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом. Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 17.02.2007 N 39, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 02.05.2007 N 9370, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в разрезе 16 видов разрешенного использования.
В соответствии с п. п. 1.2.3, 1.2.5 названных Методических рекомендаций земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, отнесены к третьему виду разрешенного использования, к пятому виду разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Постановлением Администрации Сахалинской области от 28.11.2008 N 374-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области" определены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кварталов населенных пунктов Сахалинской области.
В приложении N 1 к вступившему в законную силу с 01.01.2009 Закону Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО, которым установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, указано, что размер арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по установленной формуле, в которой, в том числе учитывается кадастровая стоимость земельного участка в рублях, определяющаяся для каждой категории земель в виде функционального использования земельных участков в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель.
Согласно п. п. 2, 5 Решения городского собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа Город Южно-Сахалинск" установлены размеры коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", государственная собственность на которые не разграничена. В случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена в установленном порядке, в расчете арендной платы за использование земельного участка применяется средний удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования.
Из обстоятельств дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в установленном порядке не определена (уведомление Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области от 22.09.2010 N 6501/201/10-16944 - л.д. 75), ответчик использует спорный земельный участок для эксплуатации круглосуточной автостоянки.
Из письменных пояснений (л.д. 72-73) и расчета истца (л.д. 76-78) следует, что сумму иска истец рассчитывал, в том числе, руководствуясь решением городского Собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", и Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152.
Согласно п. 2.2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее Технические рекомендации), утвержденных Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (Таблица 1 Приложения 2).
В соответствии с п. 3 Таблицы 1 "Типовой перечень видов разрешенного использования" Приложения N 2 к Техническим рекомендациям 3-му виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" соответствуют земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального транспорта; земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Апеллянт ссылается на то, что при расчете размера арендной платы необходимо применить средний удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования, исходя из 5 группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", поскольку ответчик на спорном земельном участке занимается предпринимательской деятельностью.
Ответчик в своем расчете суммы иска применил средний удельный показатель, исходя из 3 группы видов разрешенного пользования - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".
Апелляционная коллегия полагает обоснованными удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования, с применением расчета ответчика, изложенный в отзыве на иск (л.д. 120-122), в части взыскания с ответчика в пользу истца 724 542 руб. 01 коп., в том числе 488 205 руб. 95 коп. основного долга за 2010 год, 236 336 руб. 06 коп. - за 2011 год (два квартала), в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апеллянта об отнесении фактически сложившегося использования спорного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования со ссылкой на Приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, поскольку утвержденный данным приказом Типовой перечень видов разрешенного использования не является нормативно-правовым актом, опубликованным в установленном законом порядке, в связи с чем применение утвержденных им положений неправомерно.
Учитывая то, что в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 17.02.2007 N 39, отсутствует расширенное толкование каждого из 16 установленных видов земель разрешенного использования, а Технические рекомендации, изданные с целью разъяснения указанных Методических рекомендаций, не имеют юридической силы нормативного правового акта, при расчете арендной платы судом первой инстанции обоснованно применен средний удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования, исходя из 3 группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", с использованием всех соответствующих коэффициентов, установленных Решением городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4.
Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика на основании п. 6.1 от 27.03.2003 договора пени в размере 248 406 руб. 77 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.
В силу ст. 330 ГК РФ при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).
Суд первой инстанции с применением расчета пени, представленного ответчиком, верно определил размер пени за спорный период в сумме 216 904 руб. 91 коп.
Вместе с тем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., сославшись на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по договору аренды от 27.03.2003. Снижая заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции до применения ст. 333 ГК РФ, оценен судом апелляционной инстанции и принят во внимание как правомерный.
Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.
При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать негативные макроэкономические последствия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности снижения неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив правильность расчета размера взыскиваемой пени, без учета применения ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 216 904 руб. 91 коп. пени.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2011 по настоящему делу подлежащим изменению, исковые требования в части взыскания пени в размере 216 904 руб. 91 коп. - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 21 828 руб. 93 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2011 по делу N А59-2627/2011 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Порешина Алексея Венидиктовича в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска 724 542 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 216 904 руб. 91 коп. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Порешина Алексея Венидиктовича в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 21 828 руб. 93 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 05АП-9309/2011 ПО ДЕЛУ N А59-2627/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 05АП-9309/2011
Дело N А59-2627/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-9309/2011
на решение от 10.11.2011
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-2627/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
к ИП Порешину Алексей Венидиктович,
о взыскании арендной платы и пени,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска, истец) обратился в суд с иском о взыскании (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 30.09.2011 требованиям) с индивидуального предпринимателя Порешина Алексея Венидиктовича (далее ИП Порешин, ответчик), 830 336 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в рамках заключенного сторонами договора N 4123 от 27.02.2003 и 248 406 руб. 77 коп. пени за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Порешина в пользу ДАГУН Южно-Сахалинска 724 542 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно применил расчет ответчика, сделав вывод о невозможности применения 5 группы видов разрешенного использования при расчете среднего удельного показателя в рамках выполнения расчетов по арендной плате за спорный земельный участок, занятый платной автостоянкой ответчика, поскольку истец руководствовался Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, Решением городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск". Отметил необоснованность уменьшения судом первой инстанции по собственной инициативе суммы взыскиваемой неустойки, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика заявленного ходатайства об ее уменьшении.
Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 20 февраля 2003 года N 248 предпринимателю Порешину А.В. предоставлен из категории земель "земли поселений" в аренду земельный участок N 7617, расположенный по переулку Ангарскому, западнее производственной базы по пер. Ангарскому, 1, для проектирования временной платной автостоянки на 10 машиномест, ориентировочной площадью 0,5100 га с 20.02.2003 до 02.02.2004.
На основании указанного постановления 27.03.2003 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП Порешин (арендатор) заключили договор N 4123 (далее договор от 27.03.2003) аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на период с 20.02.2003 по 01.02.2004 площадью 5 100 кв. м, расположенный по адресу: пер. Ангарский, западнее производственной базы по пер. Ангарский, 1 (далее спорный земельный участок).
Дополнительными соглашениями от 03.11.2004 N 19010/3, от 06.08.2007 N 19010/2, от 21.09.2007 N 190110/4 площадь арендуемого земельного участка увеличена до 5564 кв. м, срок договора аренды продлен до 31.08.2008, установлено целевое назначение: существующая некапитальная платная автостоянка на 100 машиномест.
Согласно п. п. 2.1 и 5.2.3 договора от 27.03.2003 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствие с приложением к настоящему договору "расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью данного договора. Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.3, 2.4 указанного договора).
Соглашением от 03.11.2004 сторонами согласован размер арендной платы с 01.09.2004, равный двум ставкам земельного налога.
В соответствии с п. 2.2 договора от 27.03.2003 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, без согласования с арендатором, в связи с внесением изменений в законодательство по вопросам земельных отношений, нормативные и правовые акты РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления об установлении и изменении базовых размеров арендной платы, а также с учетом инфляции, конъюнктуры земельного рынка, и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка, с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год.
В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письменные уведомления с расчетами арендной платы на 2010 и 2011 годы, от 09.03.2010 N 38076 и от 01.02.2011 N 76438 и уведомления о наличии задолженности по арендной плате, ее размере, начислении пени с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке - от 21.07.2010 N 52142, от 29.09.2010 N 55497, от 11.12.2010 N 63585 и от 19.04.2011 N 92722.
Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность по уплате арендных платежей во исполнение договора от 27.03.2003, с учетом начисленной пени за неисполнение своих обязательств в предусмотренные данным договором сроки, погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 27.03.2003 считается заключенным сторонами на неопределенный срок, поскольку последним дополнительным соглашением от 21.09.2007 N 190110/4 срок действия данного договора был продлен до 31.08.2008 и после указанной даты ни одна из сторон не отказывалась от договора, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком до настоящего времени, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка N 38 от 24.05.2011 с приложением к нему фототаблицы (л.д. 39-43).
Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в п. 1 которых указано, что данные правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом. Организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 17.02.2007 N 39, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 02.05.2007 N 9370, кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в разрезе 16 видов разрешенного использования.
В соответствии с п. п. 1.2.3, 1.2.5 названных Методических рекомендаций земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, отнесены к третьему виду разрешенного использования, к пятому виду разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Постановлением Администрации Сахалинской области от 28.11.2008 N 374-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области" определены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кварталов населенных пунктов Сахалинской области.
В приложении N 1 к вступившему в законную силу с 01.01.2009 Закону Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО, которым установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, указано, что размер арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по установленной формуле, в которой, в том числе учитывается кадастровая стоимость земельного участка в рублях, определяющаяся для каждой категории земель в виде функционального использования земельных участков в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель.
Согласно п. п. 2, 5 Решения городского собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа Город Южно-Сахалинск" установлены размеры коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", государственная собственность на которые не разграничена. В случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена в установленном порядке, в расчете арендной платы за использование земельного участка применяется средний удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования.
Из обстоятельств дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в установленном порядке не определена (уведомление Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области от 22.09.2010 N 6501/201/10-16944 - л.д. 75), ответчик использует спорный земельный участок для эксплуатации круглосуточной автостоянки.
Из письменных пояснений (л.д. 72-73) и расчета истца (л.д. 76-78) следует, что сумму иска истец рассчитывал, в том числе, руководствуясь решением городского Собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", и Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152.
Согласно п. 2.2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее Технические рекомендации), утвержденных Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования (Таблица 1 Приложения 2).
В соответствии с п. 3 Таблицы 1 "Типовой перечень видов разрешенного использования" Приложения N 2 к Техническим рекомендациям 3-му виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" соответствуют земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального транспорта; земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Апеллянт ссылается на то, что при расчете размера арендной платы необходимо применить средний удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования, исходя из 5 группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", поскольку ответчик на спорном земельном участке занимается предпринимательской деятельностью.
Ответчик в своем расчете суммы иска применил средний удельный показатель, исходя из 3 группы видов разрешенного пользования - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".
Апелляционная коллегия полагает обоснованными удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования, с применением расчета ответчика, изложенный в отзыве на иск (л.д. 120-122), в части взыскания с ответчика в пользу истца 724 542 руб. 01 коп., в том числе 488 205 руб. 95 коп. основного долга за 2010 год, 236 336 руб. 06 коп. - за 2011 год (два квартала), в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апеллянта об отнесении фактически сложившегося использования спорного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования со ссылкой на Приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, поскольку утвержденный данным приказом Типовой перечень видов разрешенного использования не является нормативно-правовым актом, опубликованным в установленном законом порядке, в связи с чем применение утвержденных им положений неправомерно.
Учитывая то, что в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 17.02.2007 N 39, отсутствует расширенное толкование каждого из 16 установленных видов земель разрешенного использования, а Технические рекомендации, изданные с целью разъяснения указанных Методических рекомендаций, не имеют юридической силы нормативного правового акта, при расчете арендной платы судом первой инстанции обоснованно применен средний удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования, исходя из 3 группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", с использованием всех соответствующих коэффициентов, установленных Решением городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4.
Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика на основании п. 6.1 от 27.03.2003 договора пени в размере 248 406 руб. 77 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.
В силу ст. 330 ГК РФ при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).
Суд первой инстанции с применением расчета пени, представленного ответчиком, верно определил размер пени за спорный период в сумме 216 904 руб. 91 коп.
Вместе с тем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., сославшись на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по договору аренды от 27.03.2003. Снижая заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции до применения ст. 333 ГК РФ, оценен судом апелляционной инстанции и принят во внимание как правомерный.
Из материалов дела, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний, следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.
При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать негативные макроэкономические последствия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности снижения неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив правильность расчета размера взыскиваемой пени, без учета применения ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 216 904 руб. 91 коп. пени.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2011 по настоящему делу подлежащим изменению, исковые требования в части взыскания пени в размере 216 904 руб. 91 коп. - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 21 828 руб. 93 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2011 по делу N А59-2627/2011 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Порешина Алексея Венидиктовича в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска 724 542 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 216 904 руб. 91 коп. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Порешина Алексея Венидиктовича в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 21 828 руб. 93 коп., по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)