Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок примыкает с двух сторон к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности истцов, на спорном участке расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Х., Ч.А., Ч.М. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика администрации города Хабаровска В.М., истца Х., представителя истца Ч.М. - С., судебная коллегия
установила:
Х., Ч.А., Ч.М. обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1029,34 кв. м, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 являлся собственником жилого дома общей площадью 127,7 кв. м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 710 кв. м, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ФИО1 был заключен договор аренды N смежного земельного участка площадью 1029,34 кв. м. На спорном земельном участке ФИО1 возвел летнюю кухню площадью 82 кв. м, кадастровый номер N и гараж площадью 42 кв. м, кадастровый номер N, право собственности на которые было оформлено в установленном порядке. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приняли наследство после смерти ФИО1 в виде указанных объектов недвижимого имущества. Х. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, гараж, летнюю кухню, земельный участок с кадастровым номером N площадью 710 кв. м, расположенных по <адрес>, Ч.А. и Ч.М. выданы свидетельства о государственной регистрации прав каждой на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Просили признать за Х. право на приобретение в общую долевую собственность <данные изъяты> доли спорного земельного участка за плату, за Ч.А., Ч.М. признать право на приобретение в общую долевую собственность за плату по 1/4 доли спорного земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2014 года исковые требования Х., Ч.А., Ч.М. удовлетворены: за Х. признано право на приобретение в собственность за плату <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1029,34 кв. м, расположенного по <адрес>; за Ч.А., Ч.М. признано право на приобретение в собственность за плату по 1/4 части указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ими не предоставлен письменный отказ в передаче в собственность спорного земельного участка, следовательно, не доказано нарушение их прав, свобод и законных интересов ответчиком. Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений, поскольку его границы не установлены, сведения о согласовании границ отсутствуют. Земельный участок используется и был предоставлен для выращивания сезонных культур под огород без разрешения возводить на нем сооружения. Самовольная постройка летней кухни и гаража на земельном участке с последующей регистрацией права собственности на них путем подачи декларации нарушает права органа местного самоуправления и не является основанием для возникновения прав на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. В материалах дела отсутствует технический паспорт объекта либо заключение специализированной организации, что лишает возможности определить степень капитальности данных построек. Истцами не предоставлены сведения о наличии зарегистрированных прав на данные постройки. Истцами не обоснована необходимость использования земельного участка, поскольку его площадь в размере 1029,34 кв. м значительно превышает площадь, расположенных на нем летней кухни (82 кв. м), и гаража (42 кв. м). Земельный участок входит в зону "Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов", 27.23.2.969. Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.10.2001 г. N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Кроме того, спорный земельный участок расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности на территориях, попадающих под действие ограничений <данные изъяты> подзоне <данные изъяты>. Такого вида использования земельного участка как размещение летней кухни и гаража в указанной зоне не предусмотрено.
Истцы Ч.А., Ч.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации города Хабаровска В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Х., представителя истца Ч.М. - С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации прав, выданных истцам: Х. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 710 кв. м, расположенный по <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, летней кухни площадью 82 кв. м, гаража площадью 42 кв. м, расположенных по указанному адресу; Ч.А., Ч.М. являются собственниками, каждая по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 32 - 42, 52 - 53).
Недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью 710 кв. м, находящийся по <адрес>, и расположенное на нем домовладение перешло в собственность к истцам по праву наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости - гараж и летнюю кухню, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес> были выданы истцам на основании деклараций об объектах недвижимого имущества.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1029,34 кв. м относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дворовую площадку.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок примыкает с двух сторон к земельному участку с кадастровым номером N площадью 710 кв. м, расположенному по этому же адресу и находящемуся в общей долевой собственности истцов.
Согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически под домовладение и находящиеся на придомовой территории постройки, предназначенные для его обслуживания, использовался земельный участок площадью 1 677,5 кв. м.
Спорный земельный участок был передан ФИО1 Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ для использования под постройки, сад и огород, прилегающие к жилому дому. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об изменении условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 в пользование передан данный земельный участок площадью 1029,34 кв. м, из которой 117,86 кв. м для использования под магазин, и 911,48 кв. м - для использования под надворные постройки, сад, огород, прилегающие к индивидуальному жилому дому.
В соответствии с п. 5.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО22 пользовался спорным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ при этом договор считался возобновленным на тот же срок, на указанных условиях.
Согласно ответа департамента архитектуры, строительства и землепользования N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск" (в редакции, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 25.02.2014 г. N 876) земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности на территориях попадающих под действие ограничений <данные изъяты> подзоне <данные изъяты>, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х., Ч.А., Ч.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15, ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о наличии у истцов права на приобретение в общую долевую собственность за плату испрашиваемого ими земельного участка, при этом исходил из того, что спорный земельный участок входит в границы сложившегося землепользования домовладения, расположенного по <адрес>, и добросовестно использовался собственниками домовладения, с согласия органа местного самоуправления, в соответствии с разрешенным использованием, под постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома. Ответчиком не представлено достаточно допустимых доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, при этом перечень оснований для отказа в приватизации арендуемых земельных участков, предусмотренный ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, является исчерпывающим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности на территориях, попадающих под действие ограничений <данные изъяты> подзоне <данные изъяты>, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 г. N 211 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в зоне <данные изъяты> одним из основных видов разрешенного использования являются объекты торгового назначения, в том числе магазин (п. 7.1.12), одним из условно разрешенных видов использования - жилой дом (п. 7.2.1), кроме этого имеются вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемых совместно с ними (п. 7.3). В данном случае, строение гаража и летней кухни на спорном земельном участке являлись дополнительными по отношению к жилому дому, при этом площадь испрашиваемого земельного участка не превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 11 Правил).
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве домовладения и построек, предназначенных для его обслуживания, спорный земельный участок входил в санитарно-защитную зону предприятий, сооружений и иных объектов в материалы дела представлено не было, кроме того, данный участок был предоставлен органом местного самоуправления для использования под указанные постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постройка летней кухни и гаража являются самовольными, не опровергают выводов суда, ответчиком не были заявлены требования о сносе этих объектов как самовольных построек.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1037/2015
Требование: О признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок примыкает с двух сторон к земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности истцов, на спорном участке расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1037/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Х., Ч.А., Ч.М. к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика администрации города Хабаровска В.М., истца Х., представителя истца Ч.М. - С., судебная коллегия
установила:
Х., Ч.А., Ч.М. обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права на приобретение в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1029,34 кв. м, расположенного по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 являлся собственником жилого дома общей площадью 127,7 кв. м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 710 кв. м, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ФИО1 был заключен договор аренды N смежного земельного участка площадью 1029,34 кв. м. На спорном земельном участке ФИО1 возвел летнюю кухню площадью 82 кв. м, кадастровый номер N и гараж площадью 42 кв. м, кадастровый номер N, право собственности на которые было оформлено в установленном порядке. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приняли наследство после смерти ФИО1 в виде указанных объектов недвижимого имущества. Х. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, гараж, летнюю кухню, земельный участок с кадастровым номером N площадью 710 кв. м, расположенных по <адрес>, Ч.А. и Ч.М. выданы свидетельства о государственной регистрации прав каждой на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Просили признать за Х. право на приобретение в общую долевую собственность <данные изъяты> доли спорного земельного участка за плату, за Ч.А., Ч.М. признать право на приобретение в общую долевую собственность за плату по 1/4 доли спорного земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2014 года исковые требования Х., Ч.А., Ч.М. удовлетворены: за Х. признано право на приобретение в собственность за плату <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1029,34 кв. м, расположенного по <адрес>; за Ч.А., Ч.М. признано право на приобретение в собственность за плату по 1/4 части указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ими не предоставлен письменный отказ в передаче в собственность спорного земельного участка, следовательно, не доказано нарушение их прав, свобод и законных интересов ответчиком. Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений, поскольку его границы не установлены, сведения о согласовании границ отсутствуют. Земельный участок используется и был предоставлен для выращивания сезонных культур под огород без разрешения возводить на нем сооружения. Самовольная постройка летней кухни и гаража на земельном участке с последующей регистрацией права собственности на них путем подачи декларации нарушает права органа местного самоуправления и не является основанием для возникновения прав на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. В материалах дела отсутствует технический паспорт объекта либо заключение специализированной организации, что лишает возможности определить степень капитальности данных построек. Истцами не предоставлены сведения о наличии зарегистрированных прав на данные постройки. Истцами не обоснована необходимость использования земельного участка, поскольку его площадь в размере 1029,34 кв. м значительно превышает площадь, расположенных на нем летней кухни (82 кв. м), и гаража (42 кв. м). Земельный участок входит в зону "Санитарно-защитная зона предприятий, сооружений и иных объектов", 27.23.2.969. Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.10.2001 г. N 178-ФЗ не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Кроме того, спорный земельный участок расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности на территориях, попадающих под действие ограничений <данные изъяты> подзоне <данные изъяты>. Такого вида использования земельного участка как размещение летней кухни и гаража в указанной зоне не предусмотрено.
Истцы Ч.А., Ч.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации города Хабаровска В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Х., представителя истца Ч.М. - С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации прав, выданных истцам: Х. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 710 кв. м, расположенный по <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, летней кухни площадью 82 кв. м, гаража площадью 42 кв. м, расположенных по указанному адресу; Ч.А., Ч.М. являются собственниками, каждая по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 32 - 42, 52 - 53).
Недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью 710 кв. м, находящийся по <адрес>, и расположенное на нем домовладение перешло в собственность к истцам по праву наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости - гараж и летнюю кухню, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером N, по <адрес> были выданы истцам на основании деклараций об объектах недвижимого имущества.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1029,34 кв. м относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дворовую площадку.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок примыкает с двух сторон к земельному участку с кадастровым номером N площадью 710 кв. м, расположенному по этому же адресу и находящемуся в общей долевой собственности истцов.
Согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически под домовладение и находящиеся на придомовой территории постройки, предназначенные для его обслуживания, использовался земельный участок площадью 1 677,5 кв. м.
Спорный земельный участок был передан ФИО1 Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ для использования под постройки, сад и огород, прилегающие к жилому дому. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об изменении условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 в пользование передан данный земельный участок площадью 1029,34 кв. м, из которой 117,86 кв. м для использования под магазин, и 911,48 кв. м - для использования под надворные постройки, сад, огород, прилегающие к индивидуальному жилому дому.
В соответствии с п. 5.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО22 пользовался спорным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ при этом договор считался возобновленным на тот же срок, на указанных условиях.
Согласно ответа департамента архитектуры, строительства и землепользования N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск" (в редакции, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 25.02.2014 г. N 876) земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности на территориях попадающих под действие ограничений <данные изъяты> подзоне <данные изъяты>, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х., Ч.А., Ч.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15, ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о наличии у истцов права на приобретение в общую долевую собственность за плату испрашиваемого ими земельного участка, при этом исходил из того, что спорный земельный участок входит в границы сложившегося землепользования домовладения, расположенного по <адрес>, и добросовестно использовался собственниками домовладения, с согласия органа местного самоуправления, в соответствии с разрешенным использованием, под постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома. Ответчиком не представлено достаточно допустимых доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, при этом перечень оснований для отказа в приватизации арендуемых земельных участков, предусмотренный ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, является исчерпывающим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности на территориях, попадающих под действие ограничений <данные изъяты> подзоне <данные изъяты>, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 г. N 211 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в зоне <данные изъяты> одним из основных видов разрешенного использования являются объекты торгового назначения, в том числе магазин (п. 7.1.12), одним из условно разрешенных видов использования - жилой дом (п. 7.2.1), кроме этого имеются вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемых совместно с ними (п. 7.3). В данном случае, строение гаража и летней кухни на спорном земельном участке являлись дополнительными по отношению к жилому дому, при этом площадь испрашиваемого земельного участка не превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 11 Правил).
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве домовладения и построек, предназначенных для его обслуживания, спорный земельный участок входил в санитарно-защитную зону предприятий, сооружений и иных объектов в материалы дела представлено не было, кроме того, данный участок был предоставлен органом местного самоуправления для использования под указанные постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постройка летней кухни и гаража являются самовольными, не опровергают выводов суда, ответчиком не были заявлены требования о сносе этих объектов как самовольных построек.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)