Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.
судей Кожиновой Г.В. и Волковой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. и Ж.О.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2011 года, которым К., Ж.О.А. отказано в иске к администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение", администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад председательствующего С.И. Тойшевой, судебная коллегия
установила:
К. и Ж.О.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение", администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании права собственности по ? доли на жилой дом... и земельный участок при нем площадью... кв. м в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Истцы указали, что с... открыто и добросовестно владеют домом и земельным участком, исполняют обязанности, лежащие на них как на владельцах жилого дома и земельного участка, за указанный период времени никто не истребовал это имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. и Ж.О.А. просят отменить судебное решение, поскольку судом, по их мнению, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения Ж.О.А., К., просивших жалобу удовлетворить, объяснения главы администрации МО "Куярское сельское поселение" С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Ж.О.А. вместе с членами семьи, в том числе сыном К., вселилась в... по устному разрешению должностных лиц Куярского сельского совета депутатов трудящихся в связи с трудоустройством истца на работу в детский ясли-сад.... Однако, в установленном порядке жилое помещение им не предоставлялось, в квартире они не зарегистрированы. Между тем в квартире... и... этого дома были зарегистрированы по месту жительства иные лица до... и до..., что свидетельствует о том, что всем четырехквартирным домом истцы не пользовались как своим собственным в течение 15 лет. Ранее дом являлся ведомственным и находился на балансе... леспромхоза, который в настоящее время не существует.
Часть дома уничтожена пожаром, в установленном порядке жилой дом не зарегистрирован, и по существу объектом недвижимости не является.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае суд обоснованно указал, что истцы не представили доказательств осуществления правомочий собственника в отношении всего спорного дома и земельного участка, поскольку как в исковом заявлении, так и в объяснения истцов отсутствует ссылка на какие-либо платежи, расходы, и документальных доказательств этому также не имеется. Нет также доказательств, что спорный объект соответствует по своим характеристикам к объекту недвижимости - жилому дому, поскольку он не имеет соответствующей регистрации.
Также действующее законодательство по смыслу ст. ст. 214, 219 и 234 ГК РФ не предусматривает возможности существования бесхозяйных земельных участков, в связи с чем, приобретение на земельный участок прав в силу приобретательской давности недопустимо, и ссылки заявителя на давность открытого пользования земельным участком не имеют значения для разрешения дела по существу.
В связи с тем, что изложенных законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Ссылок на существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.
Иные доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного Республики Марий Эл от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и Ж.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТОЙШЕВА
Судьи
Г.В.КОЖИНОВА
О.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1444
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-1444
Судья Петрова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Тойшевой С.И.
судей Кожиновой Г.В. и Волковой О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. и Ж.О.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2011 года, которым К., Ж.О.А. отказано в иске к администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение", администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад председательствующего С.И. Тойшевой, судебная коллегия
установила:
К. и Ж.О.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Куярское сельское поселение", администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании права собственности по ? доли на жилой дом... и земельный участок при нем площадью... кв. м в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Истцы указали, что с... открыто и добросовестно владеют домом и земельным участком, исполняют обязанности, лежащие на них как на владельцах жилого дома и земельного участка, за указанный период времени никто не истребовал это имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. и Ж.О.А. просят отменить судебное решение, поскольку судом, по их мнению, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения Ж.О.А., К., просивших жалобу удовлетворить, объяснения главы администрации МО "Куярское сельское поселение" С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Ж.О.А. вместе с членами семьи, в том числе сыном К., вселилась в... по устному разрешению должностных лиц Куярского сельского совета депутатов трудящихся в связи с трудоустройством истца на работу в детский ясли-сад.... Однако, в установленном порядке жилое помещение им не предоставлялось, в квартире они не зарегистрированы. Между тем в квартире... и... этого дома были зарегистрированы по месту жительства иные лица до... и до..., что свидетельствует о том, что всем четырехквартирным домом истцы не пользовались как своим собственным в течение 15 лет. Ранее дом являлся ведомственным и находился на балансе... леспромхоза, который в настоящее время не существует.
Часть дома уничтожена пожаром, в установленном порядке жилой дом не зарегистрирован, и по существу объектом недвижимости не является.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В данном случае суд обоснованно указал, что истцы не представили доказательств осуществления правомочий собственника в отношении всего спорного дома и земельного участка, поскольку как в исковом заявлении, так и в объяснения истцов отсутствует ссылка на какие-либо платежи, расходы, и документальных доказательств этому также не имеется. Нет также доказательств, что спорный объект соответствует по своим характеристикам к объекту недвижимости - жилому дому, поскольку он не имеет соответствующей регистрации.
Также действующее законодательство по смыслу ст. ст. 214, 219 и 234 ГК РФ не предусматривает возможности существования бесхозяйных земельных участков, в связи с чем, приобретение на земельный участок прав в силу приобретательской давности недопустимо, и ссылки заявителя на давность открытого пользования земельным участком не имеют значения для разрешения дела по существу.
В связи с тем, что изложенных законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Ссылок на существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.
Иные доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного Республики Марий Эл от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и Ж.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТОЙШЕВА
Судьи
Г.В.КОЖИНОВА
О.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)