Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузьменка А.В.,
Судей: Папушиной Н.Ю. Плужникова Н.П.
При секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе К. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления К. к Е. об установлении границ земельного участка.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявление препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Е. об установлении границ смежных земельных участков в СТ "Бурводовец-2".
Просит установить границу между участком 4 принадлежащем истцу и 5 принадлежащем ответчику по улице аллея 1 СТ "Бурводовец-2" на расстоянии 0,71 м от объекта Н (нежилое деревянное строение) и на расстоянии 0,0 от объекта КН (нежилой кирпичный гараж), расположенных на участке ответчика, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ ответчика, о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон согласно межевым плана составленным ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым К. не согласен. В частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что апеллянт как истец вправе оспаривать границу земельного участка столько раз, сколько она будет зарегистрирована измененной для подтверждения нового права собственности в кадастровом паспорте земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что ранее судом разрешен межевой спор сторон между смежными участками 4 принадлежащем истцу и 5 принадлежащем ответчику по улице аллея <данные изъяты> "<данные изъяты>".
Так, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в иске к Е. об установлении границ между теми же земельными участками. Обстоятельства, с которыми истец связывает исковые требования не являются новыми, которые не были известны сторонам на момент разрешения судом указанного спора, либо связаны с событиями, которые не являлись предметом судебного разбирательства в рамках состоявшегося судебного решения.
Довод апеллянта о том, что он вправе оспаривать в суде границу смежных земельных участков какое угодно количество раз, не основан на законе.
Требование истца об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ ответчика, о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, сведений о земельных участках сторон согласно межевым плана составленным ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", на правильность вывода судьи первой инстанции об отказе в принятии иска не влияет, поскольку данные требования являются производными, от требования об установлении границ между земельными участками.
В связи с наличием вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда <адрес> по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, исключается возможность принятия иска к производству суда.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права, не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену определения судьи первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузьменка А.В.,
Судей: Папушиной Н.Ю. Плужникова Н.П.
При секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе К. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления К. к Е. об установлении границ земельного участка.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявление препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Е. об установлении границ смежных земельных участков в СТ "Бурводовец-2".
Просит установить границу между участком 4 принадлежащем истцу и 5 принадлежащем ответчику по улице аллея 1 СТ "Бурводовец-2" на расстоянии 0,71 м от объекта Н (нежилое деревянное строение) и на расстоянии 0,0 от объекта КН (нежилой кирпичный гараж), расположенных на участке ответчика, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ ответчика, о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон согласно межевым плана составленным ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым К. не согласен. В частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что апеллянт как истец вправе оспаривать границу земельного участка столько раз, сколько она будет зарегистрирована измененной для подтверждения нового права собственности в кадастровом паспорте земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что ранее судом разрешен межевой спор сторон между смежными участками 4 принадлежащем истцу и 5 принадлежащем ответчику по улице аллея <данные изъяты> "<данные изъяты>".
Так, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в иске к Е. об установлении границ между теми же земельными участками. Обстоятельства, с которыми истец связывает исковые требования не являются новыми, которые не были известны сторонам на момент разрешения судом указанного спора, либо связаны с событиями, которые не являлись предметом судебного разбирательства в рамках состоявшегося судебного решения.
Довод апеллянта о том, что он вправе оспаривать в суде границу смежных земельных участков какое угодно количество раз, не основан на законе.
Требование истца об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ ответчика, о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, сведений о земельных участках сторон согласно межевым плана составленным ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", на правильность вывода судьи первой инстанции об отказе в принятии иска не влияет, поскольку данные требования являются производными, от требования об установлении границ между земельными участками.
В связи с наличием вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда <адрес> по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, исключается возможность принятия иска к производству суда.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права, не являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену определения судьи первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)