Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит доля жилого дома, на спорный земельный участок имеется кадастровый паспорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности - С. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к Администрации городского поселения Ильинский, третьему лицу о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К.А. и его представителя по доверенности - С.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Ильинский, третьему лицу и, согласно уточненного иска, просил признать права собственности на земельный участок площадью 880 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок N 3.
Указал, что ему принадлежит указанный земельный участок и расположенная на нем 1/4 доля жилого дома. На земельный участок имеется кадастровый паспорт. Указывает, что решил оформить право собственности на данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, и обратился в Раменский отдел УФРС по Московской области. 11.04.2014 г. ему было отказано в государственной регистрации права, так как по сообщению Администрации Раменского района в архивный фонд администрации пос. Ильинский постановление на его имя на хранение не поступало. Полагал, что имеющиеся у него документы, подтверждают право собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.
Ответчик - Администрация пос. Ильинский о рассмотрении дела извещена, представитель в суд не явился.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в суд не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.А. по доверенности - С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Администрация пос. Ильинский и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17).
Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 880 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом в натуре не разделен (договор о реальном разделе домовладения между совладельцами не заключался, решений суда о разделе домовладения не выносилось).
Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что проведенный кадастровый учет части данного земельного участка площадью 880 кв. м и требования истца о признании за ним права собственности на данный участок не могут быть удовлетворены до раздела домовладения.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не позволяют восстановить часть домовладения, которая сгорела, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
В качестве ответчика по делу истец указал Администрацию городского поселения Ильинское.
Особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, до 01.03.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), были урегулированы ст. 36 ЗК РФ, которая 01.03.2015 года утратила силу.
С 01.03.2015 года данные правоотношения регулируются ст. 39.20 ЗК РФ.
Истец обратился в данном случае к не надлежащему ответчику - Администрации городского поселения Ильинское, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А. по доверенности - С. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17339/15
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит доля жилого дома, на спорный земельный участок имеется кадастровый паспорт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17339/15
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности - С. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к Администрации городского поселения Ильинский, третьему лицу о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К.А. и его представителя по доверенности - С.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Ильинский, третьему лицу и, согласно уточненного иска, просил признать права собственности на земельный участок площадью 880 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок N 3.
Указал, что ему принадлежит указанный земельный участок и расположенная на нем 1/4 доля жилого дома. На земельный участок имеется кадастровый паспорт. Указывает, что решил оформить право собственности на данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, и обратился в Раменский отдел УФРС по Московской области. 11.04.2014 г. ему было отказано в государственной регистрации права, так как по сообщению Администрации Раменского района в архивный фонд администрации пос. Ильинский постановление на его имя на хранение не поступало. Полагал, что имеющиеся у него документы, подтверждают право собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.
Ответчик - Администрация пос. Ильинский о рассмотрении дела извещена, представитель в суд не явился.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в суд не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.А. по доверенности - С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Администрация пос. Ильинский и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17).
Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 880 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом в натуре не разделен (договор о реальном разделе домовладения между совладельцами не заключался, решений суда о разделе домовладения не выносилось).
Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что проведенный кадастровый учет части данного земельного участка площадью 880 кв. м и требования истца о признании за ним права собственности на данный участок не могут быть удовлетворены до раздела домовладения.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не позволяют восстановить часть домовладения, которая сгорела, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
В качестве ответчика по делу истец указал Администрацию городского поселения Ильинское.
Особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, до 01.03.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), были урегулированы ст. 36 ЗК РФ, которая 01.03.2015 года утратила силу.
С 01.03.2015 года данные правоотношения регулируются ст. 39.20 ЗК РФ.
Истец обратился в данном случае к не надлежащему ответчику - Администрации городского поселения Ильинское, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А. по доверенности - С. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)