Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от прокуратуры Тверской области Приказчиковой В.А. и Филипповой В.М., от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 20.04.2010, от государственного научно-исследовательского учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель" Посадкова А.Н. по доверенности от 12.05.2008, Румянцевой А.С. по доверенности от 27.05.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом" Кононовой К.М. по доверенности от 22.12.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" Хатунцева П.С. по доверенности от 21.09.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Тверьземинвест" Кожуховского А.А. по доверенности от 22.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Посадкова А.Н. по доверенности от 01.12.2009, от садоводческого некоммерческого партнерства "Наш сад" Шаляпиной Л.В. по доверенности от 28.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного научно - исследовательского учреждения "Всероссийский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель", закрытого акционерного общества "Мет-обработка", общества с ограниченной ответственностью "КЛОН", общества с ограниченной ответственностью "Тверьземинвест", садоводческого некоммерческого партнерства "Наш сад", общества с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом", Российской Академии сельскохозяйственных наук, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2010 года по делу N А66-4708/2009 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
заместитель прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - Администрация), государственному научно - исследовательскому учреждению "Всероссийский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель" (далее - Институт), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры"), обществу с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом" (далее - ООО "ТТПД"), обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит"), обществу с ограниченной ответственностью "Тверьземинвест" (далее - ООО "Тверьземинвест"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, (далее - Теруправление) о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (в редакции от 08.09.2006) (с учетом внесенных изменений и дополнений соглашением N 1), заключенного Администраций (арендодателем) и Институтом, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "ТТПД", ООО "Щит", ООО "Тверьземинвест", с другой стороны.
Определениями суда от 01.06.2009 и 22.07.2009 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС), Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление кадастра), общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН"), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРНЕТ" (далее - ООО "ЛЕРНЕТ"), общество с ограниченной ответственностью "Волжские дачи" (далее - ООО "Волжские дачи"), Баранов Алексей Михайлович, Барановский Анатолий Николаевич, Бердник Борис Михайлович, Гринев Андрей Владимирович, Миронов Артур Евгеньевич, Смагин Сергей Александрович, Цыганок Петр Олегович, Чеботарев Владимир Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Эммаусс-2" (далее - ООО "Эммаусс-2"), общество с ограниченной ответственностью "Эммаусс-3" (далее - ООО "Эммаусс-3"), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Эммаусс" (далее - ООО "Агрофирма "Эммаусс"), садоводческое некоммерческое товарищество "Эммаусс" (далее - СНТ "Эммаусс"), общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик"), Российская Академия сельскохозяйственных наук, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Союз" (далее - ООО "ФХ "Союз"), садоводческое некоммерческое партнерство "Наш сад" (далее - СНП "Наш сад"), общество с ограниченной ответственностью "Евро-95" (далее - ООО "Евро-95"), закрытое акционерное общество "Мет-обработка" (с учетом принятого судом изменения наименования) (далее - ЗАО "Мет-обработка").
Определением суда от 29.09.2009 изменено процессуальное положение Теруправления с третьего лица на истца.
В результате неоднократного уточнения исковых требований прокурор потребовал признать недействительным договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (в редакции от 08.09.2006), заключенный Администрацией (арендодатель) с одной стороны и арендаторами: Институтом, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "ТТПД", ООО "Щит", ООО "Тверьземинвест" с другой стороны, по передаче в аренду (с учетом изменений, внесенных в акт приема-передачи от 08.09.2006) следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение:
1) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 622 781 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0221, переданного ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры";
2) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 801 222 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0248, переданного ООО "Щит";
3) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 85 654 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0274, переданного ООО "ТТПД";
4) земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 268 086 кв. м и 1 189 955 кв. м с кадастровыми номерами 69:10:000026:0245 и 69:10:000026:0246, переданных ООО "Тверьземинвест";
5) земельных участков сельскохозяйственного назначения, переданных Институту:
- земельный участок площадью 566 003 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0235;
- земельный участок площадью 231 350 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0236;
- земельный участок площадью 1 422 940 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0237;
- земельный участок площадью 85 030 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0238;
- земельный участок площадью 155 689 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0239;
- земельный участок площадью 118 792 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0240;
- земельный участок площадью 409 188 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0241;
- земельный участок площадью 403 242 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0242;
- земельный участок площадью 23 414 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0243;
- земельный участок площадью 356 007 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0244;
- земельный участок площадью 1 395 539 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0247;
- земельный участок площадью 1 801 222 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0248;
- земельный участок площадью 1 929 042 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0249;
- земельный участок площадью 1 405 995 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0250;
- земельный участок площадью 1 938 179 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0251;
- земельный участок площадью 306 739 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0252;
- земельный участок площадью 28 608 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0223;
- земельный участок площадью 923 693 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0253;
- земельный участок площадью 1 299 766 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0254;
- земельный участок площадью 93 027 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0222;
- земельный участок площадью 31 388 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0255;
- земельный участок площадью 916 906 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0256;
- земельный участок площадью 178 673 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0257;
- земельный участок площадью 153 887 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0258;
- земельный участок площадью 594 796 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0259;
- земельный участок площадью 1 748 769 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0260;
- земельный участок площадью 1 438 539 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0261;
- земельный участок площадью 1 122 201 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0262;
- земельный участок площадью 2 480 989 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0263;
- земельный участок площадью 2 662 855 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0264;
- земельный участок площадью 787 579 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0265;
- земельный участок площадью 1 236 525 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0266;
- земельный участок площадью 165 412 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0218;
- земельный участок площадью 3 341 352 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0267;
- земельный участок площадью 9591 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0217;
- земельный участок площадью 45 100 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0234;
- земельный участок площадью 1 009 629 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0268;
- земельный участок площадью 2 281 400 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0269;
- земельный участок площадью 4 102 796 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0270;
- земельный участок площадью 22 658 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0219;
- земельный участок площадью 727 030 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0271;
- земельный участок площадью 26 095 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0220;
- земельный участок площадью 4 570 512 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0272;
- земельный участок площадью 20 215 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0273;
- земельный участок площадью 383 963 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0275.
Изменение исковых требований судом принято.
Решением от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также взыскано с Администрации, Института, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "ТТПД", ООО "Щит", ООО "Тверьземинвест" в федеральный бюджет по 333 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Институт, ЗАО "Мет-обработка", ООО "КЛОН", ООО "Тверьземинвест", СНП "Наш сад", ООО "ТТПД", Российская академия сельскохозяйственных наук, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Доводы Института в жалобе сводятся к следующему: суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004 является необоснованным, поскольку указанный договор в момент своего заключения полностью соответствовал действующему на тот момент законодательству. Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Указ N 84) не может рассматриваться как документ прямого действия, устанавливающий право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:000026:0199. Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы Администрации от 17.05.1993 N 223 "О передаче земель ОПХ "Заветы Ленина" ВНИИМЗу" (далее - Постановление Администрации N 223). Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) не регулирует вопросы разграничения прав собственности на земельные участки. Абзац 3 пункта 1 указанного постановления прямо устанавливает, что виды собственности на землю, ее недра, водные ресурсы, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержит указания не то, что научным организациям могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования только земли федерального уровня собственности. Как следует из преамбулы Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), только данный нормативный акт определяет правовые основы разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов федерации и муниципальную. До принятия данного закона иных нормативных актов на этот счет либо иного порядка разграничения собственности на землю не существовало. В суде установлено, что на момент заключения договора от 25.03.2004 право федеральной собственности на земельный участок не зарегистрировано. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для регистрации данного права на момент заключения указанного договора. В соответствии с порядком, существовавшим на момент заключения договора от 25.03.2004, земельные участки, в отношении которых установленная законом процедура разграничения государственной собственности на землю не была завершена (то есть отсутствовала государственная регистрация права собственности соответствующего уровня), относились к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. На момент заключения договора от 25.03.2004 Институт обладал правом переоформить имевшееся у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями писем директора Департамента конституционного законодательства и законодательства о безопасности Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2007 N 07-19-2790/07 и письма заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.04.2007 N СС-07/10983, а также выводы Счетной палаты Российской Федерации, изложенные в Отчете о результатах контрольного мероприятия от 28.02.2008 N 01-333/10-01, утвержденного коллегией Счетной палаты Российской Федерации от 12.02.2008 (протокол N 7К (584) (далее - Отчет Счетной палаты РФ). Оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется в связи с различным субъектным составом участников процесса.
Доводы ЗАО "Мет-обработка" в жалобе сводятся к следующему: суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004 является необоснованным, поскольку указанный договор в момент своего заключения полностью соответствовал действующему на тот момент законодательству. В соответствии с порядком, существовавшим на момент заключения договора от 25.03.2004, земельные участки, в отношении которых установленная законом процедура разграничения государственной собственности на землю не была завершена (то есть отсутствовала государственная регистрация права собственности соответствующего уровня), относились к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. На момент заключения договора от 25.03.2004 Институт обладал правом переоформить имевшееся у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в силу пункта 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется в связи с различным субъектным составом участников процесса. В нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиками и третьими лицами в обоснование своих возражений. Буквальное восприятие судом первой инстанции выводов, сделанных вышестоящим судом в рамках иного дела, противоречит требованиям части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы ООО "КЛОН" в жалобе сводятся к следующему: суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, неверно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004 является необоснованным, поскольку указанный договор в момент своего заключения полностью соответствовал действующему на тот момент законодательству. В соответствии с порядком, существовавшим на момент заключения договора от 25.03.2004, земельные участки, в отношении которых установленная законом процедура разграничения государственной собственности на землю не была завершена (то есть отсутствовала государственная регистрация права собственности соответствующего уровня), относились к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. На момент заключения договора от 25.03.2004 Институт обладал правом переоформить имевшееся у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в силу пункта 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется в связи с различным субъектным составом участников процесса. В нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиками и третьими лицами в обоснование своих возражений. Буквальное восприятие судом первой инстанции выводов, сделанных вышестоящим судом в рамках иного дела, противоречит требованиям части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы ООО "Тверьземинвест" в жалобе сводятся к следующему: судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ООО "Тверьземинвест" и удовлетворил иск за пределами данного срока. Вывод суда о том, что земельный участок является федеральной собственностью, материалами дела не подтверждается. Отсутствуют сведения о включении его в реестр федеральной собственности и регистрации данного права в установленном порядке. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ранее земельный участок отдельно или в составе другого земельного участка предоставлялся Российской академии сельскохозяйственных наук, его предшественнику и их научным учреждениям до 30.01.1992 с точным описанием границ. В деле отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление именно Российской Федерации в лице федеральных органов власти на предоставление земельного участка с кадастровым номером 69:10:000026:0199 отдельно или в составе другого земельного участка. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 188, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении вопроса о недействительности договора аренды и соглашения N 1, так как все основания ничтожности, приведенные судом, сводятся к действиям, совершенным в 2004 году. Суд не применил пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 2 и 6 Закона N 101-ФЗ, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статью 12 ГК РФ во взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей с 30.05.1991 по 24.05.1993, статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд нарушил нормы части 1 статьи 4, а также части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд не установил, в чем конкретно имеется нарушение прав или законных интересов Российской Федерации оспариваемым договором аренды от 25.03.2004 в редакции от 08.09.2006. В материалах дела имеются доказательства того, что заявленный иск явно противоречит интересам Российской Федерации. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки имеется ссылка на договор аренды от 25.04.2004. Истец производит начисление арендной платы за 2009-2010 годы ответчикам и третьим лицам за пользование участками. При отсутствии нарушений конкретных прав и законных интересов в иске суд должен отказать.
Доводы ООО "ТТПД" в жалобе сводятся к следующему: судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочным выводам о том, что земельный участок является федеральной собственностью, а Администрация не обладала полномочиями по распоряжению указанным земельным участком. До апреля 2006 года никаких иных оснований и порядка разграничения государственной собственности на землю, кроме установленных Законом N 101-ФЗ, не существовало. На момент заключения договора аренды от 25.03.2004 право федеральной собственности на земельный участок не зарегистрировано, основания для такой регистрации отсутствовали. Судебный акт, на основании которого осуществлены действия по государственной регистрации права федеральной собственности в отношении ряда земельных участков, был принял только 10.03.2009 по делу N А66-2514/2008. В связи с этим спорный земельный участок на 25.03.2004 находился в государственной собственности, разграничение которой не было осуществлено в установленном порядке. Постановление N 284 издано в пределах компетенции Администрации и не противоречило законодательству, действовавшему в период его принятия. Судом при вынесении решении допущено неправильное применение пункта 3 Указа N 84, Постановления N 3020-1, Закона N 127-ФЗ, нарушены пункт 1 статьи 2 Закона N 101-ФЗ, пункт 3 статьи 10 Закона N 137-ФЗ. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не имел права переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, являющегося предметом по спорной сделке, на право аренды. Законодательство, действовавшее в марте 2004 года, не возлагало на Институт обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, но дозволяло ему переоформить это право на иное, в том числе на право аренды. Суд неосновательно не применил срок исковой давности, чем нарушил статьи 181 и 199 ГК РФ. Суд также нарушил часть 2 статьи 69 АПК РФ, придав преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в рамках другого дела.
Доводы Российской академии сельскохозяйственных наук в жалобе сводятся к следующему: решение не основано на законе, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, нарушив статью 199 ГК РФ. Суд неправильно определил начало течения указанного срока. В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности по признанию договора недействительным началось 25.03.2004. Земельное законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора, предусматривало возможность переоформления государственными учреждениями права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или непосредственно приобретения данного права, а также определяло возможность передачи ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Вывод суда о том, что земельный участок является федеральной собственностью, а Администрация не обладала полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, является ошибочным. Арендуемый земельный участок напрямую отнесен к федеральной собственности только Законом N 53-ФЗ. До момента вступления его в силу собственность на земельный участок разграничена не была, он являлся государственной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в период действия Закона N 101-ФЗ земельные участки, предоставленные организациям, созданным федеральными органами исполнительной власти, лишь подлежали внесению в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, то есть потенциально были федеральными (статья 3). Правовая позиция Российской академии сельскохозяйственных наук по данному вопросу подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражных судов Московской области.
Доводы ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" сводятся к следующему: суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Суд расценил договор от 25.03.2004 как ничтожный, исходя из того, что на момент его заключения право государственной собственности на земельный участок, являющийся его предметом, было разграничено, и он был отнесен к федеральной собственности. Однако обстоятельства дела и действовавшее в момент заключения указанного договора законодательство однозначно указывают на то, что право государственной собственности на спорный земельный участок не было разграничено. Отвергая доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии в момент заключения договора от 25.03.2004 разграничения государственной собственности на землю, суд необоснованно не применил нормы Закона N 101-ФЗ и Закона N 137-ФЗ, в соответствии с которыми Администрация, заключая договор от 25.03.2004, действовала правомерно и добросовестно. Несмотря на признание сторонами факта отсутствия разграничения государственной собственности на спорный земельный участок и подтверждение этого законодательством, суд сделал необоснованный вывод об отнесении его к землям федерального уровня собственности. Вывод суда о том, что Институт не имел права переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, основан на неверном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. Суд не дал правовой оценки положениям пункта 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Возможность переоформления Институтом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды подтверждается материалами дела, а именно: письмом директора Департамента конституционного законодательства и законодательства о безопасности Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2007 N 07-19-2790/07 и письма заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.04.2007 N СС-07/10983, а также выводами, изложенными в Отчете Счетной палаты РФ. Суд неправильно применил нормы процессуального права, касающиеся преюдициального значения фактов, установленных в рамках дел N А66-2514/2008, А66-952/2009, А66-953/2009. Оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется в связи с различным субъектным составом участников процесса. Суд необоснованно отклонил доводы ответчиков и третьих лиц о согласовании истцом договора от 25.03.2004 и дополнительных соглашений к нему. Форма согласования Теруправлением рассматриваемого договора выполнена в полном соответствии с действовавшим законодательством.
Представители Института, ООО "ТТПД", ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "Тверьземинвест", ООО "КЛОН", СНП "Наш сад" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалоб, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Прокуратура и Теруправление в отзывах на жалобы, а также представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против их доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
ООО "Щит" в отзыве на апелляционные жалобы поддержало их доводы, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей прокуратуры, Теруправления, Института, ООО "ТТПД", ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "Тверьземинвест", ООО "КЛОН", СНП "Наш сад", исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Указом N 84 на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук как высшая самоуправляемая научная организация, которая действует на основании законов Российской Федерации и собственного Устава, осуществляет координацию фундаментальных и приоритетных прикладных исследований в области агропромышленного комплекса, обеспечивает подготовку научных кадров и научно-техническое сотрудничество с зарубежными странами. Российская академия сельскохозяйственных наук объединяет действительных членов, членов-корреспондентов и других научных сотрудников учреждений академии (т. 4, л. 109 - 110).
В соответствии с пунктом 3 Указа N 84 вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Также вновь созданной Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.
Во исполнение Указа N 84 Постановлением Администрации N 223 Институту переданы земли общей площадью 5895 га, в том числе 4553 га сельскохозяйственных угодий, из них 3000 га пашни, 368 га сенокосов и 1186 га пастбищ в постоянное пользование. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано подготовить государственный акт на право пользование землями с приложением экспликации земель, плана земель, качественной характеристики сельскохозяйственных угодий и рекомендуемого режима использования земель (т. 5, л. 73).
На основании Постановления Администрации N 223 Институту выдан государственный акт "На право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного пользования) землей" N ТВО-10-31-197 (т. 5, л. 74 - 80).
Из содержания данного акта следует, что Институту предоставляется 6312 га земель на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства.
На основании ходатайства Института Постановлением Администрации N 284 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок Института переоформлено на право аренды земельного участка площадью 4912 га, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусский сельский округ, сроком на 49 лет. Институту и Администрации предписано заключить в двухнедельный срок договор аренды на земельный участок (т. 1, л. 33 - 34).
Администрация (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1, л. 12 - 16).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:000026:0199, находящийся по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусский сельский округ, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 4912 га.
Срок аренды установлен с 25.03.2004 по 25.03.2053 (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 07.06.2004, о чем указано в штампе Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2004 (т. 1, л. 40).
Из кадастрового плана земельного участка от 01.04.2004 N 10/04-858 видно, что земельный участок площадью 49 120 000 кв. м (4912 га) имеет кадастровый номер 69:10:000026:0199 (предыдущий номер 69:10:000026:0189), разрешенное использование участка указано - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. 30 - 32).
Постановлением Администрации от 11.04.2005 N 295 на основании заявления Института и материалов межевания земель выделены из общей площади, составляющей 49 120 000 кв. м земель, находящихся в аренде у Института (договор аренды от 25.03.2004) 49 земельных участков с отдельными кадастровыми номерами с указанием на целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, на категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. 25 - 29).
Институт (арендатор-1) и ООО "Юридическая фирма "Миронов и Партнеры" (арендатор-2) 12.07.200 подписали договор передачи прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор-1 передает, а арендатор-2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004, заключенного арендатором-1 и Администрацией в отношении земельного участка общей площадью 2 622 781 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:10:000026:0221, расположенного по адресу: с. Ст. Семеновское Эммаусского сельского округа (т. 6, л. 97 - 99).
Институт (арендатор-1) и ООО "ЩИТ" (арендатор-2) 16.09.2004 подписали договор передачи прав и обязанностей, согласно которому арендатор-1 передает, а арендатор-2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004, в отношении земельного участка общей площадью 1 801 222 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:10:000026:0248, расположенного по адресу: в районе с. Воскресенское Эммаусского сельского округа (т. 6, л. 100 - 102).
Институт (арендатор-1) и ООО "ТТПД" (арендатор-2) 21.02.2005 подписали договор передачи прав и обязанностей, согласно которому арендатор-1 передает, а арендатор-2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004, в отношении земельного участка общей площадью 85 654 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:10:000026:0274, расположенного по адресу: в районе с. Горохово Эммаусского сельского округа, являющегося составной частью земельного участка общей площадью 49 120 000 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0199 (т. 6, л. 103-105).
Институт (арендатор-1) и ООО "Тверьземинвест" (арендатор-2) 16.05.2005 подписали договоры передачи прав и обязанностей, согласно которым арендатор-1 передает, а арендатор-2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004, заключенного с Администрацией, в отношении земельных участков категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 268 086 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0245 и площадью 1 205 586 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0246, расположенных по адресу: Эммаусский сельский округ, Калининский район, являющихся составной частью земельного участка общей площадью 49 120 000 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0199 (т. 6, л. 110 - 119).
Администрация (арендодатель), Институт (арендатор), ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "ТТПД", ООО "Щит", ООО "Тверьземинвест" (арендаторы-2) 08.09.2006 подписали соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.03.2004.
По условиям данного соглашения объектами аренды выступают 49 земельных участков, арендаторами становятся: в отношении земельного участка площадью 2 622 781 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0221 ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", в отношении земельного участка площадью 85 654 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0274 - ООО "ТТПД", в отношении земельного участка площадью 1 801 222 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0248 - ООО "Щит", в отношении земельных участков площадью 268 086 кв. м и 1 189 955 кв. м с кадастровыми номерами 69:10:000026:0245 и 69:10:000026:0246 - ООО "Тверьземинвест". Арендатором остальных участков является Институт.
В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения от 08.09.2006 N 1 аналогичные изменения и дополнения внесены в акт приема-передачи от 25.03.2004 земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/о Эммаусский.
Соглашение к договору аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 13.09.2006 за номером 69-69-10/63/2006-80.
Впоследствии права и обязанности арендаторов по ряду земельных участков, являющихся предметом соглашения от 08.09.2006 N 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.03.2004, ответчики и ООО "КЛОН" передали третьим лицам по договорам передачи прав и обязанностей (т. 6, л. 132 - 239).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2008 по делу N А66-2514/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Тверской области, обратившегося в суд в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Администрации о признании недействительным Постановления Администрации N 284 отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Институт.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А66-2514/2008 вышеназванные судебные акты отменены, Постановление администрации N 284 признано недействительным как не соответствующее статьям 9, 20 и 29 ЗК РФ, пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статье 6 Закона N 127-ФЗ.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 N ВАС-7179/09 по делу N А66-2514/2008 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009.
Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предоставление в аренду земельного участка Институту является незаконным, а договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (в редакции от 08.09.2006) не соответствует действующему законодательству и является недействительным, как заключенный лицом, неуполномоченным собственником или законом на сдачу имущества в аренду.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.
Указом N 84 на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук.
В соответствии с пунктом 3 Указа N 84 вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 127-ФЗ Российская академия сельскохозяйственных наук наряду с другими отраслевыми академиями наук имеет статус некоммерческой государственной организации (учреждения), которая наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 названной статьи в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 284, предусмотрено, что земельные участки, выделенные в установленном порядке академиям наук, их научным организациям и организациям научного обслуживания и социальной сферы, закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование.
В силу приведенных нормативных актов имущество Российской академии сельскохозяйственных наук и переданные академии и подведомственным ей учреждениям в пользование земельные участки находятся в федеральной собственности. В связи с этим распоряжаться этим имуществом Российская академия сельскохозяйственных наук и подобные учреждения могут лишь в установленных законодательством пределах.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок, ранее находившийся в пользовании опытно-производственного хозяйства "Заветы Ленина", входившего в структуру Российской академии сельскохозяйственных наук, передан 17.05.1993 в соответствии с Указом N 84 и письмом Российской академии сельскохозяйственных наук в постоянное пользование Институту.
Исходя из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок являлся федеральной собственностью и не относился к землям, право собственности на которые не было разграничено на момент принятия оспариваемого постановления.
Данный участок не мог быть отнесен ни к собственности субъектов Российской Федерации, ни к муниципальной собственности и по смыслу ранее действовавшего Закона N 101-ФЗ.
Подтверждением того, что земельные участки, предоставленные государственным учреждениям, созданным федеральными органами государственной власти, относятся к федеральной собственности, являются также положения пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной Законом N 53-ФЗ, действующие в настоящее время.
Исходя из вышеизложенного доводы подателей жалоб о том, что спорный земельный участок на момент заключения договора от 25.03.2004 относился к землям, право собственности на которые не было разграничено, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеназванных нормативно-правовых актов.
Доводы подателей жалоб об отсутствии в спорный период зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и каких-либо оснований для проведения такой регистрации, не принимаются во внимание.
В силу статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
В данном случае спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу прямого указания Постановления N 3020-1. Поскольку данное право возникло до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, наличие либо отсутствие его государственной регистрации на момент совершения рассматриваемой сделки не влияет на возникновение самого права.
Пунктом 2 статьи 9, статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.
Поскольку у Администрации отсутствовали основания для распоряжения земельным участком, относящимся к федеральной собственности, а сведений о передаче ей таких функций от уполномоченных органов в материалах дела не представлено, полномочий по принятию Постановления администрации N 284 и заключению договора от 25.03.2004 у Администрации не имелось.
Кроме того, факты отнесения земельного участка, предоставленного в 1993 году государственному учреждению ВНИИМЗ, созданному федеральным органом государственной власти, а также недействительности Постановления администрации N 284, как не соответствующему статьям 9, 20 и 29 ЗК РФ, пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статье 6 Закона N 127-ФЗ, установлены в рамках рассмотрения дела N А66-2514/2008.
Доводы подателей жалоб о нарушении судом статьи 69 АПК РФ при придании вышеназванным обстоятельствам преюдициального значения являются необоснованными.
Ссылаясь на судебные акты по делу N А66-2514/2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в отношении лиц, участвующих в деле N А66-4708/2009, которые не принимали участия при рассмотрении дела N А66-2514/2008, в связи с различным субъектным составом участников процесса.
Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
В данном случае, применяя статью 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение фактов, установленных по ранее рассмотренному делу, для конкретных участников процесса по делу N А66-4708/2009. При этом для лиц, не принявших участие в рассмотрении дела N А66-2514/2008, суд в решении дал мотивированную оценку данным фактам и доказательствам, приведенным сторонами и третьими лицами в их подтверждение и опровержение.
При таком применении названной нормы процессуального права суд нарушений не допустил.
Апелляционная инстанция считает неправильными доводы подателей жалоб о том, что Институт был вправе в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ обратиться с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, а Администрация - принять решение о переоформлении такого права на основании данной нормы.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учреждение как одна из форм некоммерческой организации - это организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 того же Кодекса.
В соответствии со статьей 20 ЗК РФ государственным и муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. Законодательством, действовавшим в период принятия Постановления N 284, не была предусмотрена возможность предоставления государственным учреждениям земельных участков на ином праве, нежели предусмотренном статьей 20 ЗК РФ.
В настоящее время в пункте 2.4 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, введенном в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", прямо предусмотрено, что не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести эти участки в собственность относится к юридическим лицам, не указанным в статье 20 ЗК РФ. В связи с этим право постоянного (бессрочного) пользования некоммерческих организаций, которые созданы в форме государственных или муниципальных учреждений, переоформлению в порядке названной нормы Закона N 137-ФЗ не подлежит.
Ссылка подателей жалоб на пункт 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ неправомерна, поскольку из системного толкования положений пункта 2 этой же статьи и статьи 20 ЗК РФ следует, что в данной норме идет речь о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками некоммерческими организациями, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Института права переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды.
В связи с этим не принимаются во внимание доводы подателей жалоб о согласовании Теруправлением передачи земельного участка в аренду, а также ссылки на письма директора Департамента конституционного законодательства и законодательства о безопасности Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2007 N 07-19-2790/07 и заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.04.2007 N СС-07/10983 и Отчет Счетной палаты РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются юридически значимыми действиями, поскольку не порождают возникновения у Института не предусмотренного законом права.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокуратура указала, что договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (в редакции от 08.09.2006), заключенный Администрацией (арендодатель) с одной стороны и арендаторами: Институтом, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "ТТПД", ООО "Щит", ООО "Тверьземинвест" с другой стороны, по передаче в аренду (с учетом изменений, внесенных в акт приема-передачи от 08.09.2006) 49 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, является недействительным в связи с несоответствием его требованиям статей 120, 209, 296, 608 ГК РФ и статей 9, 20, 29 ЗК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал данный договор в редакции соглашения от 08.09.2006 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
Согласно данной статье сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции установил, что при заключении рассматриваемой сделки нарушены требования статей 9, 20 и 29 ЗК РФ, статей 209, 296 и 608 ГК РФ. Данные нарушение выразились в том, что, заключая договор от 25.03.2004 и соглашение от 08.09.2006 Администрация незаконно распорядилась и изменила порядок использования земельного участка, являющегося федеральной собственностью, а Институт неправомерно переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и выполнил действия по разделению его на 49 земельных участков с вытекающими последствиями.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора нельзя не учитывать цель, которую преследовал Институт, обращаясь с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и последствия, которые возникли в результате такого переоформления, а именно: в связи с переуступкой своих прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка коммерческим организациям Институт утратил право на использование большей части этого участка, закрепленного собственником за Институтом в целях, определенных его уставом.
Из материалов дела видно, что требования заявлены о признании недействительным договора аренды от 25.03.2004 в редакции соглашения от 08.09.2006. В данном случае такие требования вызваны тем обстоятельством, что в результате разделения Институтом спорного земельного участка на 49 земельных участков с самостоятельными кадастровыми номерами, земельный участок с кадастровым номером 69:10:000026:0199 как самостоятельный объект аренды прекратил свое существование.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 452 предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из правового смысла установленных ГК РФ последствий изменения договора следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В данном случае с момента подписания сторонами соглашения от 08.09.2006 N 1 и его государственной регистрации, условия договора аренды от 25.03.2004 сохраняются и применяются в измененном виде.
Кроме того, факт внесения указанным соглашением существенных изменений также в акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 69:10:000026:0199, в результате которых объектами передачи стали 49 земельных участков, свидетельствует об изменении ранее установленного момента передачи и самого объекта аренды. В этом случае договор аренды от 25.03.2004 нельзя оценивать как отдельную от соглашения от 08.09.2006 N 1 сделку.
Заявляя исковые требования в том виде, как они представлены в деле, прокуратура избрала способ защиты нарушенного права Российской Федерации, не противоречащий статье 12 ГК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований. В связи с этим нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.
Доводы подателей жалоб о необоснованном удовлетворении иска за пределами срока исковой давности также не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку с момента государственной регистрации договора аренды от 25.03.2004 в редакции соглашения от 08.09.2006 N 1 сделка считается заключенной, то в более ранний период не могло быть известно о нарушении права Российской Федерации как собственника земельного участка.
Таким образом, оснований для применения вышеназванных норм ГК РФ, регулирующих вопросы исковой давности, не усматривается.
Доводы подателей жалоб о неправомерном принятии судом к рассмотрению иска, заявленного прокурором, и отсутствии доказательств нарушения прав Российской Федерации являются необоснованными.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом часть 2 приведенной нормы предусматривает право на обращение в арбитражный суд и иных лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Пункт 1 статьи 21 приведенного закона предусматривает, что исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций является предметом надзора.
Участие прокуроров в арбитражном процессе рассматривается как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в экономической сфере, защиты государственных и общественных интересов.
Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор защищает государственный интерес.
Как следует из содержания рассматриваемого договора, его сторонами являются орган местного самоуправления, государственное учреждение и коммерческие организации, объектом договора аренды выступил земельный участок, являющийся федеральной собственностью. Поскольку стороны распорядились федеральной собственностью без согласия собственника либо его уполномоченных органов, в результате этого изменилась целостность и назначение имущества, факт нарушения прав и законных интересов Российской Федерации является установленным.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая позицию истца - Теруправления, поддерживающего заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным иском.
Ссылки подателей жалоб на предъявление Теруправлением требований о внесении платы за пользование земельными участками и неприменение судом нормы статьи 302 ГК РФ не принимаются во внимание как не относящиеся к существу спора.
Доводы подателей жалоб о нарушении и не правильном применении судом норм материального права не соответствуют материалам дела и не принимаются во внимание.
Таким образом, исковые требования являются законными и правомерно удовлетворены судом.
Апелляционная инстанция считает, что доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых суд не усматривает.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим решение суда является законным, доводы жалоб - необоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2010 года по делу N А66-4708/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного научно - исследовательского учреждения "Всероссийский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель", закрытого акционерного общества "Мет-обработка", общества с ограниченной ответственностью "КЛОН", общества с ограниченной ответственностью "Тверьземинвест", садоводческого некоммерческого партнерства "Наш сад", общества с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом", Российской Академии сельскохозяйственных наук, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А66-4708/2009
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А66-4708/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от прокуратуры Тверской области Приказчиковой В.А. и Филипповой В.М., от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 20.04.2010, от государственного научно-исследовательского учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель" Посадкова А.Н. по доверенности от 12.05.2008, Румянцевой А.С. по доверенности от 27.05.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом" Кононовой К.М. по доверенности от 22.12.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" Хатунцева П.С. по доверенности от 21.09.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Тверьземинвест" Кожуховского А.А. по доверенности от 22.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Посадкова А.Н. по доверенности от 01.12.2009, от садоводческого некоммерческого партнерства "Наш сад" Шаляпиной Л.В. по доверенности от 28.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного научно - исследовательского учреждения "Всероссийский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель", закрытого акционерного общества "Мет-обработка", общества с ограниченной ответственностью "КЛОН", общества с ограниченной ответственностью "Тверьземинвест", садоводческого некоммерческого партнерства "Наш сад", общества с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом", Российской Академии сельскохозяйственных наук, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2010 года по делу N А66-4708/2009 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
заместитель прокурора Тверской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - Администрация), государственному научно - исследовательскому учреждению "Всероссийский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель" (далее - Институт), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры"), обществу с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом" (далее - ООО "ТТПД"), обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит"), обществу с ограниченной ответственностью "Тверьземинвест" (далее - ООО "Тверьземинвест"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, (далее - Теруправление) о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (в редакции от 08.09.2006) (с учетом внесенных изменений и дополнений соглашением N 1), заключенного Администраций (арендодателем) и Институтом, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "ТТПД", ООО "Щит", ООО "Тверьземинвест", с другой стороны.
Определениями суда от 01.06.2009 и 22.07.2009 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС), Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление кадастра), общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН"), общество с ограниченной ответственностью "ЛЕРНЕТ" (далее - ООО "ЛЕРНЕТ"), общество с ограниченной ответственностью "Волжские дачи" (далее - ООО "Волжские дачи"), Баранов Алексей Михайлович, Барановский Анатолий Николаевич, Бердник Борис Михайлович, Гринев Андрей Владимирович, Миронов Артур Евгеньевич, Смагин Сергей Александрович, Цыганок Петр Олегович, Чеботарев Владимир Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Эммаусс-2" (далее - ООО "Эммаусс-2"), общество с ограниченной ответственностью "Эммаусс-3" (далее - ООО "Эммаусс-3"), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Эммаусс" (далее - ООО "Агрофирма "Эммаусс"), садоводческое некоммерческое товарищество "Эммаусс" (далее - СНТ "Эммаусс"), общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик"), Российская Академия сельскохозяйственных наук, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Союз" (далее - ООО "ФХ "Союз"), садоводческое некоммерческое партнерство "Наш сад" (далее - СНП "Наш сад"), общество с ограниченной ответственностью "Евро-95" (далее - ООО "Евро-95"), закрытое акционерное общество "Мет-обработка" (с учетом принятого судом изменения наименования) (далее - ЗАО "Мет-обработка").
Определением суда от 29.09.2009 изменено процессуальное положение Теруправления с третьего лица на истца.
В результате неоднократного уточнения исковых требований прокурор потребовал признать недействительным договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (в редакции от 08.09.2006), заключенный Администрацией (арендодатель) с одной стороны и арендаторами: Институтом, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "ТТПД", ООО "Щит", ООО "Тверьземинвест" с другой стороны, по передаче в аренду (с учетом изменений, внесенных в акт приема-передачи от 08.09.2006) следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение:
1) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 622 781 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0221, переданного ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры";
2) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 801 222 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0248, переданного ООО "Щит";
3) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 85 654 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0274, переданного ООО "ТТПД";
4) земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 268 086 кв. м и 1 189 955 кв. м с кадастровыми номерами 69:10:000026:0245 и 69:10:000026:0246, переданных ООО "Тверьземинвест";
5) земельных участков сельскохозяйственного назначения, переданных Институту:
- земельный участок площадью 566 003 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0235;
- земельный участок площадью 231 350 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0236;
- земельный участок площадью 1 422 940 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0237;
- земельный участок площадью 85 030 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0238;
- земельный участок площадью 155 689 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0239;
- земельный участок площадью 118 792 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0240;
- земельный участок площадью 409 188 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0241;
- земельный участок площадью 403 242 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0242;
- земельный участок площадью 23 414 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0243;
- земельный участок площадью 356 007 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0244;
- земельный участок площадью 1 395 539 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0247;
- земельный участок площадью 1 801 222 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0248;
- земельный участок площадью 1 929 042 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0249;
- земельный участок площадью 1 405 995 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0250;
- земельный участок площадью 1 938 179 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0251;
- земельный участок площадью 306 739 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0252;
- земельный участок площадью 28 608 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0223;
- земельный участок площадью 923 693 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0253;
- земельный участок площадью 1 299 766 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0254;
- земельный участок площадью 93 027 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0222;
- земельный участок площадью 31 388 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0255;
- земельный участок площадью 916 906 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0256;
- земельный участок площадью 178 673 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0257;
- земельный участок площадью 153 887 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0258;
- земельный участок площадью 594 796 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0259;
- земельный участок площадью 1 748 769 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0260;
- земельный участок площадью 1 438 539 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0261;
- земельный участок площадью 1 122 201 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0262;
- земельный участок площадью 2 480 989 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0263;
- земельный участок площадью 2 662 855 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0264;
- земельный участок площадью 787 579 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0265;
- земельный участок площадью 1 236 525 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0266;
- земельный участок площадью 165 412 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0218;
- земельный участок площадью 3 341 352 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0267;
- земельный участок площадью 9591 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0217;
- земельный участок площадью 45 100 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0234;
- земельный участок площадью 1 009 629 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0268;
- земельный участок площадью 2 281 400 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0269;
- земельный участок площадью 4 102 796 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0270;
- земельный участок площадью 22 658 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0219;
- земельный участок площадью 727 030 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0271;
- земельный участок площадью 26 095 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0220;
- земельный участок площадью 4 570 512 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0272;
- земельный участок площадью 20 215 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0273;
- земельный участок площадью 383 963 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0275.
Изменение исковых требований судом принято.
Решением от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также взыскано с Администрации, Института, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "ТТПД", ООО "Щит", ООО "Тверьземинвест" в федеральный бюджет по 333 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Институт, ЗАО "Мет-обработка", ООО "КЛОН", ООО "Тверьземинвест", СНП "Наш сад", ООО "ТТПД", Российская академия сельскохозяйственных наук, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Доводы Института в жалобе сводятся к следующему: суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004 является необоснованным, поскольку указанный договор в момент своего заключения полностью соответствовал действующему на тот момент законодательству. Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Указ N 84) не может рассматриваться как документ прямого действия, устанавливающий право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:000026:0199. Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы Администрации от 17.05.1993 N 223 "О передаче земель ОПХ "Заветы Ленина" ВНИИМЗу" (далее - Постановление Администрации N 223). Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) не регулирует вопросы разграничения прав собственности на земельные участки. Абзац 3 пункта 1 указанного постановления прямо устанавливает, что виды собственности на землю, ее недра, водные ресурсы, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержит указания не то, что научным организациям могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования только земли федерального уровня собственности. Как следует из преамбулы Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), только данный нормативный акт определяет правовые основы разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов федерации и муниципальную. До принятия данного закона иных нормативных актов на этот счет либо иного порядка разграничения собственности на землю не существовало. В суде установлено, что на момент заключения договора от 25.03.2004 право федеральной собственности на земельный участок не зарегистрировано. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для регистрации данного права на момент заключения указанного договора. В соответствии с порядком, существовавшим на момент заключения договора от 25.03.2004, земельные участки, в отношении которых установленная законом процедура разграничения государственной собственности на землю не была завершена (то есть отсутствовала государственная регистрация права собственности соответствующего уровня), относились к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. На момент заключения договора от 25.03.2004 Институт обладал правом переоформить имевшееся у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями писем директора Департамента конституционного законодательства и законодательства о безопасности Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2007 N 07-19-2790/07 и письма заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.04.2007 N СС-07/10983, а также выводы Счетной палаты Российской Федерации, изложенные в Отчете о результатах контрольного мероприятия от 28.02.2008 N 01-333/10-01, утвержденного коллегией Счетной палаты Российской Федерации от 12.02.2008 (протокол N 7К (584) (далее - Отчет Счетной палаты РФ). Оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется в связи с различным субъектным составом участников процесса.
Доводы ЗАО "Мет-обработка" в жалобе сводятся к следующему: суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004 является необоснованным, поскольку указанный договор в момент своего заключения полностью соответствовал действующему на тот момент законодательству. В соответствии с порядком, существовавшим на момент заключения договора от 25.03.2004, земельные участки, в отношении которых установленная законом процедура разграничения государственной собственности на землю не была завершена (то есть отсутствовала государственная регистрация права собственности соответствующего уровня), относились к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. На момент заключения договора от 25.03.2004 Институт обладал правом переоформить имевшееся у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в силу пункта 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется в связи с различным субъектным составом участников процесса. В нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиками и третьими лицами в обоснование своих возражений. Буквальное восприятие судом первой инстанции выводов, сделанных вышестоящим судом в рамках иного дела, противоречит требованиям части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы ООО "КЛОН" в жалобе сводятся к следующему: суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению, неверно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о ничтожности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004 является необоснованным, поскольку указанный договор в момент своего заключения полностью соответствовал действующему на тот момент законодательству. В соответствии с порядком, существовавшим на момент заключения договора от 25.03.2004, земельные участки, в отношении которых установленная законом процедура разграничения государственной собственности на землю не была завершена (то есть отсутствовала государственная регистрация права собственности соответствующего уровня), относились к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. На момент заключения договора от 25.03.2004 Институт обладал правом переоформить имевшееся у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в силу пункта 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется в связи с различным субъектным составом участников процесса. В нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиками и третьими лицами в обоснование своих возражений. Буквальное восприятие судом первой инстанции выводов, сделанных вышестоящим судом в рамках иного дела, противоречит требованиям части 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы ООО "Тверьземинвест" в жалобе сводятся к следующему: судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ООО "Тверьземинвест" и удовлетворил иск за пределами данного срока. Вывод суда о том, что земельный участок является федеральной собственностью, материалами дела не подтверждается. Отсутствуют сведения о включении его в реестр федеральной собственности и регистрации данного права в установленном порядке. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ранее земельный участок отдельно или в составе другого земельного участка предоставлялся Российской академии сельскохозяйственных наук, его предшественнику и их научным учреждениям до 30.01.1992 с точным описанием границ. В деле отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление именно Российской Федерации в лице федеральных органов власти на предоставление земельного участка с кадастровым номером 69:10:000026:0199 отдельно или в составе другого земельного участка. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 188, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении вопроса о недействительности договора аренды и соглашения N 1, так как все основания ничтожности, приведенные судом, сводятся к действиям, совершенным в 2004 году. Суд не применил пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 2 и 6 Закона N 101-ФЗ, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статью 12 ГК РФ во взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей с 30.05.1991 по 24.05.1993, статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд нарушил нормы части 1 статьи 4, а также части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд не установил, в чем конкретно имеется нарушение прав или законных интересов Российской Федерации оспариваемым договором аренды от 25.03.2004 в редакции от 08.09.2006. В материалах дела имеются доказательства того, что заявленный иск явно противоречит интересам Российской Федерации. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки имеется ссылка на договор аренды от 25.04.2004. Истец производит начисление арендной платы за 2009-2010 годы ответчикам и третьим лицам за пользование участками. При отсутствии нарушений конкретных прав и законных интересов в иске суд должен отказать.
Доводы ООО "ТТПД" в жалобе сводятся к следующему: судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочным выводам о том, что земельный участок является федеральной собственностью, а Администрация не обладала полномочиями по распоряжению указанным земельным участком. До апреля 2006 года никаких иных оснований и порядка разграничения государственной собственности на землю, кроме установленных Законом N 101-ФЗ, не существовало. На момент заключения договора аренды от 25.03.2004 право федеральной собственности на земельный участок не зарегистрировано, основания для такой регистрации отсутствовали. Судебный акт, на основании которого осуществлены действия по государственной регистрации права федеральной собственности в отношении ряда земельных участков, был принял только 10.03.2009 по делу N А66-2514/2008. В связи с этим спорный земельный участок на 25.03.2004 находился в государственной собственности, разграничение которой не было осуществлено в установленном порядке. Постановление N 284 издано в пределах компетенции Администрации и не противоречило законодательству, действовавшему в период его принятия. Судом при вынесении решении допущено неправильное применение пункта 3 Указа N 84, Постановления N 3020-1, Закона N 127-ФЗ, нарушены пункт 1 статьи 2 Закона N 101-ФЗ, пункт 3 статьи 10 Закона N 137-ФЗ. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не имел права переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, являющегося предметом по спорной сделке, на право аренды. Законодательство, действовавшее в марте 2004 года, не возлагало на Институт обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, но дозволяло ему переоформить это право на иное, в том числе на право аренды. Суд неосновательно не применил срок исковой давности, чем нарушил статьи 181 и 199 ГК РФ. Суд также нарушил часть 2 статьи 69 АПК РФ, придав преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в рамках другого дела.
Доводы Российской академии сельскохозяйственных наук в жалобе сводятся к следующему: решение не основано на законе, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, нарушив статью 199 ГК РФ. Суд неправильно определил начало течения указанного срока. В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности по признанию договора недействительным началось 25.03.2004. Земельное законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора, предусматривало возможность переоформления государственными учреждениями права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или непосредственно приобретения данного права, а также определяло возможность передачи ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Вывод суда о том, что земельный участок является федеральной собственностью, а Администрация не обладала полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, является ошибочным. Арендуемый земельный участок напрямую отнесен к федеральной собственности только Законом N 53-ФЗ. До момента вступления его в силу собственность на земельный участок разграничена не была, он являлся государственной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в период действия Закона N 101-ФЗ земельные участки, предоставленные организациям, созданным федеральными органами исполнительной власти, лишь подлежали внесению в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, то есть потенциально были федеральными (статья 3). Правовая позиция Российской академии сельскохозяйственных наук по данному вопросу подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражных судов Московской области.
Доводы ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" сводятся к следующему: суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Суд расценил договор от 25.03.2004 как ничтожный, исходя из того, что на момент его заключения право государственной собственности на земельный участок, являющийся его предметом, было разграничено, и он был отнесен к федеральной собственности. Однако обстоятельства дела и действовавшее в момент заключения указанного договора законодательство однозначно указывают на то, что право государственной собственности на спорный земельный участок не было разграничено. Отвергая доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии в момент заключения договора от 25.03.2004 разграничения государственной собственности на землю, суд необоснованно не применил нормы Закона N 101-ФЗ и Закона N 137-ФЗ, в соответствии с которыми Администрация, заключая договор от 25.03.2004, действовала правомерно и добросовестно. Несмотря на признание сторонами факта отсутствия разграничения государственной собственности на спорный земельный участок и подтверждение этого законодательством, суд сделал необоснованный вывод об отнесении его к землям федерального уровня собственности. Вывод суда о том, что Институт не имел права переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, основан на неверном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. Суд не дал правовой оценки положениям пункта 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Возможность переоформления Институтом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды подтверждается материалами дела, а именно: письмом директора Департамента конституционного законодательства и законодательства о безопасности Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2007 N 07-19-2790/07 и письма заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.04.2007 N СС-07/10983, а также выводами, изложенными в Отчете Счетной палаты РФ. Суд неправильно применил нормы процессуального права, касающиеся преюдициального значения фактов, установленных в рамках дел N А66-2514/2008, А66-952/2009, А66-953/2009. Оснований для применения статьи 69 АПК РФ не имеется в связи с различным субъектным составом участников процесса. Суд необоснованно отклонил доводы ответчиков и третьих лиц о согласовании истцом договора от 25.03.2004 и дополнительных соглашений к нему. Форма согласования Теруправлением рассматриваемого договора выполнена в полном соответствии с действовавшим законодательством.
Представители Института, ООО "ТТПД", ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "Тверьземинвест", ООО "КЛОН", СНП "Наш сад" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалоб, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Прокуратура и Теруправление в отзывах на жалобы, а также представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против их доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
ООО "Щит" в отзыве на апелляционные жалобы поддержало их доводы, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей прокуратуры, Теруправления, Института, ООО "ТТПД", ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "Тверьземинвест", ООО "КЛОН", СНП "Наш сад", исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Указом N 84 на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук как высшая самоуправляемая научная организация, которая действует на основании законов Российской Федерации и собственного Устава, осуществляет координацию фундаментальных и приоритетных прикладных исследований в области агропромышленного комплекса, обеспечивает подготовку научных кадров и научно-техническое сотрудничество с зарубежными странами. Российская академия сельскохозяйственных наук объединяет действительных членов, членов-корреспондентов и других научных сотрудников учреждений академии (т. 4, л. 109 - 110).
В соответствии с пунктом 3 Указа N 84 вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Также вновь созданной Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.
Во исполнение Указа N 84 Постановлением Администрации N 223 Институту переданы земли общей площадью 5895 га, в том числе 4553 га сельскохозяйственных угодий, из них 3000 га пашни, 368 га сенокосов и 1186 га пастбищ в постоянное пользование. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано подготовить государственный акт на право пользование землями с приложением экспликации земель, плана земель, качественной характеристики сельскохозяйственных угодий и рекомендуемого режима использования земель (т. 5, л. 73).
На основании Постановления Администрации N 223 Институту выдан государственный акт "На право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного пользования) землей" N ТВО-10-31-197 (т. 5, л. 74 - 80).
Из содержания данного акта следует, что Институту предоставляется 6312 га земель на праве бессрочного (постоянного) пользования для ведения сельского хозяйства.
На основании ходатайства Института Постановлением Администрации N 284 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок Института переоформлено на право аренды земельного участка площадью 4912 га, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусский сельский округ, сроком на 49 лет. Институту и Администрации предписано заключить в двухнедельный срок договор аренды на земельный участок (т. 1, л. 33 - 34).
Администрация (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1, л. 12 - 16).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:000026:0199, находящийся по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусский сельский округ, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 4912 га.
Срок аренды установлен с 25.03.2004 по 25.03.2053 (пункт 2.1 договора).
Государственная регистрация договора произведена 07.06.2004, о чем указано в штампе Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2004 (т. 1, л. 40).
Из кадастрового плана земельного участка от 01.04.2004 N 10/04-858 видно, что земельный участок площадью 49 120 000 кв. м (4912 га) имеет кадастровый номер 69:10:000026:0199 (предыдущий номер 69:10:000026:0189), разрешенное использование участка указано - для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. 30 - 32).
Постановлением Администрации от 11.04.2005 N 295 на основании заявления Института и материалов межевания земель выделены из общей площади, составляющей 49 120 000 кв. м земель, находящихся в аренде у Института (договор аренды от 25.03.2004) 49 земельных участков с отдельными кадастровыми номерами с указанием на целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, на категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. 25 - 29).
Институт (арендатор-1) и ООО "Юридическая фирма "Миронов и Партнеры" (арендатор-2) 12.07.200 подписали договор передачи прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор-1 передает, а арендатор-2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004, заключенного арендатором-1 и Администрацией в отношении земельного участка общей площадью 2 622 781 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:10:000026:0221, расположенного по адресу: с. Ст. Семеновское Эммаусского сельского округа (т. 6, л. 97 - 99).
Институт (арендатор-1) и ООО "ЩИТ" (арендатор-2) 16.09.2004 подписали договор передачи прав и обязанностей, согласно которому арендатор-1 передает, а арендатор-2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004, в отношении земельного участка общей площадью 1 801 222 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:10:000026:0248, расположенного по адресу: в районе с. Воскресенское Эммаусского сельского округа (т. 6, л. 100 - 102).
Институт (арендатор-1) и ООО "ТТПД" (арендатор-2) 21.02.2005 подписали договор передачи прав и обязанностей, согласно которому арендатор-1 передает, а арендатор-2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004, в отношении земельного участка общей площадью 85 654 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 69:10:000026:0274, расположенного по адресу: в районе с. Горохово Эммаусского сельского округа, являющегося составной частью земельного участка общей площадью 49 120 000 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0199 (т. 6, л. 103-105).
Институт (арендатор-1) и ООО "Тверьземинвест" (арендатор-2) 16.05.2005 подписали договоры передачи прав и обязанностей, согласно которым арендатор-1 передает, а арендатор-2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.03.2004, заключенного с Администрацией, в отношении земельных участков категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 268 086 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0245 и площадью 1 205 586 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0246, расположенных по адресу: Эммаусский сельский округ, Калининский район, являющихся составной частью земельного участка общей площадью 49 120 000 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0199 (т. 6, л. 110 - 119).
Администрация (арендодатель), Институт (арендатор), ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "ТТПД", ООО "Щит", ООО "Тверьземинвест" (арендаторы-2) 08.09.2006 подписали соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.03.2004.
По условиям данного соглашения объектами аренды выступают 49 земельных участков, арендаторами становятся: в отношении земельного участка площадью 2 622 781 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0221 ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", в отношении земельного участка площадью 85 654 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0274 - ООО "ТТПД", в отношении земельного участка площадью 1 801 222 кв. м с кадастровым номером 69:10:000026:0248 - ООО "Щит", в отношении земельных участков площадью 268 086 кв. м и 1 189 955 кв. м с кадастровыми номерами 69:10:000026:0245 и 69:10:000026:0246 - ООО "Тверьземинвест". Арендатором остальных участков является Институт.
В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения от 08.09.2006 N 1 аналогичные изменения и дополнения внесены в акт приема-передачи от 25.03.2004 земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/о Эммаусский.
Соглашение к договору аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 13.09.2006 за номером 69-69-10/63/2006-80.
Впоследствии права и обязанности арендаторов по ряду земельных участков, являющихся предметом соглашения от 08.09.2006 N 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.03.2004, ответчики и ООО "КЛОН" передали третьим лицам по договорам передачи прав и обязанностей (т. 6, л. 132 - 239).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2008 по делу N А66-2514/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Тверской области, обратившегося в суд в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Администрации о признании недействительным Постановления Администрации N 284 отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Институт.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А66-2514/2008 вышеназванные судебные акты отменены, Постановление администрации N 284 признано недействительным как не соответствующее статьям 9, 20 и 29 ЗК РФ, пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статье 6 Закона N 127-ФЗ.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2009 N ВАС-7179/09 по делу N А66-2514/2008 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009.
Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предоставление в аренду земельного участка Институту является незаконным, а договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (в редакции от 08.09.2006) не соответствует действующему законодательству и является недействительным, как заключенный лицом, неуполномоченным собственником или законом на сдачу имущества в аренду.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.
Указом N 84 на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук.
В соответствии с пунктом 3 Указа N 84 вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 127-ФЗ Российская академия сельскохозяйственных наук наряду с другими отраслевыми академиями наук имеет статус некоммерческой государственной организации (учреждения), которая наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 названной статьи в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 284, предусмотрено, что земельные участки, выделенные в установленном порядке академиям наук, их научным организациям и организациям научного обслуживания и социальной сферы, закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование.
В силу приведенных нормативных актов имущество Российской академии сельскохозяйственных наук и переданные академии и подведомственным ей учреждениям в пользование земельные участки находятся в федеральной собственности. В связи с этим распоряжаться этим имуществом Российская академия сельскохозяйственных наук и подобные учреждения могут лишь в установленных законодательством пределах.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок, ранее находившийся в пользовании опытно-производственного хозяйства "Заветы Ленина", входившего в структуру Российской академии сельскохозяйственных наук, передан 17.05.1993 в соответствии с Указом N 84 и письмом Российской академии сельскохозяйственных наук в постоянное пользование Институту.
Исходя из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок являлся федеральной собственностью и не относился к землям, право собственности на которые не было разграничено на момент принятия оспариваемого постановления.
Данный участок не мог быть отнесен ни к собственности субъектов Российской Федерации, ни к муниципальной собственности и по смыслу ранее действовавшего Закона N 101-ФЗ.
Подтверждением того, что земельные участки, предоставленные государственным учреждениям, созданным федеральными органами государственной власти, относятся к федеральной собственности, являются также положения пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной Законом N 53-ФЗ, действующие в настоящее время.
Исходя из вышеизложенного доводы подателей жалоб о том, что спорный земельный участок на момент заключения договора от 25.03.2004 относился к землям, право собственности на которые не было разграничено, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеназванных нормативно-правовых актов.
Доводы подателей жалоб об отсутствии в спорный период зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и каких-либо оснований для проведения такой регистрации, не принимаются во внимание.
В силу статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
В данном случае спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу прямого указания Постановления N 3020-1. Поскольку данное право возникло до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, наличие либо отсутствие его государственной регистрации на момент совершения рассматриваемой сделки не влияет на возникновение самого права.
Пунктом 2 статьи 9, статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.
Поскольку у Администрации отсутствовали основания для распоряжения земельным участком, относящимся к федеральной собственности, а сведений о передаче ей таких функций от уполномоченных органов в материалах дела не представлено, полномочий по принятию Постановления администрации N 284 и заключению договора от 25.03.2004 у Администрации не имелось.
Кроме того, факты отнесения земельного участка, предоставленного в 1993 году государственному учреждению ВНИИМЗ, созданному федеральным органом государственной власти, а также недействительности Постановления администрации N 284, как не соответствующему статьям 9, 20 и 29 ЗК РФ, пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статье 6 Закона N 127-ФЗ, установлены в рамках рассмотрения дела N А66-2514/2008.
Доводы подателей жалоб о нарушении судом статьи 69 АПК РФ при придании вышеназванным обстоятельствам преюдициального значения являются необоснованными.
Ссылаясь на судебные акты по делу N А66-2514/2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в отношении лиц, участвующих в деле N А66-4708/2009, которые не принимали участия при рассмотрении дела N А66-2514/2008, в связи с различным субъектным составом участников процесса.
Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
В данном случае, применяя статью 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение фактов, установленных по ранее рассмотренному делу, для конкретных участников процесса по делу N А66-4708/2009. При этом для лиц, не принявших участие в рассмотрении дела N А66-2514/2008, суд в решении дал мотивированную оценку данным фактам и доказательствам, приведенным сторонами и третьими лицами в их подтверждение и опровержение.
При таком применении названной нормы процессуального права суд нарушений не допустил.
Апелляционная инстанция считает неправильными доводы подателей жалоб о том, что Институт был вправе в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ обратиться с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, а Администрация - принять решение о переоформлении такого права на основании данной нормы.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учреждение как одна из форм некоммерческой организации - это организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 того же Кодекса.
В соответствии со статьей 20 ЗК РФ государственным и муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. Законодательством, действовавшим в период принятия Постановления N 284, не была предусмотрена возможность предоставления государственным учреждениям земельных участков на ином праве, нежели предусмотренном статьей 20 ЗК РФ.
В настоящее время в пункте 2.4 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, введенном в действие Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", прямо предусмотрено, что не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести эти участки в собственность относится к юридическим лицам, не указанным в статье 20 ЗК РФ. В связи с этим право постоянного (бессрочного) пользования некоммерческих организаций, которые созданы в форме государственных или муниципальных учреждений, переоформлению в порядке названной нормы Закона N 137-ФЗ не подлежит.
Ссылка подателей жалоб на пункт 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ неправомерна, поскольку из системного толкования положений пункта 2 этой же статьи и статьи 20 ЗК РФ следует, что в данной норме идет речь о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками некоммерческими организациями, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Института права переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды.
В связи с этим не принимаются во внимание доводы подателей жалоб о согласовании Теруправлением передачи земельного участка в аренду, а также ссылки на письма директора Департамента конституционного законодательства и законодательства о безопасности Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2007 N 07-19-2790/07 и заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.04.2007 N СС-07/10983 и Отчет Счетной палаты РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются юридически значимыми действиями, поскольку не порождают возникновения у Института не предусмотренного законом права.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокуратура указала, что договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (в редакции от 08.09.2006), заключенный Администрацией (арендодатель) с одной стороны и арендаторами: Институтом, ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", ООО "ТТПД", ООО "Щит", ООО "Тверьземинвест" с другой стороны, по передаче в аренду (с учетом изменений, внесенных в акт приема-передачи от 08.09.2006) 49 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, является недействительным в связи с несоответствием его требованиям статей 120, 209, 296, 608 ГК РФ и статей 9, 20, 29 ЗК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал данный договор в редакции соглашения от 08.09.2006 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
Согласно данной статье сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции установил, что при заключении рассматриваемой сделки нарушены требования статей 9, 20 и 29 ЗК РФ, статей 209, 296 и 608 ГК РФ. Данные нарушение выразились в том, что, заключая договор от 25.03.2004 и соглашение от 08.09.2006 Администрация незаконно распорядилась и изменила порядок использования земельного участка, являющегося федеральной собственностью, а Институт неправомерно переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и выполнил действия по разделению его на 49 земельных участков с вытекающими последствиями.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора нельзя не учитывать цель, которую преследовал Институт, обращаясь с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и последствия, которые возникли в результате такого переоформления, а именно: в связи с переуступкой своих прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка коммерческим организациям Институт утратил право на использование большей части этого участка, закрепленного собственником за Институтом в целях, определенных его уставом.
Из материалов дела видно, что требования заявлены о признании недействительным договора аренды от 25.03.2004 в редакции соглашения от 08.09.2006. В данном случае такие требования вызваны тем обстоятельством, что в результате разделения Институтом спорного земельного участка на 49 земельных участков с самостоятельными кадастровыми номерами, земельный участок с кадастровым номером 69:10:000026:0199 как самостоятельный объект аренды прекратил свое существование.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 452 предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из правового смысла установленных ГК РФ последствий изменения договора следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В данном случае с момента подписания сторонами соглашения от 08.09.2006 N 1 и его государственной регистрации, условия договора аренды от 25.03.2004 сохраняются и применяются в измененном виде.
Кроме того, факт внесения указанным соглашением существенных изменений также в акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 69:10:000026:0199, в результате которых объектами передачи стали 49 земельных участков, свидетельствует об изменении ранее установленного момента передачи и самого объекта аренды. В этом случае договор аренды от 25.03.2004 нельзя оценивать как отдельную от соглашения от 08.09.2006 N 1 сделку.
Заявляя исковые требования в том виде, как они представлены в деле, прокуратура избрала способ защиты нарушенного права Российской Федерации, не противоречащий статье 12 ГК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований. В связи с этим нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.
Доводы подателей жалоб о необоснованном удовлетворении иска за пределами срока исковой давности также не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку с момента государственной регистрации договора аренды от 25.03.2004 в редакции соглашения от 08.09.2006 N 1 сделка считается заключенной, то в более ранний период не могло быть известно о нарушении права Российской Федерации как собственника земельного участка.
Таким образом, оснований для применения вышеназванных норм ГК РФ, регулирующих вопросы исковой давности, не усматривается.
Доводы подателей жалоб о неправомерном принятии судом к рассмотрению иска, заявленного прокурором, и отсутствии доказательств нарушения прав Российской Федерации являются необоснованными.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом часть 2 приведенной нормы предусматривает право на обращение в арбитражный суд и иных лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Пункт 1 статьи 21 приведенного закона предусматривает, что исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций является предметом надзора.
Участие прокуроров в арбитражном процессе рассматривается как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в экономической сфере, защиты государственных и общественных интересов.
Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор защищает государственный интерес.
Как следует из содержания рассматриваемого договора, его сторонами являются орган местного самоуправления, государственное учреждение и коммерческие организации, объектом договора аренды выступил земельный участок, являющийся федеральной собственностью. Поскольку стороны распорядились федеральной собственностью без согласия собственника либо его уполномоченных органов, в результате этого изменилась целостность и назначение имущества, факт нарушения прав и законных интересов Российской Федерации является установленным.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая позицию истца - Теруправления, поддерживающего заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с подобным иском.
Ссылки подателей жалоб на предъявление Теруправлением требований о внесении платы за пользование земельными участками и неприменение судом нормы статьи 302 ГК РФ не принимаются во внимание как не относящиеся к существу спора.
Доводы подателей жалоб о нарушении и не правильном применении судом норм материального права не соответствуют материалам дела и не принимаются во внимание.
Таким образом, исковые требования являются законными и правомерно удовлетворены судом.
Апелляционная инстанция считает, что доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых суд не усматривает.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим решение суда является законным, доводы жалоб - необоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2010 года по делу N А66-4708/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного научно - исследовательского учреждения "Всероссийский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель", закрытого акционерного общества "Мет-обработка", общества с ограниченной ответственностью "КЛОН", общества с ограниченной ответственностью "Тверьземинвест", садоводческого некоммерческого партнерства "Наш сад", общества с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом", Российской Академии сельскохозяйственных наук, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)