Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2015 гражданское дело
по иску Б. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Б. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Б. - Ч. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. предъявил к администрации городского округа Верхняя Пышма иск, в котором указал, что <...> он обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Его заявление было рассмотрено на заседании земельно-инвентаризационной комиссии городского округа Верхняя Пышма и принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. В дальнейшем была утверждена схема расположения земельного участка, им проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. <...> он обратился с заявлением о заключении договора аренды, однако <...> в газете <...> N (N было опубликовано извещение о предоставлении сформированного им земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, и <...> Б. было отказано в заключении договора аренды. В обоснование отказа указано, что поскольку поступили заявления от иных лиц, поэтому заключение договора аренды должно производиться на торгах. Просил суд, с учетом уточнений, признать незаконными действия администрации, выразившиеся в принятии решения о предоставлении заинтересованным лицам на торгах земельного участка с кадастровым номером <...> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: <...>; признать незаконным бездействие администрации, выраженное в непринятии постановления о предоставлении Б. в аренду под личное подсобное хозяйство указанного земельного участка; возложить обязанность принять постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> Б. в аренду под личное подсобное хозяйство и заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Б. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не разрешен вопрос о том, когда публикация информации о земельных участках должна быть осуществлена для соблюдения прав всех лиц, претендующих на земельный участок. Договор аренды, заключенный с истцом в отсутствие публикации о предоставлении земельного участка после поступления заявлений от заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка не может быть признан недействительной сделкой. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду принято по истечении трех месяцев с момента обращения заявителя, что не отвечает требованиям закона. Процедура предоставления на торгах земельного участка не предусматривает проведение кадастровых работ за счет одного из участников торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.
Представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма и третье лицо Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (ответчику извещение направлено простым письмом 17.12.2014, третье лицо Х. извещен по телефону 17.12.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <...> Б. обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, <...>, в аренду за плату.
Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> N утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории учетный номер 1749 от <...> площадью 2000 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
<...> сведения о земельном участке площадью 2000 +/- 16 кв. м по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства внесены в ГКН, Б. получен кадастровый паспорт земельного участка.
После обращения <...> Б. в орган местного самоуправления с заявлением о заключении с ним договора аренды на земельный участок, <...> администрацией ГО Верхняя Пышма опубликовано информационное сообщение в газете "Муниципальный вестник" о планируемом предоставлении земельных участков. До истечения месяца после опубликования в газете <...> сообщения, в адрес администрации городского округа поступило заявление от претендующего на данный участок лица.
Отказывая в удовлетворении иска Б., руководствуясь положениями ст. 30, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, соблюден, Положение о порядке действий Администрации городского округа Верхняя Пышма по предоставлению гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков, земельных участков под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство", утвержденное Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от <...> N не соответствует абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими принципами.
Оснований для отмены постановленного судом решения об отказе Б. в иске судебная коллегия не усматривает.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в печатном издании, соответствует требованиям закона.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки) и земельные участки за пределами границ населенного пункта (полевые земельные участки). Приусадебные земельные участки используются для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевые земельные участки используются исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на них зданий и строений.
Таким образом, с учетом того, что земельные участки, выделенные для подсобного хозяйства, могут использоваться для строительства жилого дома, иных зданий, строений и сооружений, их предоставление должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, устанавливающими порядок предоставления участков для целей строительства, то есть по результатам проведения торгов.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, основаниями для отмены решения суда не являются. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N 56-АПГ14-7, на которое ссылается заявитель, касается проверки законности пункта 2.7 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения, допускающие возможность возложения обязанности по оплате кадастровых работ лишь на одного из участников торгов, не отвечают принципам справедливости и равенства участников таких правоотношений, установленных пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией суда первой инстанции, о том, что процедура предоставления земельного участка, не указанного в информационных сообщениях на торгах, не может быть законной при отсутствии, в частности, механизма компенсации затрат одного из участников торгов, либо без изменения стадии информирования о возможности предоставления такого земельного участка с последующим возложением расходов на всех лиц, заинтересованных в предоставлении данного земельного участка.
Таким образом, названное определение не содержит выводов, касающихся отсутствия необходимости публикации сведений относительно предоставляемых земельных участков, а также предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов.
Требований о возмещении убытков истцом заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что решение о предоставлении земельного участка органом местного самоуправления не было принято в установленный двухнедельный срок, также не являются основанием для отмены решения. Исходя из предмета заявленных требований, Б. оспаривал иные действия и бездействия администрации городского округа Верхняя Пышма.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-810/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-810/2015
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2015 гражданское дело
по иску Б. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Б. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Б. - Ч. (доверенность <...> от <...> сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. предъявил к администрации городского округа Верхняя Пышма иск, в котором указал, что <...> он обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Его заявление было рассмотрено на заседании земельно-инвентаризационной комиссии городского округа Верхняя Пышма и принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. В дальнейшем была утверждена схема расположения земельного участка, им проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. <...> он обратился с заявлением о заключении договора аренды, однако <...> в газете <...> N (N было опубликовано извещение о предоставлении сформированного им земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, и <...> Б. было отказано в заключении договора аренды. В обоснование отказа указано, что поскольку поступили заявления от иных лиц, поэтому заключение договора аренды должно производиться на торгах. Просил суд, с учетом уточнений, признать незаконными действия администрации, выразившиеся в принятии решения о предоставлении заинтересованным лицам на торгах земельного участка с кадастровым номером <...> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного: <...>; признать незаконным бездействие администрации, выраженное в непринятии постановления о предоставлении Б. в аренду под личное подсобное хозяйство указанного земельного участка; возложить обязанность принять постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> Б. в аренду под личное подсобное хозяйство и заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Б. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не разрешен вопрос о том, когда публикация информации о земельных участках должна быть осуществлена для соблюдения прав всех лиц, претендующих на земельный участок. Договор аренды, заключенный с истцом в отсутствие публикации о предоставлении земельного участка после поступления заявлений от заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка не может быть признан недействительной сделкой. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду принято по истечении трех месяцев с момента обращения заявителя, что не отвечает требованиям закона. Процедура предоставления на торгах земельного участка не предусматривает проведение кадастровых работ за счет одного из участников торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.
Представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма и третье лицо Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (ответчику извещение направлено простым письмом 17.12.2014, третье лицо Х. извещен по телефону 17.12.2014), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <...> Б. обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, <...>, в аренду за плату.
Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> N утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории учетный номер 1749 от <...> площадью 2000 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
<...> сведения о земельном участке площадью 2000 +/- 16 кв. м по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства внесены в ГКН, Б. получен кадастровый паспорт земельного участка.
После обращения <...> Б. в орган местного самоуправления с заявлением о заключении с ним договора аренды на земельный участок, <...> администрацией ГО Верхняя Пышма опубликовано информационное сообщение в газете "Муниципальный вестник" о планируемом предоставлении земельных участков. До истечения месяца после опубликования в газете <...> сообщения, в адрес администрации городского округа поступило заявление от претендующего на данный участок лица.
Отказывая в удовлетворении иска Б., руководствуясь положениями ст. 30, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, соблюден, Положение о порядке действий Администрации городского округа Верхняя Пышма по предоставлению гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков, земельных участков под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство", утвержденное Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от <...> N не соответствует абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими принципами.
Оснований для отмены постановленного судом решения об отказе Б. в иске судебная коллегия не усматривает.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в печатном издании, соответствует требованиям закона.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки) и земельные участки за пределами границ населенного пункта (полевые земельные участки). Приусадебные земельные участки используются для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевые земельные участки используются исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на них зданий и строений.
Таким образом, с учетом того, что земельные участки, выделенные для подсобного хозяйства, могут использоваться для строительства жилого дома, иных зданий, строений и сооружений, их предоставление должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, устанавливающими порядок предоставления участков для целей строительства, то есть по результатам проведения торгов.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, основаниями для отмены решения суда не являются. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N 56-АПГ14-7, на которое ссылается заявитель, касается проверки законности пункта 2.7 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения, допускающие возможность возложения обязанности по оплате кадастровых работ лишь на одного из участников торгов, не отвечают принципам справедливости и равенства участников таких правоотношений, установленных пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией суда первой инстанции, о том, что процедура предоставления земельного участка, не указанного в информационных сообщениях на торгах, не может быть законной при отсутствии, в частности, механизма компенсации затрат одного из участников торгов, либо без изменения стадии информирования о возможности предоставления такого земельного участка с последующим возложением расходов на всех лиц, заинтересованных в предоставлении данного земельного участка.
Таким образом, названное определение не содержит выводов, касающихся отсутствия необходимости публикации сведений относительно предоставляемых земельных участков, а также предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов.
Требований о возмещении убытков истцом заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что решение о предоставлении земельного участка органом местного самоуправления не было принято в установленный двухнедельный срок, также не являются основанием для отмены решения. Исходя из предмета заявленных требований, Б. оспаривал иные действия и бездействия администрации городского округа Верхняя Пышма.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)