Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело
по иску прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к М., ООО "Казачья гамазея" о восстановлении электроснабжения, нечинении препятствий перетоку электрической энергии и к доступу газовой котельной
по апелляционным жалобам ООО "Казачья гамазея" и М. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры - Волковой М.Н., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор города Краснотурьинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, предъявил к М., ООО "Казачья гамазея" с учетом уточнений требования о признании действий М. по введению <...> ограничения режима потребления электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: <...>, незаконными, возложении на М. обязанности возобновить подачу электрической энергии на указанную газовую котельную, не препятствовать перетоку электрической энергии для газовой котельной через принадлежащее ему на праве собственности электросетевое хозяйство, возложении на ООО "Казачья гамазея" обязанности обеспечить сотрудникам МУП "Управление коммунальным комплексом" доступ к газовой котельной, расположенной по адресу <...>.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.07.2014 исковые требования прокурора <...> удовлетворены. Признаны незаконными действия М. по введению ограничения режима потребления электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: <...>. На М. возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: <...>, и не препятствовать перетоку электрической энергии для газовой котельной через принадлежащее ему на праве собственности электросетевое хозяйство. На ООО "Казачья гамазея" возложена обязанность обеспечить сотрудникам МУП "Управление коммунальным комплексом" доступ к газовой котельной, расположенной по адресу: <...>.
Решение в части возобновления подачи электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: <...>, нечинении препятствий перетоку электрической энергии для газовой котельной, обеспечения сотрудникам МУП "Управление коммунальным комплексом" доступа к газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, обращено к немедленному исполнению.
С М. в доход бюджета ГО Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере <...>. С ООО "Казачья гамазея" в доход бюджета ГО Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчики ООО "Казачья гамазея" и М. принесли на него апелляционные жалобы. ООО "Казачья гамазея" указывает на то, что указанные в решении суда выводы противоречат обстоятельствам дела и нарушают его права собственника. Отсутствие газовой котельной на земельном участке подтверждается кадастровым планом земельного участка. В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит М, на праве собственности, сотрудникам МУП "УКК" был правомерно ограничен доступ на частную территорию, полагает возможным установления сервитута.
В апелляционной жалобе М. указывает, что договор аренды земельного участка от <...> не может быть принят во внимание в связи с истечением срока его действия. Земельный участок не индивидуализирован и не был передан арендодателю. Вывод суда о сохранении ЗАО "УралТЭК" права пользования арендуемым земельным участком противоречит обстоятельствам дела. С предложением о заключении с М. акта "Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей" МУП "УКК" не обращалось. Действия М, по введению ограничения потребления электроэнергии в отношении газовой котельной имели целью понудить МУП "УКК" осуществить технологическое подключение к электрическим сетям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волкова М.Н. возражения на апелляционную жалобу поддержала, указав на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.
Ответчики М., ООО "Казачья гамазея", представители третьих лиц МУП "УКК", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "УЖК Ресурс", ЗАО "УралТЭК", Администрации ГО Краснотурьинск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой г. Краснотурьинска проверки установлено, что <...> М. ограничил поступление электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: <...>, в связи с чем была прекращена поставка коммунального ресурса (тепловой энергии) для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов N по <...>.
Судом установлено, что <...> по договору аренды ООО "Богдановичская птицефабрика" предоставило в аренду ЗАО "УралТЭК" земельный участок площадью 1 223 кв. м (местоположение: 163 м по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>), являющийся частью принадлежащего Арендодателю земельного участка общей площадью 360 123 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.
Здание блочной газовой котельной принадлежит на праве собственности ЗАО "УралТЭК", которое на основании договора аренды от <...> предоставило право пользования земельным участком под газовой котельной МУП "УКК". На основании договора теплоснабжения N от <...>, заключенного с ООО "УЖК Ресурс", МУП "УКК" посредством газовой котельной осуществляет поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах N по <...> в <...> в межотопительный период, на поставку электроэнергии для нужд данной котельной МУП "УКК" и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N от <...> (дополнительные соглашения N от <...>, N от <...>).
С <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО "Богдановичская птицефабрика", М. является собственником земельного участка общей площадью 360 123 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов - сельскохозяйственное предприятие, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторных подстанций, из которых ТП-З является объектом передачи электрической энергии для нужд газовой котельной.
Факт нахождения на земельном участке ответчика газовой котельной подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе и градостроительным планом земельного участка площадью 1223 кв. м, и входящего в состав земельного участка площадью 360123 кв. м (л. д. 65 - 70). Поэтому доводы жалобы об отсутствии котельной на земельном участке ответчика, несостоятельны.
Факт незаконного ограничения подачи электрической энергии на газовую котельную с <...> установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от <...> в отношении М., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.
В уведомлении, направленном М. прокурору <...>, указано, что ограничение подачи электроэнергии на газовую котельную <...> введено им в связи с отказом МУП "УКК" заключить договор электроснабжения.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что М., являясь собственником объектов электросетевого хозяйства и генеральным директором ООО "Казачья гамазея", несет ответственность за бесперебойное электроснабжение транзитных потребителей, энергопринимающее оборудование которых технологически присоединено к принадлежащему ему электросетевому хозяйству, незаконно ввел ограничения по подаче электроэнергии на газовую котельную, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, ограничил доступ обслуживающего персонала МУП "УКК" на территорию указанной котельной, являющейся опасным объектом, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" передача электроэнергии регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
В соответствии с п. 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства для таких потребителей.
Из положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов.
Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.
В силу положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращать или ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности пребывания сотрудников МУП "УКК" на принадлежащем М. земельном участке необоснованны, поскольку здание блочно-газовой котельной арендовано МУП "УКК" на основании договора аренды от <...>. В силу ст. 653 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.
Ссылки заявителей жалобы о прекращении договора аренды от <...> не основаны на законе, поскольку заявитель неверно трактует положения закона, регламентирующие вопросы, вытекающие из договоров аренды. При этом договор аренды, заключенный на 9 месяцев, вопреки доводам жалобы, не прекратил свое действие, а считается возобновленным на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном конкретном случае для договора аренды земельного участка законом не установлены максимальные сроки. В любом случае за арендатором здания сохраняется право пользования земельным участком, который занят этим зданием и необходим для его использования.
В целом доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и основаниями для отмены постановленного судом решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Казачья гамазея" и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13827/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13827/2014
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2014 гражданское дело
по иску прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к М., ООО "Казачья гамазея" о восстановлении электроснабжения, нечинении препятствий перетоку электрической энергии и к доступу газовой котельной
по апелляционным жалобам ООО "Казачья гамазея" и М. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.07.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры - Волковой М.Н., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор города Краснотурьинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, предъявил к М., ООО "Казачья гамазея" с учетом уточнений требования о признании действий М. по введению <...> ограничения режима потребления электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: <...>, незаконными, возложении на М. обязанности возобновить подачу электрической энергии на указанную газовую котельную, не препятствовать перетоку электрической энергии для газовой котельной через принадлежащее ему на праве собственности электросетевое хозяйство, возложении на ООО "Казачья гамазея" обязанности обеспечить сотрудникам МУП "Управление коммунальным комплексом" доступ к газовой котельной, расположенной по адресу <...>.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.07.2014 исковые требования прокурора <...> удовлетворены. Признаны незаконными действия М. по введению ограничения режима потребления электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: <...>. На М. возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: <...>, и не препятствовать перетоку электрической энергии для газовой котельной через принадлежащее ему на праве собственности электросетевое хозяйство. На ООО "Казачья гамазея" возложена обязанность обеспечить сотрудникам МУП "Управление коммунальным комплексом" доступ к газовой котельной, расположенной по адресу: <...>.
Решение в части возобновления подачи электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: <...>, нечинении препятствий перетоку электрической энергии для газовой котельной, обеспечения сотрудникам МУП "Управление коммунальным комплексом" доступа к газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, обращено к немедленному исполнению.
С М. в доход бюджета ГО Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере <...>. С ООО "Казачья гамазея" в доход бюджета ГО Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчики ООО "Казачья гамазея" и М. принесли на него апелляционные жалобы. ООО "Казачья гамазея" указывает на то, что указанные в решении суда выводы противоречат обстоятельствам дела и нарушают его права собственника. Отсутствие газовой котельной на земельном участке подтверждается кадастровым планом земельного участка. В связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит М, на праве собственности, сотрудникам МУП "УКК" был правомерно ограничен доступ на частную территорию, полагает возможным установления сервитута.
В апелляционной жалобе М. указывает, что договор аренды земельного участка от <...> не может быть принят во внимание в связи с истечением срока его действия. Земельный участок не индивидуализирован и не был передан арендодателю. Вывод суда о сохранении ЗАО "УралТЭК" права пользования арендуемым земельным участком противоречит обстоятельствам дела. С предложением о заключении с М. акта "Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей" МУП "УКК" не обращалось. Действия М, по введению ограничения потребления электроэнергии в отношении газовой котельной имели целью понудить МУП "УКК" осуществить технологическое подключение к электрическим сетям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волкова М.Н. возражения на апелляционную жалобу поддержала, указав на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.
Ответчики М., ООО "Казачья гамазея", представители третьих лиц МУП "УКК", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "УЖК Ресурс", ЗАО "УралТЭК", Администрации ГО Краснотурьинск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой г. Краснотурьинска проверки установлено, что <...> М. ограничил поступление электрической энергии на газовую котельную, расположенную по адресу: <...>, в связи с чем была прекращена поставка коммунального ресурса (тепловой энергии) для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов N по <...>.
Судом установлено, что <...> по договору аренды ООО "Богдановичская птицефабрика" предоставило в аренду ЗАО "УралТЭК" земельный участок площадью 1 223 кв. м (местоположение: 163 м по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>), являющийся частью принадлежащего Арендодателю земельного участка общей площадью 360 123 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.
Здание блочной газовой котельной принадлежит на праве собственности ЗАО "УралТЭК", которое на основании договора аренды от <...> предоставило право пользования земельным участком под газовой котельной МУП "УКК". На основании договора теплоснабжения N от <...>, заключенного с ООО "УЖК Ресурс", МУП "УКК" посредством газовой котельной осуществляет поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах N по <...> в <...> в межотопительный период, на поставку электроэнергии для нужд данной котельной МУП "УКК" и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N от <...> (дополнительные соглашения N от <...>, N от <...>).
С <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО "Богдановичская птицефабрика", М. является собственником земельного участка общей площадью 360 123 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов - сельскохозяйственное предприятие, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторных подстанций, из которых ТП-З является объектом передачи электрической энергии для нужд газовой котельной.
Факт нахождения на земельном участке ответчика газовой котельной подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе и градостроительным планом земельного участка площадью 1223 кв. м, и входящего в состав земельного участка площадью 360123 кв. м (л. д. 65 - 70). Поэтому доводы жалобы об отсутствии котельной на земельном участке ответчика, несостоятельны.
Факт незаконного ограничения подачи электрической энергии на газовую котельную с <...> установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от <...> в отношении М., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.
В уведомлении, направленном М. прокурору <...>, указано, что ограничение подачи электроэнергии на газовую котельную <...> введено им в связи с отказом МУП "УКК" заключить договор электроснабжения.
Разрешая заявленные требования и учитывая, что М., являясь собственником объектов электросетевого хозяйства и генеральным директором ООО "Казачья гамазея", несет ответственность за бесперебойное электроснабжение транзитных потребителей, энергопринимающее оборудование которых технологически присоединено к принадлежащему ему электросетевому хозяйству, незаконно ввел ограничения по подаче электроэнергии на газовую котельную, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, ограничил доступ обслуживающего персонала МУП "УКК" на территорию указанной котельной, являющейся опасным объектом, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" передача электроэнергии регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
В соответствии с п. 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства для таких потребителей.
Из положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов.
Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.
В силу положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращать или ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности пребывания сотрудников МУП "УКК" на принадлежащем М. земельном участке необоснованны, поскольку здание блочно-газовой котельной арендовано МУП "УКК" на основании договора аренды от <...>. В силу ст. 653 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.
Ссылки заявителей жалобы о прекращении договора аренды от <...> не основаны на законе, поскольку заявитель неверно трактует положения закона, регламентирующие вопросы, вытекающие из договоров аренды. При этом договор аренды, заключенный на 9 месяцев, вопреки доводам жалобы, не прекратил свое действие, а считается возобновленным на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном конкретном случае для договора аренды земельного участка законом не установлены максимальные сроки. В любом случае за арендатором здания сохраняется право пользования земельным участком, который занят этим зданием и необходим для его использования.
В целом доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и основаниями для отмены постановленного судом решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Казачья гамазея" и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)