Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холод А.Ю.
19 декабря 2013 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Р. к А.Ю., Д.А. об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе представителя Д.А. - Д.Т.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года, которым исковые требования Л. и Р. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Л., Р. обратились в суд с иском к А.Ю., Д.А. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> и находящейся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Их доли в жилом доме, 2/8 и 3/8 соответственно, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Каждый из сособственников приобрел свои доли отдельно на основании совершения самостоятельных сделок по купле-продаже. Соглашение о порядке пользования земельным участком участниками общей долевой собственности не достигнуто.
В связи с чем, просили с учетом уточнения исковых требований, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. - Д.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести по делу новое решение, указывая на то, что определить на местности части спорного земельного участка, установленные решением суда не представляется возможным, просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Д.А. - Д.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - А.В., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Камышинского городского суда Волгоградской области утверждено мировое соглашение сторон о выделении изолированных частей жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Р. - 3/8, Л. - 2/8, А.Ю. - 1/8, Д.А. - 1/4, и находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с указанными долями, также на праве собственности участникам спора принадлежит и земельный участок, при указанном жилом доме, имеющий кадастровый номер N <...> и площадь 863 кв. м.
Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана, составляемого в результате выполнения кадастровых работ, отсутствие графической части кадастрового плана территории (описание границ) не позволяет определить его на местности, но если собственник земельного участка не обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения и описания границ земельного участка), то и межевым планом (по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ) установить факт наложения границ земельных участков невозможно, так как уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка в силу ч. 14 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является правом, а не обязанностью органа кадастрового учета.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и определяя порядок пользования спорным земельным участком суд исходил из экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной схемы, предложен порядок пользования земельным участком, с учетом технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося в нем ситуационного плана земельного участка N <...>, кадастровой выписки на земельный участок N <...> с кадастровым номером N <...> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах:
- за Р. закрепить часть земельного участка от точки 1 (на прилагаемой схеме земельного участка) по всей границе левой межи до точки пересечения с задней межой; поворот направо по задней меже 12,5 м до точки пересечения с образуемой линией раздела; поворот направо по образуемой линии раздела 5,0 м; поворот направо по образуемой линии раздела 1,0 м; поворот налево до точки пересечения с передней межой 21,39 м; поворот направо по передней меже до точки пересечения с левой межой общей площадью 323 м 2;
- за Л. закрепить часть земельного участка от точки, расположенной на границе между изолированными частями жилого дома, принадлежащих Л. и А.Ю. (точка 2 на прилагаемой схеме земельного участка) по передней меже в сторону левой межи 16,0 м; поворот направо по образуемой линии раздела 16,8 м; поворот направо в сторону правой межи 9,7 м; поворот направо до пересечения с литерой а; по границе раздела между литерами a, A, al и А3 (до точки 2 на прилагаемой схеме земельного участка) общей площадью 215,0 м 2;
- за А.Ю. закрепить часть земельного участка, состоящую из строений под литерами А3, al и а3, участок перед входом в помещение под литерой а3, участок по границе задней межи для функционального использования строения под литерой Г1 общей площадью 110,4 м 2;
- за Д.А. закрепить часть земельного участка от точки 3 по правой меже в сторону передней межи; по границе участка под литерой А1; по границе литеры а3 до пересечения с границей земли общего пользования; по границе земли общего пользования и образуемой линии раздела участка, принадлежащего А.Ю. до пересечения с задней межой, от точки 4 (по образуемой линии раздела в сторону передней межи; поворот налево по образуемой линии раздела 9,7 м; поворот налево по границе с землей общего пользования; поворот налево до пересечения с точкой 4, а также строения под литерами А1 и А4 также располагаются на участке N <...> общей площадью 204,8 м 2;
- земельный участок под строением под литерой Г1 определена как земля общего пользования, путем соединения двух образуемых участков, с проходом шириной 1 м общей площадью 10,0 кв. м.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Анализ экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Волгоградский центр экспертизы" и технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, позволил прийти к выводу о наличие сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем ситуационный план земельного участка N <...>, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером N <...> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует конфигурации границы земельного участка, отраженных в ситуационном плане технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым документам земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Для разрешения спора по делу судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, в распоряжение которой были дополнительно представлены: копия технического паспорта на жилой дом <адрес> (и содержащийся в нем ситуационный план земельного участка), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровые документы земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Как следует из выводов данной экспертизы за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос суда об определении порядка пользования земельным участком <адрес> с кадастровым номером N <...> не представляется возможным в связи с тем, что линейные размеры границ земельного участка, указанные в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не соответствуют указанным размерам на ситуационных планах в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют межевые знаки, что препятствует определить на местности положение границ по данным кадастрового учета; не представлена кадастровая выписка углов поворота жилого дома и его частей, что также лишает возможности определить положение жилого дома и его частей, хозяйственных построек и сооружений, относительно границ участка по данным кадастра.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющими как соответствующее строительное образование, так и образование в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, сделаны при сопоставлении данных натурного обследования, данных кадастра и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому признаются судебной коллегией обоснованными.
Вместе с тем, разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком возможно при условии выноса в натуру поворотных точек земельного участка (то есть установка на местности межевых знаков в соответствии с кадастровым планом) или предоставления данных о координатах поворотных точек жилого дома.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд не установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства не оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, не применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 85, 98, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что в удовлетворении требований Л., Р. об определении порядка пользования земельным участком отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Л., Р. в пользу экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы по <.......> руб. <.......> коп. с каждого, а всего <.......> руб. <.......> коп.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Л. и Р. к А.Ю., Д.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с Л., Р. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость оплаты судебной экспертизы в размере по <.......> руб. <.......> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9174/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-9174/2013
Судья Холод А.Ю.
19 декабря 2013 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Р. к А.Ю., Д.А. об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе представителя Д.А. - Д.Т.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года, которым исковые требования Л. и Р. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Л., Р. обратились в суд с иском к А.Ю., Д.А. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> и находящейся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Их доли в жилом доме, 2/8 и 3/8 соответственно, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Каждый из сособственников приобрел свои доли отдельно на основании совершения самостоятельных сделок по купле-продаже. Соглашение о порядке пользования земельным участком участниками общей долевой собственности не достигнуто.
В связи с чем, просили с учетом уточнения исковых требований, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. - Д.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести по делу новое решение, указывая на то, что определить на местности части спорного земельного участка, установленные решением суда не представляется возможным, просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Д.А. - Д.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - А.В., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Камышинского городского суда Волгоградской области утверждено мировое соглашение сторон о выделении изолированных частей жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Р. - 3/8, Л. - 2/8, А.Ю. - 1/8, Д.А. - 1/4, и находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с указанными долями, также на праве собственности участникам спора принадлежит и земельный участок, при указанном жилом доме, имеющий кадастровый номер N <...> и площадь 863 кв. м.
Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана, составляемого в результате выполнения кадастровых работ, отсутствие графической части кадастрового плана территории (описание границ) не позволяет определить его на местности, но если собственник земельного участка не обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения и описания границ земельного участка), то и межевым планом (по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ) установить факт наложения границ земельных участков невозможно, так как уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка в силу ч. 14 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является правом, а не обязанностью органа кадастрового учета.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и определяя порядок пользования спорным земельным участком суд исходил из экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной схемы, предложен порядок пользования земельным участком, с учетом технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося в нем ситуационного плана земельного участка N <...>, кадастровой выписки на земельный участок N <...> с кадастровым номером N <...> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах:
- за Р. закрепить часть земельного участка от точки 1 (на прилагаемой схеме земельного участка) по всей границе левой межи до точки пересечения с задней межой; поворот направо по задней меже 12,5 м до точки пересечения с образуемой линией раздела; поворот направо по образуемой линии раздела 5,0 м; поворот направо по образуемой линии раздела 1,0 м; поворот налево до точки пересечения с передней межой 21,39 м; поворот направо по передней меже до точки пересечения с левой межой общей площадью 323 м 2;
- за Л. закрепить часть земельного участка от точки, расположенной на границе между изолированными частями жилого дома, принадлежащих Л. и А.Ю. (точка 2 на прилагаемой схеме земельного участка) по передней меже в сторону левой межи 16,0 м; поворот направо по образуемой линии раздела 16,8 м; поворот направо в сторону правой межи 9,7 м; поворот направо до пересечения с литерой а; по границе раздела между литерами a, A, al и А3 (до точки 2 на прилагаемой схеме земельного участка) общей площадью 215,0 м 2;
- за А.Ю. закрепить часть земельного участка, состоящую из строений под литерами А3, al и а3, участок перед входом в помещение под литерой а3, участок по границе задней межи для функционального использования строения под литерой Г1 общей площадью 110,4 м 2;
- за Д.А. закрепить часть земельного участка от точки 3 по правой меже в сторону передней межи; по границе участка под литерой А1; по границе литеры а3 до пересечения с границей земли общего пользования; по границе земли общего пользования и образуемой линии раздела участка, принадлежащего А.Ю. до пересечения с задней межой, от точки 4 (по образуемой линии раздела в сторону передней межи; поворот налево по образуемой линии раздела 9,7 м; поворот налево по границе с землей общего пользования; поворот налево до пересечения с точкой 4, а также строения под литерами А1 и А4 также располагаются на участке N <...> общей площадью 204,8 м 2;
- земельный участок под строением под литерой Г1 определена как земля общего пользования, путем соединения двух образуемых участков, с проходом шириной 1 м общей площадью 10,0 кв. м.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Анализ экспертного заключения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Волгоградский центр экспертизы" и технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, позволил прийти к выводу о наличие сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем ситуационный план земельного участка N <...>, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером N <...> за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует конфигурации границы земельного участка, отраженных в ситуационном плане технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым документам земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Для разрешения спора по делу судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, в распоряжение которой были дополнительно представлены: копия технического паспорта на жилой дом <адрес> (и содержащийся в нем ситуационный план земельного участка), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровые документы земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Как следует из выводов данной экспертизы за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос суда об определении порядка пользования земельным участком <адрес> с кадастровым номером N <...> не представляется возможным в связи с тем, что линейные размеры границ земельного участка, указанные в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не соответствуют указанным размерам на ситуационных планах в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют межевые знаки, что препятствует определить на местности положение границ по данным кадастрового учета; не представлена кадастровая выписка углов поворота жилого дома и его частей, что также лишает возможности определить положение жилого дома и его частей, хозяйственных построек и сооружений, относительно границ участка по данным кадастра.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющими как соответствующее строительное образование, так и образование в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, сделаны при сопоставлении данных натурного обследования, данных кадастра и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а потому признаются судебной коллегией обоснованными.
Вместе с тем, разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком возможно при условии выноса в натуру поворотных точек земельного участка (то есть установка на местности межевых знаков в соответствии с кадастровым планом) или предоставления данных о координатах поворотных точек жилого дома.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд не установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства не оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, не применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 85, 98, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что в удовлетворении требований Л., Р. об определении порядка пользования земельным участком отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Л., Р. в пользу экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы по <.......> руб. <.......> коп. с каждого, а всего <.......> руб. <.......> коп.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Л. и Р. к А.Ю., Д.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с Л., Р. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость оплаты судебной экспертизы в размере по <.......> руб. <.......> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)