Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.
по делу N А40-30165/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-257),
по иску Департамент городского имущества г. Москвы (истец)
к ОАО "ТПД на Варшавке" (далее ответчик)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ильина Л.В. по доверенности от 20.12.13 г.
от ответчика - Тикарев Р.Ф. по доверенности от 11.11.13 г.
от третьего лица: АКБ "Банк Москвы" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка в сумме 2 268 074,13 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-05-007572 от 23.12.1996 г. аренды земельного участка, ответчик незаконно заключил договор ипотеки с третьим лицом. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что договор был заключен с согласия истца, оснований для взыскания нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды N М-05-007572 от 23.12.1996 г. земельного участка общей площадью 6 827 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавский пр., вл. 4, для эксплуатации торговой базы со сроком действия до 25.07.2021 г.
Истец ссылается на заключение ответчиком договора ипотеки с третьим лицом без его согласия, поэтому на основании п. 5.3 договора аренды начислены штрафные санкции в сумме 2 268 074,13 руб.
Однако, как видно из материалов дела, ответчик представил согласие Департамента городского имущества г. Москвы на заключение договора ипотеки, выраженного в письме от 28.06.13 г.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им в соответствии с условиями договора, при этом ответчик оплачивает за его владение и пользование, с согласия арендодателя заключил договор ипотеки, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании штрафных санкций в размере 2 268 074,13 руб.
Ссылки истца на то, что на самом деле договор ипотеки заключен с другим банком, ничем не подтверждены, отклоняются как необоснованные. Суд правильно отказал в иске в связи с отсутствием оснований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ДГИгМ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-30165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 09АП-48019/2014 ПО ДЕЛУ N А40-30165/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 09АП-48019/2014
Дело N А40-30165/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.
по делу N А40-30165/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-257),
по иску Департамент городского имущества г. Москвы (истец)
к ОАО "ТПД на Варшавке" (далее ответчик)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ильина Л.В. по доверенности от 20.12.13 г.
от ответчика - Тикарев Р.Ф. по доверенности от 11.11.13 г.
от третьего лица: АКБ "Банк Москвы" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка в сумме 2 268 074,13 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-05-007572 от 23.12.1996 г. аренды земельного участка, ответчик незаконно заключил договор ипотеки с третьим лицом. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что договор был заключен с согласия истца, оснований для взыскания нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды N М-05-007572 от 23.12.1996 г. земельного участка общей площадью 6 827 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавский пр., вл. 4, для эксплуатации торговой базы со сроком действия до 25.07.2021 г.
Истец ссылается на заключение ответчиком договора ипотеки с третьим лицом без его согласия, поэтому на основании п. 5.3 договора аренды начислены штрафные санкции в сумме 2 268 074,13 руб.
Однако, как видно из материалов дела, ответчик представил согласие Департамента городского имущества г. Москвы на заключение договора ипотеки, выраженного в письме от 28.06.13 г.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им в соответствии с условиями договора, при этом ответчик оплачивает за его владение и пользование, с согласия арендодателя заключил договор ипотеки, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании штрафных санкций в размере 2 268 074,13 руб.
Ссылки истца на то, что на самом деле договор ипотеки заключен с другим банком, ничем не подтверждены, отклоняются как необоснованные. Суд правильно отказал в иске в связи с отсутствием оснований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ДГИгМ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-30165/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)