Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит; Потребительский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе А.О., А.А. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2013 года по иску АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к А.О., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
08 апреля 2013 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к А.О., А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 1248348 рублей, указывая, что 05 июля 2012 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и А.О. заключен договор, по условиям которого ответчице предоставлен заем на неотложные нужды в размере 1200000 рублей под 19% годовых сроком до 11 июля 2017 года. Исполнение обязательств А.О. по кредиту обеспечено залогом жилого дома, общей площадью 68,4 кв.м, земельных участков площадью 960 кв.м, с кадастровым номером "1" и общей площадью 957 кв.м, с кадастровым номером "2", расположенных по адресу: "..." на основании договора об ипотеке N 1/27157/2012/1, заключенного между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиками. А.О. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере вышеуказанной суммы.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала исковые требования.
Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2013 года с учетом определения суда от 26 июня 2013 года об исправлении описки постановлено:
- исковые требования АКБ "Русславбанк" (ЗАО) удовлетворить;
- взыскать в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с А.О. задолженность по договору потребительского кредита N 27157/2012/1 от 05 июля 2012 года в размере 1248348 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7220 рублей 87 копеек;
- взыскать в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7220 рублей 87 копеек;
- обратить взыскание по договору о залоге на заложенное имущество: здание, жилой дом, общей площадью 68,4 кв.м, по адресу "...", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 960 кв.м, по адресу "...", кадастровый номер "1", принадлежащее на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 А.О. и 1/2 А.А., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1961000 рублей.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2013 года А.О., А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения процессуальных прав и рассмотрения дела в их отсутствие, а также обращение взыскания на весь земельный участок, не учитывая при этом, что по договору ипотеки предмет залога составляет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий А.А.
В возражениях АКБ "Русславбанк" (ЗАО) просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.О., ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "Русславбанк" (ЗАО) - М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (банк) и А.О. (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 05 июля 2012 года N 27157/2012/1, по условиям которого заемщик получила от банка заем на неотложные нужды в размере 1200000 рублей под 19% годовых сроком до 04 июля 2017 года.
05 июля 2012 года между банком, заемщиком и А.А. заключен договор об ипотеке N 1/27157/2012/1, согласно которому А.О. и А.А. в обеспечение обязательств, принятых по договору потребительского кредита, передали в залог жилой дом, общей площадью 68,4 кв.м, земельный участок площадью 960 кв.м, с кадастровым номером "1", земельный участок общей площадью 957 кв.м, с кадастровым номером "2", расположенные по адресу: "...".
Согласно условиям дополнительного соглашения от 12 июля 2012 года, заключенного между банком и заемщиком, срок погашения кредита определен до 11 июля 2017 года; установлен размер ежемесячного платежа - 31118 рублей и дата ежемесячного платежа - одиннадцатое число каждого месяца.
Денежные средства по кредиту 12 июля 2012 года были получены А.О. путем перечисления на счет заемщика.
Пунктом 5.4 договора потребительского кредита предусмотрено, что банк имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.
Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 14 ноября 2012 года. По состоянию на 04 апреля 2013 года общая сумма задолженности составила 1248348 рублей 53 копейки, в том числе основной долг - 1150348 рублей 01 коп., проценты за пользование кредитом - 81885 рублей 82 коп., неустойка - 16114 рублей 70 коп.
12 марта 2013 года кредитором заемщику направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на статьи 334, 337, 341, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что А.О. не были исполнены надлежащим образом обязательства по потребительскому кредиту, допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей с декабря 2012 года, и правильно взыскал задолженность по потребительскому кредиту, обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества его залоговой стоимостью.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения судом 23 мая 2013 года в 11 часов 30 минут дела ответчики были извещены заблаговременно, о чем свидетельствуют доставленные 07 мая 2013 года в их адрес телеграммы (л.д. 47-52). Кроме того, из дела следует, что 10 апреля 2013 года в адрес А.О. и А.А. направлены копия иска, копии определения суда и копии повестки на 29 апреля 2013 года (л.д. 38), которые получены ими 22 апреля 2014 года (л.д. 43-43а).
Как видно из представленной в дело выписки из журнала телефонограмм от 23 мая 2013 года, А.О. явиться в судебное заседание, назначенное на указанную дату не может ввиду нахождения в командировке в г. "...".
Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение А.О. в командировке в указанный день и невозможности присутствия ее в судебном заседании, ответчицей не были представлены суду.
Не представлено таких доказательств и А.А.
С учетом изложенного оснований считать, что суд рассмотрел иск в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения иска, и просивших суд об отложении дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что обращая взыскание на земельный участок, суд не учел, что по договору ипотеки предмет залога составляет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий А.А. несостоятельны. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом из буквального толкования условий договора об ипотеке от 05 июля 2012 года следует, что залогодатели передают в залог следующие объекты недвижимости: здание, назначение жилой дом, общая площадь 68,4 кв.м, адрес объекта: "..."; земельный участок, общая площадь 960 кв.м, кадастровый номер "1"; земельный участок, общая площадь 957 кв.м, кадастровый номер "2", расположенные по тому же адресу (п. 1.4), а не долю в праве. При этом договор подписан А.О., действующей от своего имени и по доверенности от 05.07.2012 года, от имени А.А. Указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчицей суду апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28 октября 2013 года на А.О.
В указанной связи суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на весь земельный участок, а не на долю в праве на него.
Доводы А.О. о невозможности обращения взыскания на заложенный дом ввиду того, что жилое помещение, является единственным для ответчиков жильем, несостоятельны, поскольку жилой дом является предметом ипотеки в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Представленные А.О. в суд апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Калужской области справка от 19 февраля 2014 года о частичном погашении долга и квитанция ББ 501905 от 25 февраля 2014 года на сумму 70000 рублей подтверждают перечисление ответчицей в период с 02 декабря 2013 года по 25 января 2014 года денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
С учетом периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, которая подтверждается, в том числе представленным истцом суду апелляционной инстанции расчетом задолженности А.О. по кредитному договору, отсутствием доказательств об иной стоимости заложенного имущества, не являются состоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-418/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит; Потребительский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-418/2014
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе А.О., А.А. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2013 года по иску АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к А.О., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
08 апреля 2013 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к А.О., А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 1248348 рублей, указывая, что 05 июля 2012 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и А.О. заключен договор, по условиям которого ответчице предоставлен заем на неотложные нужды в размере 1200000 рублей под 19% годовых сроком до 11 июля 2017 года. Исполнение обязательств А.О. по кредиту обеспечено залогом жилого дома, общей площадью 68,4 кв.м, земельных участков площадью 960 кв.м, с кадастровым номером "1" и общей площадью 957 кв.м, с кадастровым номером "2", расположенных по адресу: "..." на основании договора об ипотеке N 1/27157/2012/1, заключенного между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиками. А.О. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере вышеуказанной суммы.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала исковые требования.
Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2013 года с учетом определения суда от 26 июня 2013 года об исправлении описки постановлено:
- исковые требования АКБ "Русславбанк" (ЗАО) удовлетворить;
- взыскать в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с А.О. задолженность по договору потребительского кредита N 27157/2012/1 от 05 июля 2012 года в размере 1248348 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7220 рублей 87 копеек;
- взыскать в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) с А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7220 рублей 87 копеек;
- обратить взыскание по договору о залоге на заложенное имущество: здание, жилой дом, общей площадью 68,4 кв.м, по адресу "...", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 960 кв.м, по адресу "...", кадастровый номер "1", принадлежащее на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 А.О. и 1/2 А.А., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1961000 рублей.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2013 года А.О., А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения процессуальных прав и рассмотрения дела в их отсутствие, а также обращение взыскания на весь земельный участок, не учитывая при этом, что по договору ипотеки предмет залога составляет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий А.А.
В возражениях АКБ "Русславбанк" (ЗАО) просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.О., ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "Русславбанк" (ЗАО) - М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (банк) и А.О. (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 05 июля 2012 года N 27157/2012/1, по условиям которого заемщик получила от банка заем на неотложные нужды в размере 1200000 рублей под 19% годовых сроком до 04 июля 2017 года.
05 июля 2012 года между банком, заемщиком и А.А. заключен договор об ипотеке N 1/27157/2012/1, согласно которому А.О. и А.А. в обеспечение обязательств, принятых по договору потребительского кредита, передали в залог жилой дом, общей площадью 68,4 кв.м, земельный участок площадью 960 кв.м, с кадастровым номером "1", земельный участок общей площадью 957 кв.м, с кадастровым номером "2", расположенные по адресу: "...".
Согласно условиям дополнительного соглашения от 12 июля 2012 года, заключенного между банком и заемщиком, срок погашения кредита определен до 11 июля 2017 года; установлен размер ежемесячного платежа - 31118 рублей и дата ежемесячного платежа - одиннадцатое число каждого месяца.
Денежные средства по кредиту 12 июля 2012 года были получены А.О. путем перечисления на счет заемщика.
Пунктом 5.4 договора потребительского кредита предусмотрено, что банк имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.
Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 14 ноября 2012 года. По состоянию на 04 апреля 2013 года общая сумма задолженности составила 1248348 рублей 53 копейки, в том числе основной долг - 1150348 рублей 01 коп., проценты за пользование кредитом - 81885 рублей 82 коп., неустойка - 16114 рублей 70 коп.
12 марта 2013 года кредитором заемщику направлено уведомление о погашении задолженности по кредиту.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на статьи 334, 337, 341, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что А.О. не были исполнены надлежащим образом обязательства по потребительскому кредиту, допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей с декабря 2012 года, и правильно взыскал задолженность по потребительскому кредиту, обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества его залоговой стоимостью.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения судом 23 мая 2013 года в 11 часов 30 минут дела ответчики были извещены заблаговременно, о чем свидетельствуют доставленные 07 мая 2013 года в их адрес телеграммы (л.д. 47-52). Кроме того, из дела следует, что 10 апреля 2013 года в адрес А.О. и А.А. направлены копия иска, копии определения суда и копии повестки на 29 апреля 2013 года (л.д. 38), которые получены ими 22 апреля 2014 года (л.д. 43-43а).
Как видно из представленной в дело выписки из журнала телефонограмм от 23 мая 2013 года, А.О. явиться в судебное заседание, назначенное на указанную дату не может ввиду нахождения в командировке в г. "...".
Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение А.О. в командировке в указанный день и невозможности присутствия ее в судебном заседании, ответчицей не были представлены суду.
Не представлено таких доказательств и А.А.
С учетом изложенного оснований считать, что суд рассмотрел иск в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения иска, и просивших суд об отложении дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что обращая взыскание на земельный участок, суд не учел, что по договору ипотеки предмет залога составляет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий А.А. несостоятельны. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом из буквального толкования условий договора об ипотеке от 05 июля 2012 года следует, что залогодатели передают в залог следующие объекты недвижимости: здание, назначение жилой дом, общая площадь 68,4 кв.м, адрес объекта: "..."; земельный участок, общая площадь 960 кв.м, кадастровый номер "1"; земельный участок, общая площадь 957 кв.м, кадастровый номер "2", расположенные по тому же адресу (п. 1.4), а не долю в праве. При этом договор подписан А.О., действующей от своего имени и по доверенности от 05.07.2012 года, от имени А.А. Указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчицей суду апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28 октября 2013 года на А.О.
В указанной связи суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на весь земельный участок, а не на долю в праве на него.
Доводы А.О. о невозможности обращения взыскания на заложенный дом ввиду того, что жилое помещение, является единственным для ответчиков жильем, несостоятельны, поскольку жилой дом является предметом ипотеки в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Представленные А.О. в суд апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Калужской области справка от 19 февраля 2014 года о частичном погашении долга и квитанция ББ 501905 от 25 февраля 2014 года на сумму 70000 рублей подтверждают перечисление ответчицей в период с 02 декабря 2013 года по 25 января 2014 года денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
С учетом периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, которая подтверждается, в том числе представленным истцом суду апелляционной инстанции расчетом задолженности А.О. по кредитному договору, отсутствием доказательств об иной стоимости заложенного имущества, не являются состоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)