Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года частную жалобу Б.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года и определение Судебной коллегии Московского областного суда от 25 сентября 2013 года по делу по иску Б. к Х., П. об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, сносе забора, исключении из сведений ГКН записи о местонахождения границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года и определение Судебной коллегии Московского областного суда от 25 сентября 2013 года по делу по иску Б. к Х., П. об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, сносе забора, исключении из сведений ГКН записи о местонахождения границ земельного участка.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы был сокращен периодом нахождения дела в суде апелляционной инстанции, он находился на лечении в связи с заболеванием сердца.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу по иску Б. к Х., П. об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, сносе забора, исключении из сведений ГКН записи о местонахождения границ земельного участка определением Судебной коллегии Московского областного суда от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Следовательно, учитывая положения ст. 376 ГПК РФ, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу постановления является 26 марта 2014 года.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что заявитель находился на стационарном лечении в период с 13 декабря 2012 года до 29 декабря 2012 года, то есть до постановления апелляционного определения, в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель заявителя, которому было известно о существе судебного постановления и указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что из установленного законом срока должно быть исключено время нахождения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку такое законом не установлено, равно как и обязанность суда первой инстанции уведомлять стороны о возвращении дела в суд из суда апелляционной инстанции.
Следует исходить из того, что заинтересованные стороны, добросовестно действуя в своем интересе должны сами своевременно озаботиться вопросом поступления дела в суд и получения процессуальных документов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий.
Поступление дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции 13 ноября 2013 года никак не пресекало для заявителя возможности своевременной подачи кассационной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18727/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, сносе ограждения в связи с отсутствием доказательств наличия препятствий к своевременной подаче жалобы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18727/2014
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года частную жалобу Б.
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года и определение Судебной коллегии Московского областного суда от 25 сентября 2013 года по делу по иску Б. к Х., П. об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, сносе забора, исключении из сведений ГКН записи о местонахождения границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года и определение Судебной коллегии Московского областного суда от 25 сентября 2013 года по делу по иску Б. к Х., П. об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, сносе забора, исключении из сведений ГКН записи о местонахождения границ земельного участка.
В частной жалобе Б. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы был сокращен периодом нахождения дела в суде апелляционной инстанции, он находился на лечении в связи с заболеванием сердца.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
На основании части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года по делу по иску Б. к Х., П. об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка, сносе забора, исключении из сведений ГКН записи о местонахождения границ земельного участка определением Судебной коллегии Московского областного суда от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Следовательно, учитывая положения ст. 376 ГПК РФ, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу постановления является 26 марта 2014 года.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что заявитель находился на стационарном лечении в период с 13 декабря 2012 года до 29 декабря 2012 года, то есть до постановления апелляционного определения, в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель заявителя, которому было известно о существе судебного постановления и указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что из установленного законом срока должно быть исключено время нахождения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку такое законом не установлено, равно как и обязанность суда первой инстанции уведомлять стороны о возвращении дела в суд из суда апелляционной инстанции.
Следует исходить из того, что заинтересованные стороны, добросовестно действуя в своем интересе должны сами своевременно озаботиться вопросом поступления дела в суд и получения процессуальных документов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий.
Поступление дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции 13 ноября 2013 года никак не пресекало для заявителя возможности своевременной подачи кассационной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)