Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики не имели права распоряжаться земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.С.А., П.В., Л.Р. по доверенностям Л.Д., представителя СНТ "Радость", М.М.Л., К.П. по доверенностям С., представителя К.Ю. по доверенности А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С.А., П.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования СНТ "Радость" оставить без удовлетворения.
Исковые требования К.П. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Л.Р. оставить без удовлетворения.
Исковые требования М.М.Л. оставить без удовлетворения.
Истцы М.С.А., П.В. обратились в суд к К.Ю., К.Г., К.И. с иском, уточнив который просили:
- признать незаконным решение общего собрания участников СНТ "Радость" от 27.09.2005 года о переводе земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, из права коллективно-совместной собственности СНТ "Радость" в общую долевую собственность К.И., К.Ю., К.Г.,
- признать незаконным решение общего собрания СНТ "Радость" от 12.12.2005 года о разделении земельного участка с кадастровым номером *** на земельные участки площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и площадью *** кв. м с кадастровым номером ***,
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** от 03.11.2011 года, заключенный между К.Ю., К.Г., К.И. и К.С.
В обоснование своих требований истцы указали, что земли общего пользования на основании постановления Главы Подольского района от 29.03.1995 года N *** выделялись исключительно в собственность СНТ "Радость". Принятое общим собранием членов СНТ "Радость" решение о переводе земель в общую коллективную собственность членов СНТ противоречит требованиям закона. Таким образом, ответчики не имели права распоряжаться спорными земельными участками, ввиду чего заключенные ими договоры купли-продажи недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела третьими лицами М.М.Л., К.П. и Л.Р. заявлены самостоятельные требования, аналогичные требованиям истцов, о признании незаконным решений общих собраний членов СНТ "Радость" от 27.09.2005 года и от 12.12.2005 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 03.11.2011 года, заключенного между К.Ю., К.Г., К.И. и К.С., а также требуют:
- - признать отсутствующим право собственности К.С. на земельный участок с кадастровым номером ***;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 03.11.2011 года, заключенный между К.Ю. и Р., Ш.,
- признать отсутствующим право собственности Р. и Ш. на земельный участок ***, мотивируя свои требования обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам, изложенным истцами в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела третьи лицом СНТ "Радость" заявлены самостоятельные требования, аналогичные требованиям истцов о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость" от 27.09.2005 года и 12.12.2005 года, а также требует:
- истребовать из чужого незаконного владения К.С. земельный участок с кадастровым номером ***,
- истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***,
- истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***,
- истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***,
- признать право собственности СНТ "Радость" на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, мотивируя свои требования тем, что ответчики не вправе были распоряжаться землями общего пользования, право на которые было зарегистрировано за СНТ "Радость".
Представитель истцов М.С.А., П.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - СНТ "Радость", М.М.Л., Л.Р., К.П., действующий по доверенностям Л.Д., в суд явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, пояснил, что срок исковой давности истцами и третьими лицами не пропущен.
Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СНТ "Радость" по доверенностям К.Е., К.Р. в суд явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, поддержали, пояснив, что срок исковой давности СНТ "Радость" не пропущен, т.к. земельные участки не выбывали из владения СНТ.
Представители ответчика К.Ю. по доверенности А., Г. в суд явились, иск не признали, указывая, что принятые общим собранием членов СНТ "Радость" решения об определении долей в праве собственности его членов на спорное имущество и о распоряжении спорными земельными участками являются законными, не противоречащими нормам гражданского законодательства и нормам ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерствах". В случае ограничений возможностей истцов в проходе и проезде к собственным участкам, расположенным в пределах СНТ "Радость", они не лишены права предъявить требование об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ. Истцами пропущен трехмесячный срок для обжалования решений общих собраний СНТ, предусмотренный ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также общий срок исковой давности в три года для оспаривания сделок.
Представитель ответчиков К.С., Ш., Р. по доверенности П.А. в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика К.И. по доверенности В. в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К.П. в суд явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель 3-го лица К.П. по доверенности С. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.С.В. в суд явился, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Постановлением Главы Подольского муниципального района от 29.03.1995 года N *** спорные земельные участки выделены в коллективно-совместную собственность СНТ "Радость", принятые решения общего собрания СНТ "Радость" от 27.09.2005 года и 12.12.2005 года противоречат ст. 14 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерствах" и ст. 254 ГК РФ, из которой следует, что ответчики не имели права распоряжаться землями общего пользования СНТ "Радость".
Третьи лица ФГБУ ФКП "Росреестра по Московской области", ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, Администрации пос. Вороновское г. Москвы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили.
Истцы М.С.А., П.В., ответчики К.Ю., К.Г., К.И., Р., К.С., Ш., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ч., Э., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования М.М.Л., Л.Р. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель М.С.А., П.В., Л.Р. по доверенностям Л.Д., представитель СНТ "Радость", М.М.Л., К.П. по доверенностям С., и об изменении которого просит представитель К.Ю. по доверенности А. по доводам апелляционных жалоб.
К.Ю., К.Г., К.И., Р., К.С., Ш., Ч., Э., М.М.Л., Л.Р., представители ФГБУ ФКП "Росреестра по Московской области", ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, Администрации пос. Вороновское г. Москвы извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.П., М.С.А., П.В., представителя М.С.А., П.В., СНТ "Радость", М.М.Л., Л.Р., К.П. по доверенностям Л.Д., представителей СНТ "Радость" по доверенностям К.Е., К.Р., представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб истцов и третьих лиц, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей К.Ю. по доверенностям А., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб истцов и третьих лиц, представителя ответчиков К.С., Ш., Р. по доверенности П.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерствах" защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Судом установлено, что Постановлением Главы Подольского муниципального района Московской области "О закреплении земель за садоводческим товарищество "Радость" от 29.03.1995 года N *** закреплен земельный участок площадью *** кв. м за СТ "Радость", в том числе: в коллективно-совместную собственность *** кв. м (земли общего пользования); в собственность членов садоводческого товарищества *** кв. м согласно прилагаемым спискам (л.д. 140 т. 3).
На основании указанного постановления 23.12.1997 года выдано свидетельство серии *** N *** о праве коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью *** кв. м, целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения, садоводства (л.д. 115 - 116 т. 4).
27.09.2005 года общим собранием членов СНТ "Радость" в составе К.И., К.Ю., К.Г. принято решение об определении долей в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский со., СНТ "Радость", вблизи д. Акулово, с кадастровым номером *** по 1/3 доли в праве за К.И., К.Ю., К.Г. (л.д. 139 т. 3).
12.12.2005 года общим собранием членов СНТ "Радость" в составе К.И., К.Ю., К.Г. принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка площадью *** кв. м на два земельных участка с кадастровыми номерами: ***, площадью *** кв. м и ***, площадью *** кв. м.
Земельному участку с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м присвоен новый кадастровый номер: *** (л.д. 121 т. 3).
Решением собственников земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м К.Ю., К.Г., К.И. от 15.06.2009 года указанный земельный участок разделен на девять земельных участков с кадастровыми номерами *** - ***, из которых земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв. м, ***, площадью *** кв. м, ***, площадью *** кв. м; *** площадью *** кв. м остались в общей долевой собственности К.Ю., К.Г., К.И. (л.д. 6 - 9 т. 3, л.д. 199, 220, 222 т. 5).
Данные земельные участки представляют собой дороги и тупиковые части земель общего пользования, в их границах не находятся жилые строения.
03.11.2011 года между К.Ю., К.И., К.Г. и К.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, в соответствии с которым К.С. приобрел в собственность за плату указанный земельный участок (л.д. 156 - 158 т. 1).
03.11.2011 года между К.Ю., действующим в качестве продавца с одной стороны, и Ш. совместно с Р., действующими в качестве покупателей с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, в соответствии с которым Ш. и Р. приобрели по 1/2 доле в праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 189 - 191 т. 1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что земельный участок площадью *** кв. м Постановлением Главы Подольского муниципального района "О закреплении земель за садоводческим товарищество "Радость" от 29.03.1995 года N *** был предоставлен в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) только СТ "Радость", из системного толкования ст. 28 ФЗ 3 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерствах" и ст. 253 ГК РФ следует, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, что свидетельствует о принадлежности земель общего пользования к собственности СНТ, а не общей совместной собственности членов СНТ.
Свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок площадью *** кв. м было выдано СТ "Радость".
Суд признав, что принятые общим собранием СТ "Радость" в лице К.Ю., К.И., К.Г. решения от 27.09.2005 года и 12.12.2005 года противоречат требованиям ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющей полномочия общего собрания, отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанных решений незаконными ввиду пропуска заявителями срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцами и третьими лицами срока исковой давности по требованиям о признании решений общего собрания незаконными и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, поскольку принимая оспариваемые решения К.Ю., К.И., К.Г. действовали от своего имени в своих личных интересах, собственниками спорных земельных участков общего пользования они стали не в результате сделки, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указал представитель СНТ "Радость", обществу стало известно о принятии решений вышеуказанными лицами и переходе к ним прав на земельные участки в ходе рассмотрения настоящего дела и привлечения СНТ в качестве третьего лица 29.04.2013 года, а поэтому судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконными решений от 27.09.2005 года и 12.12.2005 года и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения не пропущен, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворяя исковые требования СНТ "Радость" об истребовании у К.С. земельного участка с кадастровым номером ***, который он приобрел по договору купли-продажи у К.Ю., К.И., К.Г., которые не имели право его отчуждать, судебная коллегия отмечает, что признание сделки купли-продажи земельного участка недействительной не требуется.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования М.С.А., П.Г., М.М.Л., К.П., Л.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с К.С., Р., Ш., признании их права отсутствующим, поскольку указанные требования являются не надлежащим способом защиты прав указанных лиц и к их восстановлению не приведет, так как спорные земельные участки истребованы СНТ "Радость", за которым подлежит регистрация права собственности на земельные участки.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Признать незаконным решение общего собрания участников СНТ "Радость" от 27 сентября 2005 года о переводе земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, из права коллективно-совместной собственности СНТ "Радость" в общую долевую собственность К.И., К.Ю., К.Г.
Признать незаконным решение общего собрания СНТ "Радость" от 12.12.2005 года о разделении земельного участка с кадастровым номером *** на земельные участки площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и площадью *** кв. м с кадастровым номером ***.
Истребовать из чужого незаконного владения К.С. земельный участок с кадастровым номером ***.
Истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***.
Истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***.
Истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***.
Настоящее решение является основанием для погашении записи в ЕГРП о праве собственности К.С., К.Ю., К.Г., К.И. на вышеуказанные земельные участки и регистрации права собственности на указанные земельные участки за СНТ "Радость".
В остальной части исковых требований К.П., Л.Р., М.М.Л., М.С.А., П.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21479
Требование: О признании незаконными решений общего собрания товарищества о переводе земельного участка в общую долевую собственность и о его разделении, признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчики не имели права распоряжаться земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-21479
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.С.А., П.В., Л.Р. по доверенностям Л.Д., представителя СНТ "Радость", М.М.Л., К.П. по доверенностям С., представителя К.Ю. по доверенности А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С.А., П.В. оставить без удовлетворения.
Исковые требования СНТ "Радость" оставить без удовлетворения.
Исковые требования К.П. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Л.Р. оставить без удовлетворения.
Исковые требования М.М.Л. оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы М.С.А., П.В. обратились в суд к К.Ю., К.Г., К.И. с иском, уточнив который просили:
- признать незаконным решение общего собрания участников СНТ "Радость" от 27.09.2005 года о переводе земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, из права коллективно-совместной собственности СНТ "Радость" в общую долевую собственность К.И., К.Ю., К.Г.,
- признать незаконным решение общего собрания СНТ "Радость" от 12.12.2005 года о разделении земельного участка с кадастровым номером *** на земельные участки площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и площадью *** кв. м с кадастровым номером ***,
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** от 03.11.2011 года, заключенный между К.Ю., К.Г., К.И. и К.С.
В обоснование своих требований истцы указали, что земли общего пользования на основании постановления Главы Подольского района от 29.03.1995 года N *** выделялись исключительно в собственность СНТ "Радость". Принятое общим собранием членов СНТ "Радость" решение о переводе земель в общую коллективную собственность членов СНТ противоречит требованиям закона. Таким образом, ответчики не имели права распоряжаться спорными земельными участками, ввиду чего заключенные ими договоры купли-продажи недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела третьими лицами М.М.Л., К.П. и Л.Р. заявлены самостоятельные требования, аналогичные требованиям истцов, о признании незаконным решений общих собраний членов СНТ "Радость" от 27.09.2005 года и от 12.12.2005 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 03.11.2011 года, заключенного между К.Ю., К.Г., К.И. и К.С., а также требуют:
- - признать отсутствующим право собственности К.С. на земельный участок с кадастровым номером ***;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 03.11.2011 года, заключенный между К.Ю. и Р., Ш.,
- признать отсутствующим право собственности Р. и Ш. на земельный участок ***, мотивируя свои требования обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам, изложенным истцами в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела третьи лицом СНТ "Радость" заявлены самостоятельные требования, аналогичные требованиям истцов о признании незаконными решений общих собраний участников СНТ "Радость" от 27.09.2005 года и 12.12.2005 года, а также требует:
- истребовать из чужого незаконного владения К.С. земельный участок с кадастровым номером ***,
- истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***,
- истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***,
- истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***,
- признать право собственности СНТ "Радость" на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, мотивируя свои требования тем, что ответчики не вправе были распоряжаться землями общего пользования, право на которые было зарегистрировано за СНТ "Радость".
Представитель истцов М.С.А., П.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - СНТ "Радость", М.М.Л., Л.Р., К.П., действующий по доверенностям Л.Д., в суд явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, пояснил, что срок исковой давности истцами и третьими лицами не пропущен.
Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СНТ "Радость" по доверенностям К.Е., К.Р. в суд явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, поддержали, пояснив, что срок исковой давности СНТ "Радость" не пропущен, т.к. земельные участки не выбывали из владения СНТ.
Представители ответчика К.Ю. по доверенности А., Г. в суд явились, иск не признали, указывая, что принятые общим собранием членов СНТ "Радость" решения об определении долей в праве собственности его членов на спорное имущество и о распоряжении спорными земельными участками являются законными, не противоречащими нормам гражданского законодательства и нормам ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерствах". В случае ограничений возможностей истцов в проходе и проезде к собственным участкам, расположенным в пределах СНТ "Радость", они не лишены права предъявить требование об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ. Истцами пропущен трехмесячный срок для обжалования решений общих собраний СНТ, предусмотренный ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также общий срок исковой давности в три года для оспаривания сделок.
Представитель ответчиков К.С., Ш., Р. по доверенности П.А. в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика К.И. по доверенности В. в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, К.П. в суд явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель 3-го лица К.П. по доверенности С. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.С.В. в суд явился, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Постановлением Главы Подольского муниципального района от 29.03.1995 года N *** спорные земельные участки выделены в коллективно-совместную собственность СНТ "Радость", принятые решения общего собрания СНТ "Радость" от 27.09.2005 года и 12.12.2005 года противоречат ст. 14 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерствах" и ст. 254 ГК РФ, из которой следует, что ответчики не имели права распоряжаться землями общего пользования СНТ "Радость".
Третьи лица ФГБУ ФКП "Росреестра по Московской области", ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, Администрации пос. Вороновское г. Москвы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили.
Истцы М.С.А., П.В., ответчики К.Ю., К.Г., К.И., Р., К.С., Ш., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ч., Э., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования М.М.Л., Л.Р. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель М.С.А., П.В., Л.Р. по доверенностям Л.Д., представитель СНТ "Радость", М.М.Л., К.П. по доверенностям С., и об изменении которого просит представитель К.Ю. по доверенности А. по доводам апелляционных жалоб.
К.Ю., К.Г., К.И., Р., К.С., Ш., Ч., Э., М.М.Л., Л.Р., представители ФГБУ ФКП "Росреестра по Московской области", ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, Администрации пос. Вороновское г. Москвы извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.П., М.С.А., П.В., представителя М.С.А., П.В., СНТ "Радость", М.М.Л., Л.Р., К.П. по доверенностям Л.Д., представителей СНТ "Радость" по доверенностям К.Е., К.Р., представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб истцов и третьих лиц, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей К.Ю. по доверенностям А., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционных жалоб истцов и третьих лиц, представителя ответчиков К.С., Ш., Р. по доверенности П.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерствах" защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Судом установлено, что Постановлением Главы Подольского муниципального района Московской области "О закреплении земель за садоводческим товарищество "Радость" от 29.03.1995 года N *** закреплен земельный участок площадью *** кв. м за СТ "Радость", в том числе: в коллективно-совместную собственность *** кв. м (земли общего пользования); в собственность членов садоводческого товарищества *** кв. м согласно прилагаемым спискам (л.д. 140 т. 3).
На основании указанного постановления 23.12.1997 года выдано свидетельство серии *** N *** о праве коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью *** кв. м, целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения, садоводства (л.д. 115 - 116 т. 4).
27.09.2005 года общим собранием членов СНТ "Радость" в составе К.И., К.Ю., К.Г. принято решение об определении долей в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский со., СНТ "Радость", вблизи д. Акулово, с кадастровым номером *** по 1/3 доли в праве за К.И., К.Ю., К.Г. (л.д. 139 т. 3).
12.12.2005 года общим собранием членов СНТ "Радость" в составе К.И., К.Ю., К.Г. принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка площадью *** кв. м на два земельных участка с кадастровыми номерами: ***, площадью *** кв. м и ***, площадью *** кв. м.
Земельному участку с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м присвоен новый кадастровый номер: *** (л.д. 121 т. 3).
Решением собственников земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м К.Ю., К.Г., К.И. от 15.06.2009 года указанный земельный участок разделен на девять земельных участков с кадастровыми номерами *** - ***, из которых земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью *** кв. м, ***, площадью *** кв. м, ***, площадью *** кв. м; *** площадью *** кв. м остались в общей долевой собственности К.Ю., К.Г., К.И. (л.д. 6 - 9 т. 3, л.д. 199, 220, 222 т. 5).
Данные земельные участки представляют собой дороги и тупиковые части земель общего пользования, в их границах не находятся жилые строения.
03.11.2011 года между К.Ю., К.И., К.Г. и К.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, в соответствии с которым К.С. приобрел в собственность за плату указанный земельный участок (л.д. 156 - 158 т. 1).
03.11.2011 года между К.Ю., действующим в качестве продавца с одной стороны, и Ш. совместно с Р., действующими в качестве покупателей с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, в соответствии с которым Ш. и Р. приобрели по 1/2 доле в праве собственности на указанный земельный участок (л.д. 189 - 191 т. 1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что земельный участок площадью *** кв. м Постановлением Главы Подольского муниципального района "О закреплении земель за садоводческим товарищество "Радость" от 29.03.1995 года N *** был предоставлен в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) только СТ "Радость", из системного толкования ст. 28 ФЗ 3 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих партнерствах" и ст. 253 ГК РФ следует, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, что свидетельствует о принадлежности земель общего пользования к собственности СНТ, а не общей совместной собственности членов СНТ.
Свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок площадью *** кв. м было выдано СТ "Радость".
Суд признав, что принятые общим собранием СТ "Радость" в лице К.Ю., К.И., К.Г. решения от 27.09.2005 года и 12.12.2005 года противоречат требованиям ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющей полномочия общего собрания, отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанных решений незаконными ввиду пропуска заявителями срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцами и третьими лицами срока исковой давности по требованиям о признании решений общего собрания незаконными и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, поскольку принимая оспариваемые решения К.Ю., К.И., К.Г. действовали от своего имени в своих личных интересах, собственниками спорных земельных участков общего пользования они стали не в результате сделки, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указал представитель СНТ "Радость", обществу стало известно о принятии решений вышеуказанными лицами и переходе к ним прав на земельные участки в ходе рассмотрения настоящего дела и привлечения СНТ в качестве третьего лица 29.04.2013 года, а поэтому судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконными решений от 27.09.2005 года и 12.12.2005 года и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения не пропущен, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворяя исковые требования СНТ "Радость" об истребовании у К.С. земельного участка с кадастровым номером ***, который он приобрел по договору купли-продажи у К.Ю., К.И., К.Г., которые не имели право его отчуждать, судебная коллегия отмечает, что признание сделки купли-продажи земельного участка недействительной не требуется.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования М.С.А., П.Г., М.М.Л., К.П., Л.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с К.С., Р., Ш., признании их права отсутствующим, поскольку указанные требования являются не надлежащим способом защиты прав указанных лиц и к их восстановлению не приведет, так как спорные земельные участки истребованы СНТ "Радость", за которым подлежит регистрация права собственности на земельные участки.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Признать незаконным решение общего собрания участников СНТ "Радость" от 27 сентября 2005 года о переводе земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, из права коллективно-совместной собственности СНТ "Радость" в общую долевую собственность К.И., К.Ю., К.Г.
Признать незаконным решение общего собрания СНТ "Радость" от 12.12.2005 года о разделении земельного участка с кадастровым номером *** на земельные участки площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и площадью *** кв. м с кадастровым номером ***.
Истребовать из чужого незаконного владения К.С. земельный участок с кадастровым номером ***.
Истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***.
Истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***.
Истребовать из чужого незаконного владения К.Ю., К.Г., К.И. земельный участок с кадастровым номером ***.
Настоящее решение является основанием для погашении записи в ЕГРП о праве собственности К.С., К.Ю., К.Г., К.И. на вышеуказанные земельные участки и регистрации права собственности на указанные земельные участки за СНТ "Радость".
В остальной части исковых требований К.П., Л.Р., М.М.Л., М.С.А., П.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)