Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щ.,
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года об удовлетворении заявления С.Г., С.С. и И., поданного их полномочным представителем Г., об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 14 июля 2014 года по иску Щ. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края об определении размера и местоположения земельной доли,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 14 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Щ. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края, определено местоположение принадлежащей Щ. земельной доли в размере 296,4 балла-гектара (6,7 га) в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером... общей площадью 9164105 +/- 26448 кв. м, расположенного примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад относительно ориентира - здания администрации по адресу: СК, Кировский район, ст...., ул...., размещенного за пределами участка.
16 февраля 2015 года полномочный представитель С.Г., С.С. и И. - Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения от 14 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, указав в обоснование заявленного требования, что С.Г., С.С. и И. являются собственниками земельных долей в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП "Советский", что подтверждается решением Кировского районного суда от 28.10.2014 года и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации за ними права собственности. Однако, несмотря на это С.Г., С.С. и И. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска Щ., а принятое по делу решение от 14 июля 2014 года нарушает их законные права и интересы, как участников общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, сослалась на то, что единственным обстоятельством, исследованным судом в ходе судебного разбирательства было, по ее мнению, незаконное решение Кировского районного суда от 07 ноября 2012 года, которым Щ. была включена в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП "Советский".
Обжалуемым определением Кировского районного суда от 25 февраля 2015 года заявление полномочного представителя С.Г., С.С. и И. - Г. удовлетворено и решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Щ. просит отменить данное определение суда, указав, что ст. 394 ГПК РФ предоставляет право на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, участвующим в деле, каковыми С.Г., С.С. и И. не являются и, соответственно, были не вправе подавать такое заявление. Привлечение указанных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после вынесения судебного решения противоречит положениям ст. 43 ГПК РФ, поскольку вступить в дело они могли только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно могло повлиять на их права или обязанности. В данном случае постановленным по делу решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях С.Г., С.С. и И., поскольку на момент его вынесения - 14 июля 2014 года они не являлись собственниками земельных долей. При этом, заявители не указали, какие именно их права и законные интересы затронуты принятым по делу решением от 14 июля 2014 года, которым только разрешен вопрос о местоположении принадлежащей Щ. земельной доли. Разрешая заявление С.Г., С.С. и И. о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не дал оценки тому, что главой 42 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень таких обстоятельств и к их числу не относится недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, тогда как заявители ссылались именно на это. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу полномочный представитель С.Г., С.С., И. - Г. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители С.Г., С.С., И. и их представитель Г., заинтересованное лицо Щ., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, выслушав полномочного представителя заявителей С.Г., С.С., И. - С.К., просившую доводы частной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а именно, без учета требований закона - ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда от 07 ноября 2012 года Щ. включена в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП "Советский".
Решением Кировского районного суда от 14 июля 2014 года определено местоположение принадлежащей Щ. земельной доли в размере 296,4 балла-гектара (6,7 га) в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером... общей площадью 9164105 +/- 26448 кв. м, расположенного примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад относительно ориентира - здания администрации по адресу: СК, Кировский район, ст...., ул...., размещенного за пределами участка.
Удовлетворяя заявление С.Г., С.С., И., поданное их представителем Г., об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 14 июля 2014 года, суд исходил из наличия на то предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, предметом его рассмотрения, по итогам которого было вынесено решение от 14 июля 2014 года, являлся вопрос определения размера и местоположения земельной доли Щ., а не правомерность возникновения у нее права на эту земельную долю.
Вопрос о включении Щ. в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП "Советский", был разрешен в рамках другого гражданского дела и принятое по нему 07 ноября 2012 года решение об удовлетворении соответствующих требований Щ. на момент рассмотрения заявления С.Г., С.С. и И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 июля 2014 года имело законную силу и не было отменено.
Фактически же в обжалуемом определении суд первой инстанции дал оценку правильности выводов суда, изложенных в решении от 07 ноября 2012 года, сочтя их незаконными, а не оценил доводы заявления С.Г., С.С. и И. с точки зрения возможности признания их вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебного решения от 14 июля 2014 года.
По сути, все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения от 14 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии С.Г., С.С. и И. с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, его принявший, сторонами, другими лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что С.Г., С.С., И. лицами, участвующими в деле (ст. 34 ГПК РФ) об определении размера и местоположения принадлежащей Щ. земельной доли, не являлись, к участию в деле не привлекались, в связи с чем, они не являются лицами, которые вправе подавать заявления в порядке главы 42 ГПК РФ и не могут инициировать вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Однако, в данном случае решением суда от 14 июля 2014 года вопрос о земельных правах и обязанностях С.Г., С.С. и И. не разрешался и никаких убедительных доводов в подтверждение обратного ими в заявлении не приведено.
Сами по себе приведенные в заявлении ссылки на то, что С.Г., С.С. и И. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска Щ., а принятое по делу решение от 14 июля 2014 года нарушает их законные права и интересы, как участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
Так, право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом, в силу ст. 112 ГПК РФ для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, ст. 394 ГПК РФ не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с жалобой на упомянутое решение в суды вышестоящей инстанции при предварительном разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на такое обращение.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определениях N 566-О-О от 21.04.2011 года, N 1596-О-О от 16.12.2010 года, N 622-О-О от 28.05.2009 года.
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления представителя С.Г., С.С., И. - Г. в порядке главы 42 ГПК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 25 февраля 2015 года является незаконным и подлежит отмене, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления С.Г., С.С., И., поданного их представителем Г., о пересмотре решения Кировского районного суда от 14 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года отменить, частную жалобу Щ. - удовлетворить.
Отказать С.Г., С.С., И. в удовлетворении заявления, поданного их полномочным представителем Г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года по иску Щ. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края об определении размера и местоположения земельной доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3035/2015
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене удовлетворено, поскольку имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-3035/2015
Судья Андреев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щ.,
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года об удовлетворении заявления С.Г., С.С. и И., поданного их полномочным представителем Г., об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 14 июля 2014 года по иску Щ. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края об определении размера и местоположения земельной доли,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 14 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Щ. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края, определено местоположение принадлежащей Щ. земельной доли в размере 296,4 балла-гектара (6,7 га) в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером... общей площадью 9164105 +/- 26448 кв. м, расположенного примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад относительно ориентира - здания администрации по адресу: СК, Кировский район, ст...., ул...., размещенного за пределами участка.
16 февраля 2015 года полномочный представитель С.Г., С.С. и И. - Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения от 14 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, указав в обоснование заявленного требования, что С.Г., С.С. и И. являются собственниками земельных долей в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП "Советский", что подтверждается решением Кировского районного суда от 28.10.2014 года и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации за ними права собственности. Однако, несмотря на это С.Г., С.С. и И. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска Щ., а принятое по делу решение от 14 июля 2014 года нарушает их законные права и интересы, как участников общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, сослалась на то, что единственным обстоятельством, исследованным судом в ходе судебного разбирательства было, по ее мнению, незаконное решение Кировского районного суда от 07 ноября 2012 года, которым Щ. была включена в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП "Советский".
Обжалуемым определением Кировского районного суда от 25 февраля 2015 года заявление полномочного представителя С.Г., С.С. и И. - Г. удовлетворено и решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Щ. просит отменить данное определение суда, указав, что ст. 394 ГПК РФ предоставляет право на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, участвующим в деле, каковыми С.Г., С.С. и И. не являются и, соответственно, были не вправе подавать такое заявление. Привлечение указанных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после вынесения судебного решения противоречит положениям ст. 43 ГПК РФ, поскольку вступить в дело они могли только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно могло повлиять на их права или обязанности. В данном случае постановленным по делу решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях С.Г., С.С. и И., поскольку на момент его вынесения - 14 июля 2014 года они не являлись собственниками земельных долей. При этом, заявители не указали, какие именно их права и законные интересы затронуты принятым по делу решением от 14 июля 2014 года, которым только разрешен вопрос о местоположении принадлежащей Щ. земельной доли. Разрешая заявление С.Г., С.С. и И. о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не дал оценки тому, что главой 42 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень таких обстоятельств и к их числу не относится недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, тогда как заявители ссылались именно на это. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу полномочный представитель С.Г., С.С., И. - Г. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители С.Г., С.С., И. и их представитель Г., заинтересованное лицо Щ., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, выслушав полномочного представителя заявителей С.Г., С.С., И. - С.К., просившую доводы частной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а именно, без учета требований закона - ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда от 07 ноября 2012 года Щ. включена в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП "Советский".
Решением Кировского районного суда от 14 июля 2014 года определено местоположение принадлежащей Щ. земельной доли в размере 296,4 балла-гектара (6,7 га) в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером... общей площадью 9164105 +/- 26448 кв. м, расположенного примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад относительно ориентира - здания администрации по адресу: СК, Кировский район, ст...., ул...., размещенного за пределами участка.
Удовлетворяя заявление С.Г., С.С., И., поданное их представителем Г., об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от 14 июля 2014 года, суд исходил из наличия на то предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, предметом его рассмотрения, по итогам которого было вынесено решение от 14 июля 2014 года, являлся вопрос определения размера и местоположения земельной доли Щ., а не правомерность возникновения у нее права на эту земельную долю.
Вопрос о включении Щ. в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП "Советский", был разрешен в рамках другого гражданского дела и принятое по нему 07 ноября 2012 года решение об удовлетворении соответствующих требований Щ. на момент рассмотрения заявления С.Г., С.С. и И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 июля 2014 года имело законную силу и не было отменено.
Фактически же в обжалуемом определении суд первой инстанции дал оценку правильности выводов суда, изложенных в решении от 07 ноября 2012 года, сочтя их незаконными, а не оценил доводы заявления С.Г., С.С. и И. с точки зрения возможности признания их вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебного решения от 14 июля 2014 года.
По сути, все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения от 14 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии С.Г., С.С. и И. с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, его принявший, сторонами, другими лицами, участвующими в деле в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что С.Г., С.С., И. лицами, участвующими в деле (ст. 34 ГПК РФ) об определении размера и местоположения принадлежащей Щ. земельной доли, не являлись, к участию в деле не привлекались, в связи с чем, они не являются лицами, которые вправе подавать заявления в порядке главы 42 ГПК РФ и не могут инициировать вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Однако, в данном случае решением суда от 14 июля 2014 года вопрос о земельных правах и обязанностях С.Г., С.С. и И. не разрешался и никаких убедительных доводов в подтверждение обратного ими в заявлении не приведено.
Сами по себе приведенные в заявлении ссылки на то, что С.Г., С.С. и И. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска Щ., а принятое по делу решение от 14 июля 2014 года нарушает их законные права и интересы, как участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
Так, право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом, в силу ст. 112 ГПК РФ для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, ст. 394 ГПК РФ не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с жалобой на упомянутое решение в суды вышестоящей инстанции при предварительном разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на такое обращение.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определениях N 566-О-О от 21.04.2011 года, N 1596-О-О от 16.12.2010 года, N 622-О-О от 28.05.2009 года.
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления представителя С.Г., С.С., И. - Г. в порядке главы 42 ГПК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 25 февраля 2015 года является незаконным и подлежит отмене, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления С.Г., С.С., И., поданного их представителем Г., о пересмотре решения Кировского районного суда от 14 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года отменить, частную жалобу Щ. - удовлетворить.
Отказать С.Г., С.С., И. в удовлетворении заявления, поданного их полномочным представителем Г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года по иску Щ. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края об определении размера и местоположения земельной доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)