Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9502/2014 по апелляционной жалобе Р.М.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску Г.И.С. к Р.М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Р.М.О. - В.Н.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.И.С. - В.Я.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И.С. обратилась в Приморский районный суд с иском к Р.М.О. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 15 апреля 2013 года ответчик получила от представителя истца Е.Е.П. денежные средства в размере 522 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 15 апреля 2013 года о расторжении предварительного договора от 05 декабря 2012 года, заключенного с В.О.О. в качестве возврата задатка по указанному предварительному договору. Е.Е.П. считала, что ответчик является законной супругой В.О.О., в связи с чем, имела право на получение денежных средств для передачи В.О.О. и на расторжение предварительного договора. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской от 15 апреля 2013 года. Впоследствии В.О.О. потребовал у истца возврата задатка в сумме 522 800 руб., которые Е.Е.П. ранее уже передала ответчику. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года с истца в пользу В.О.О. взысканы денежные средства в размере 522 800 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик получила денежные средств без законных оснований, истец просила суд взыскать с ответчика 522 800 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 428 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года исковые требования Г.И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика с пользу истца денежные средства в размере 222 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 428 руб., в остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, которые направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица Е.Е.П., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившей доказательств уважительности причин неявки в суд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2012 года между истцом в лице представителя Г.С.П. (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен предварительный договор об обязании в будущем не позднее 28 февраля 2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> стоимостью <...> руб.
Согласно п. 2.1 договора, сумма в размере 300 000 руб. передана ответчиком (покупателем) истцу (продавцу) до подписания договора. При этом стороны признают данную сумму задатком.
15 апреля 2013 года между истцом в лице представителя Е.Е.П. и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора от 05 декабря 2012 года. При этом, продавец Г.И.С. обязуется возвратить покупателю денежные средства, ранее оплаченные покупателем продавцу в рамках предварительного договора от 05 декабря 2012 года в размере 522 800 руб.
Согласно расписке от 15 апреля 2013 года ответчик получила от представителя истца - Е.Е.П. денежные средства в сумме 522 800 руб. в рамках и на условиях дополнительного соглашения от 15 апреля 2014 года.
Также, из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 года между истцом в лице представителя Г.С.П. и В.О.О. был заключен предварительный договор об обязании в будущем не позднее 28 февраля 2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.
Ранее, 15 апреля 2012 года между истцом в лице представителя Е.Е.П. и В.О.О. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем не позднее 17 апреля 2013 года договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора от 15 апреля 2012 года, земельный участок и расположенный на нем дачный дом продаются за <...> руб.
Из пунктов 2.1, 2.2 указанного договора следует, что сумма в размере 300 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания договора. При этом стороны признают данную сумму задатком. Сумма в размере 222 800 руб. передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора.
15 апреля 2013 года истец в лице представителя Е.Е.П. получила от В.О.О. денежные средства в сумме 222 800 руб. и 300 000 руб. в качестве задатка в рамках и на условиях предварительного договора.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 21 августа 2014 года, с Г.И.С. в пользу В.О.О. взысканы денежные средства в размере 522 800 руб. переданные через представителя 15 апреля 2013 года в связи с подписанием предварительного договора купли-продажи.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений участников процесса, показаний свидетеля, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил того, что в материалах дела имеются два предварительных договора от 05 декабря 2012 года на один объект, продавцом по которым выступает истец, а покупателем - в одном случае В.О.О., в другом случае Р.М.О. Оба договора содержат условие об уплате покупателем задатка продавцу в размере 300 000 руб.
Уплата В.О.О. задатка в размере 300 000 руб. и дополнительно 222 800 руб. подтверждается договором от 15 апреля 2013 года и расписками от 15 апреля 2013 года, а уплата ответчиком задатка в размере 300 000 руб. подтверждается пунктом 2.1 предварительного договора от 05 декабря 2012 года.
При этом, дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора, заключенное между истцом и ответчиком содержит сумму, подлежащую возврату в размере 522 800 руб., тогда как по предварительному договору ответчиком истцу была передана сумма в размере 300 000 руб., сведений о передаче суммы в размере 222 800 руб. не имеется, каких-либо оснований для увеличения суммы задатка судом не установлено. Факт получения ответчиком суммы в размере 522 800 руб. подтверждается соответствующей распиской.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 222 800 руб., превышающие размер задатка и не оговоренные сторонами в предварительном договоре, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что поскольку правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 222 800 руб. не имелось, то, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-5959/2015 ПО ДЕЛУ N 2-9502/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве возвращенного задатка по расторгнутому предварительному договору купли-продажи, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-5959/2015
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9502/2014 по апелляционной жалобе Р.М.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску Г.И.С. к Р.М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Р.М.О. - В.Н.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.И.С. - В.Я.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.И.С. обратилась в Приморский районный суд с иском к Р.М.О. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 15 апреля 2013 года ответчик получила от представителя истца Е.Е.П. денежные средства в размере 522 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 15 апреля 2013 года о расторжении предварительного договора от 05 декабря 2012 года, заключенного с В.О.О. в качестве возврата задатка по указанному предварительному договору. Е.Е.П. считала, что ответчик является законной супругой В.О.О., в связи с чем, имела право на получение денежных средств для передачи В.О.О. и на расторжение предварительного договора. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской от 15 апреля 2013 года. Впоследствии В.О.О. потребовал у истца возврата задатка в сумме 522 800 руб., которые Е.Е.П. ранее уже передала ответчику. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года с истца в пользу В.О.О. взысканы денежные средства в размере 522 800 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик получила денежные средств без законных оснований, истец просила суд взыскать с ответчика 522 800 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 428 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года исковые требования Г.И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика с пользу истца денежные средства в размере 222 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 428 руб., в остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, которые направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица Е.Е.П., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившей доказательств уважительности причин неявки в суд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2012 года между истцом в лице представителя Г.С.П. (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен предварительный договор об обязании в будущем не позднее 28 февраля 2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> стоимостью <...> руб.
Согласно п. 2.1 договора, сумма в размере 300 000 руб. передана ответчиком (покупателем) истцу (продавцу) до подписания договора. При этом стороны признают данную сумму задатком.
15 апреля 2013 года между истцом в лице представителя Е.Е.П. и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора от 05 декабря 2012 года. При этом, продавец Г.И.С. обязуется возвратить покупателю денежные средства, ранее оплаченные покупателем продавцу в рамках предварительного договора от 05 декабря 2012 года в размере 522 800 руб.
Согласно расписке от 15 апреля 2013 года ответчик получила от представителя истца - Е.Е.П. денежные средства в сумме 522 800 руб. в рамках и на условиях дополнительного соглашения от 15 апреля 2014 года.
Также, из материалов дела следует, что 05 декабря 2012 года между истцом в лице представителя Г.С.П. и В.О.О. был заключен предварительный договор об обязании в будущем не позднее 28 февраля 2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.
Ранее, 15 апреля 2012 года между истцом в лице представителя Е.Е.П. и В.О.О. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем не позднее 17 апреля 2013 года договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора от 15 апреля 2012 года, земельный участок и расположенный на нем дачный дом продаются за <...> руб.
Из пунктов 2.1, 2.2 указанного договора следует, что сумма в размере 300 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания договора. При этом стороны признают данную сумму задатком. Сумма в размере 222 800 руб. передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора.
15 апреля 2013 года истец в лице представителя Е.Е.П. получила от В.О.О. денежные средства в сумме 222 800 руб. и 300 000 руб. в качестве задатка в рамках и на условиях предварительного договора.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 21 августа 2014 года, с Г.И.С. в пользу В.О.О. взысканы денежные средства в размере 522 800 руб. переданные через представителя 15 апреля 2013 года в связи с подписанием предварительного договора купли-продажи.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений участников процесса, показаний свидетеля, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил того, что в материалах дела имеются два предварительных договора от 05 декабря 2012 года на один объект, продавцом по которым выступает истец, а покупателем - в одном случае В.О.О., в другом случае Р.М.О. Оба договора содержат условие об уплате покупателем задатка продавцу в размере 300 000 руб.
Уплата В.О.О. задатка в размере 300 000 руб. и дополнительно 222 800 руб. подтверждается договором от 15 апреля 2013 года и расписками от 15 апреля 2013 года, а уплата ответчиком задатка в размере 300 000 руб. подтверждается пунктом 2.1 предварительного договора от 05 декабря 2012 года.
При этом, дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора, заключенное между истцом и ответчиком содержит сумму, подлежащую возврату в размере 522 800 руб., тогда как по предварительному договору ответчиком истцу была передана сумма в размере 300 000 руб., сведений о передаче суммы в размере 222 800 руб. не имеется, каких-либо оснований для увеличения суммы задатка судом не установлено. Факт получения ответчиком суммы в размере 522 800 руб. подтверждается соответствующей распиской.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 222 800 руб., превышающие размер задатка и не оговоренные сторонами в предварительном договоре, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что поскольку правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 222 800 руб. не имелось, то, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)