Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года по делу по иску С. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к Д. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, собственником смежного земельного участка по <адрес> является ответчик. Имеющиеся на земельном участке ответчика в южной части хозяйственные постройки (2 сарая) расположены на границе земельных участков, чем нарушены требования строительных правил.
С. полагает, что существующее расположение спорных построек нарушает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку затемняют примыкающую к ним часть участка, способствуют удержанию влаги от снега и дождя, в связи с чем она не может использовать данный участок для выращивания культурных растений. Кроме того, сараи примыкают к бане ответчика, что создает угрозу возникновения пожара, а, следовательно, небезопасно для жизни истца и может в случае пожара нанести ущерб ее имуществу.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, а также указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушенного права.
В апелляционную инстанцию, лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующие вопросы возникших правоотношений.
Как следует из материалов дела С. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником <адрес> жилого <адрес>, что подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ДД.ММ.ГГ.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и граничащий южной стороной с земельным участком истца, находится в собственности ответчика (101/200 доли в общей долевой собственности), что также следует из свидетельства о государственной регистрации права серии ***. На южной межевой границе земельного участка, принадлежащего ответчику (<адрес>2), расположены две хозяйственные постройки - сараи.
Суд первой инстанции, провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований, отметил, что доводы истца о нарушении спорными постройками (сараи) ее право пользования принадлежащим ей земельным участком для выращивания культурных растений, являются бездоказательными. При этом, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой при всех существующих строениях величина инсоляции исследуемого участка истца соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Также спорные постройки не способствуют излишнему скоплению атмосферных осадков на прилегающей части территории земельного участка *** по <адрес>, поскольку кровля указанных строений односкатная, ориентация ската кровли - в сторону земельного участка ответчика, организованный водоотвод со ската кровли в сторону земельного участка истца отсутствует.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе сараев, суд правомерно исходил из того, что спорные постройки были возведены в 1959 году, что гораздо ранее дома, принадлежащего истцу в 1968 году. Их место положения согласовывалось смежными землепользователями. Расположение зданий непосредственно вдоль смежных границ, допускается нормативно-техническими документами при наличии согласия смежных землепользователей (п. 9 "Правил благоустройства города Рубцовска Приложение к Решению городского Совета депутатов от 15 октября 2009 г. N 266"). Из материалов дела усматривается, также и то, что истица приобрела домовладение 30.08.2007 г. уже с имеющими нарушениями противопожарных разрывов на указанных участках. Из материалов землеустроительного дела по установлению границ землепользования по <адрес>, а также технических паспортов на жилые помещения, представленных сторонами на принадлежащие им объекты, следует, что на южной межевой границе земельного участка, принадлежащего ответчику (<адрес>2), расположены две хозяйственные постройки - сараи.
Таким образом, при установлении границ землепользования по <адрес>, истец согласился с тем, что на южной межевой границе земельного участка, принадлежащего ответчику (<адрес>2), расположены две хозяйственные постройки - сараи. В связи с чем судебная коллегия исходит из того, что истец в соответствии со ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению распорядился своими гражданскими правами. Кроме того, истцом не представлено доказательства, что в спорных строениях имеются источники пожарной опасности -электропроводка, печное отопление, процессы, связанные с использованием открытого огня, или сварочные работы.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд разрешая заявленный спор, исходил из разумного баланса интересов обеих сторон, правомерно сделал вывод, что выявленные нарушения в части расположения спорных хозяйственных построек не оказывают влияния на жизнь и здоровья истца, а также не создают реальной угрозы нарушения его права собственности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1123/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1123/2014
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года по делу по иску С. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к Д. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, собственником смежного земельного участка по <адрес> является ответчик. Имеющиеся на земельном участке ответчика в южной части хозяйственные постройки (2 сарая) расположены на границе земельных участков, чем нарушены требования строительных правил.
С. полагает, что существующее расположение спорных построек нарушает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку затемняют примыкающую к ним часть участка, способствуют удержанию влаги от снега и дождя, в связи с чем она не может использовать данный участок для выращивания культурных растений. Кроме того, сараи примыкают к бане ответчика, что создает угрозу возникновения пожара, а, следовательно, небезопасно для жизни истца и может в случае пожара нанести ущерб ее имуществу.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, а также указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушенного права.
В апелляционную инстанцию, лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, регулирующие вопросы возникших правоотношений.
Как следует из материалов дела С. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником <адрес> жилого <адрес>, что подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ДД.ММ.ГГ.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и граничащий южной стороной с земельным участком истца, находится в собственности ответчика (101/200 доли в общей долевой собственности), что также следует из свидетельства о государственной регистрации права серии ***. На южной межевой границе земельного участка, принадлежащего ответчику (<адрес>2), расположены две хозяйственные постройки - сараи.
Суд первой инстанции, провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований, отметил, что доводы истца о нарушении спорными постройками (сараи) ее право пользования принадлежащим ей земельным участком для выращивания культурных растений, являются бездоказательными. При этом, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой при всех существующих строениях величина инсоляции исследуемого участка истца соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Также спорные постройки не способствуют излишнему скоплению атмосферных осадков на прилегающей части территории земельного участка *** по <адрес>, поскольку кровля указанных строений односкатная, ориентация ската кровли - в сторону земельного участка ответчика, организованный водоотвод со ската кровли в сторону земельного участка истца отсутствует.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе сараев, суд правомерно исходил из того, что спорные постройки были возведены в 1959 году, что гораздо ранее дома, принадлежащего истцу в 1968 году. Их место положения согласовывалось смежными землепользователями. Расположение зданий непосредственно вдоль смежных границ, допускается нормативно-техническими документами при наличии согласия смежных землепользователей (п. 9 "Правил благоустройства города Рубцовска Приложение к Решению городского Совета депутатов от 15 октября 2009 г. N 266"). Из материалов дела усматривается, также и то, что истица приобрела домовладение 30.08.2007 г. уже с имеющими нарушениями противопожарных разрывов на указанных участках. Из материалов землеустроительного дела по установлению границ землепользования по <адрес>, а также технических паспортов на жилые помещения, представленных сторонами на принадлежащие им объекты, следует, что на южной межевой границе земельного участка, принадлежащего ответчику (<адрес>2), расположены две хозяйственные постройки - сараи.
Таким образом, при установлении границ землепользования по <адрес>, истец согласился с тем, что на южной межевой границе земельного участка, принадлежащего ответчику (<адрес>2), расположены две хозяйственные постройки - сараи. В связи с чем судебная коллегия исходит из того, что истец в соответствии со ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению распорядился своими гражданскими правами. Кроме того, истцом не представлено доказательства, что в спорных строениях имеются источники пожарной опасности -электропроводка, печное отопление, процессы, связанные с использованием открытого огня, или сварочные работы.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд разрешая заявленный спор, исходил из разумного баланса интересов обеих сторон, правомерно сделал вывод, что выявленные нарушения в части расположения спорных хозяйственных построек не оказывают влияния на жизнь и здоровья истца, а также не создают реальной угрозы нарушения его права собственности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)