Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 декабря 2013 года по делу по иску С. к П. о сносе ветхого строения,
установила:
3 октября 2013 года С. обратилась в суд с иском к П., просила обязать ответчицу произвести демонтаж (снос) ветхого строения сарая.
В обоснование требований сослалась на то, что является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: "...". Граница с соседним земельным участком по адресу: "...", принадлежащим П., проходит по стене бревенчатого сарая размером 5,2 м x 5,25 м с прирубленной пристройкой размером 5,2 м x 3,25 м, который сгнил и частично обрушился. Ветхое строение препятствует истице использовать свой земельный участок и осуществлять доступ к принадлежащей ей части жилого дома, а также угрожает жизни и здоровью людей.
В судебное заседание истица С. не явилась, ее представитель адвокат Локтева Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчица П. исковые требования не признала.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского поселения "..." в судебное заседание не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истицы адвоката Локтевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 10 октября 2011 года является собственником земельного участка общей площадью 1818 кв.м с кадастровым номером "1" и части жилого дома, расположенных по адресу: "...", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2011 г.
Предыдущим собственником указанного имущества являлась П.
Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 сентября 2005 года по делу по иску П. к П. о выделении земельного участка, расположенного по адресу: "...", исковые требования были удовлетворены, в собственность П. выделен земельный участок общей площадью 2040,7 кв.м, в собственность П. выделен земельный участок общей площадью 2040,7 кв.м, участок общей площадью 8,6 кв.м выделен в совместное пользование П. и П.
На основании указанного решения суда за П. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2264 кв.м с кадастровым номером "2" и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 8 кв.м с кадастровым номером "3", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2012 г.
Как видно из материалов дела, на земельном участке ответчицы с 1928 года существовал сарай с пристройкой (лит.Г3, Г4 по данным технического паспорта (инв. N 12788) по состоянию на 25.11.2010 г.), его износ составлял на 2010 год 65-70%.
Заявляя требования о сносе данного сарая, истица указывала на то, что он находится в аварийном состоянии, не пригоден к эксплуатации и имеется реальная угроза его обрушения, дорожка от калитки входа на земельный участок до принадлежащей ей части жилого дома проходит вдоль забора, установленного по стене указанного сарая, ветхое строение мешает ей использовать свой земельный участок и осуществлять доступ к принадлежащей ей части жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный сарай расположен в пределах принадлежащего П. земельного участка и на расстоянии от смежной границы, его наличие не препятствует истице в пользовании принадлежащим ей имуществом, у нее имеются другие подходы к своему дому и земельному участку, и, принимая во внимание соразмерность способа защиты, пришел к выводу, что права одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из акта обследования УМП "..." от 21.05.2012 г. N 21, спорный бревенчатый сарай с пристройкой потерял устойчивость и стал проседать в результате гниения нижних венцов, развалилось бревенчатое заполнение одной из стен пристройки, провалилась крыша в западной части сарая, там же в сторону участка истицы навис деревянный фронтон; состояние всех элементов сарая и пристройки оценивается как критическое, строение непригодно к эксплуатации и не подлежит ремонту, имеется реальная угроза его обрушения.
Доводы истицы об аварийном состоянии спорного объекта подтверждаются также имеющимися в материалах дела фотографиями и актом обследования ООО ПКФ "..." от 25.10.2013 г. N 227, согласно которому состояние всех элементов сарая и пристройки оценивается как аварийное, строение непригодно к эксплуатации, не подлежит ремонту, имеется реальная угроза обрушения сарая, что может привести к трагическим последствиям и нанесению материального ущерба любой из сторон.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае лежит на истице, ответчица в случае несогласия с представленными истицей доказательствами обязана была их опровергнуть путем представления своих доказательств по юридически значимым вопросам.
Доводы истицы о том, что ветхость данной постройки, расположенной непосредственно у границы участков, угрожает жизни и здоровью истицы в связи с возможностью ее обрушения, ответчицей надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение является аварийным, грозит причинением вреда в случае обрушения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке, и ответчицей не представлены доказательства содержания имущества в надлежащем состоянии, то в силу приведенных правовых норм заявленные требования о возложении на ответчицу обязанности снести за свой счет сарай в данном случае подлежали удовлетворению.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 декабря 2013 года отменить.
Обязать П. демонтировать расположенный на ее земельном участке по адресу: "..." бревенчатый сарай размером 5,2 м x 5,25 м с прирубленной пристройкой (сараем) размером 5,2 м x 3,25 м
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-640/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-640/2014
Судья Артемова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 декабря 2013 года по делу по иску С. к П. о сносе ветхого строения,
установила:
3 октября 2013 года С. обратилась в суд с иском к П., просила обязать ответчицу произвести демонтаж (снос) ветхого строения сарая.
В обоснование требований сослалась на то, что является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: "...". Граница с соседним земельным участком по адресу: "...", принадлежащим П., проходит по стене бревенчатого сарая размером 5,2 м x 5,25 м с прирубленной пристройкой размером 5,2 м x 3,25 м, который сгнил и частично обрушился. Ветхое строение препятствует истице использовать свой земельный участок и осуществлять доступ к принадлежащей ей части жилого дома, а также угрожает жизни и здоровью людей.
В судебное заседание истица С. не явилась, ее представитель адвокат Локтева Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчица П. исковые требования не признала.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации городского поселения "..." в судебное заседание не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истицы адвоката Локтевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 10 октября 2011 года является собственником земельного участка общей площадью 1818 кв.м с кадастровым номером "1" и части жилого дома, расположенных по адресу: "...", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2011 г.
Предыдущим собственником указанного имущества являлась П.
Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 сентября 2005 года по делу по иску П. к П. о выделении земельного участка, расположенного по адресу: "...", исковые требования были удовлетворены, в собственность П. выделен земельный участок общей площадью 2040,7 кв.м, в собственность П. выделен земельный участок общей площадью 2040,7 кв.м, участок общей площадью 8,6 кв.м выделен в совместное пользование П. и П.
На основании указанного решения суда за П. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2264 кв.м с кадастровым номером "2" и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 8 кв.м с кадастровым номером "3", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2012 г.
Как видно из материалов дела, на земельном участке ответчицы с 1928 года существовал сарай с пристройкой (лит.Г3, Г4 по данным технического паспорта (инв. N 12788) по состоянию на 25.11.2010 г.), его износ составлял на 2010 год 65-70%.
Заявляя требования о сносе данного сарая, истица указывала на то, что он находится в аварийном состоянии, не пригоден к эксплуатации и имеется реальная угроза его обрушения, дорожка от калитки входа на земельный участок до принадлежащей ей части жилого дома проходит вдоль забора, установленного по стене указанного сарая, ветхое строение мешает ей использовать свой земельный участок и осуществлять доступ к принадлежащей ей части жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный сарай расположен в пределах принадлежащего П. земельного участка и на расстоянии от смежной границы, его наличие не препятствует истице в пользовании принадлежащим ей имуществом, у нее имеются другие подходы к своему дому и земельному участку, и, принимая во внимание соразмерность способа защиты, пришел к выводу, что права одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из акта обследования УМП "..." от 21.05.2012 г. N 21, спорный бревенчатый сарай с пристройкой потерял устойчивость и стал проседать в результате гниения нижних венцов, развалилось бревенчатое заполнение одной из стен пристройки, провалилась крыша в западной части сарая, там же в сторону участка истицы навис деревянный фронтон; состояние всех элементов сарая и пристройки оценивается как критическое, строение непригодно к эксплуатации и не подлежит ремонту, имеется реальная угроза его обрушения.
Доводы истицы об аварийном состоянии спорного объекта подтверждаются также имеющимися в материалах дела фотографиями и актом обследования ООО ПКФ "..." от 25.10.2013 г. N 227, согласно которому состояние всех элементов сарая и пристройки оценивается как аварийное, строение непригодно к эксплуатации, не подлежит ремонту, имеется реальная угроза обрушения сарая, что может привести к трагическим последствиям и нанесению материального ущерба любой из сторон.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае лежит на истице, ответчица в случае несогласия с представленными истицей доказательствами обязана была их опровергнуть путем представления своих доказательств по юридически значимым вопросам.
Доводы истицы о том, что ветхость данной постройки, расположенной непосредственно у границы участков, угрожает жизни и здоровью истицы в связи с возможностью ее обрушения, ответчицей надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение является аварийным, грозит причинением вреда в случае обрушения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке, и ответчицей не представлены доказательства содержания имущества в надлежащем состоянии, то в силу приведенных правовых норм заявленные требования о возложении на ответчицу обязанности снести за свой счет сарай в данном случае подлежали удовлетворению.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 декабря 2013 года отменить.
Обязать П. демонтировать расположенный на ее земельном участке по адресу: "..." бревенчатый сарай размером 5,2 м x 5,25 м с прирубленной пристройкой (сараем) размером 5,2 м x 3,25 м
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)