Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материал по исковому заявлению О., О.Е. к администрации г. Норильска о признании права совместной собственности на самовольную постройку
по частной жалобе О., представителя О. - К.
на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать О. и О.Е. в принятии искового заявления к Администрации города Норильска о признании права совместной собственности на самовольную постройку (нежилое здание), в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить заявителям О. и О., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. и О.Е. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Норильска о признании права собственности на нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 на основании договора купли-продажи истцами приобретен в совместную собственность земельный участок под кадастровым N <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>, общей площадью 590 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли обороны, безопасности, разрешенное использование: для строительства объекта капитального строительства "склад вентоборудования".
19 февраля 2014 года распоряжением администрации г. Норильска N 760 утвержден градостроительный план спорного земельного участка.
28 февраля 2014 года истец О. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства "склада вентоборудования" на указанном земельном участке, в чем ему было отказано на основании письма от 04 марта 2014 в связи с тем, что на земельном участке возведено двухэтажное капитальное строение как самовольная постройка и ему было предложено "узаконить" объект самовольной постройки в судебном порядке.
Просили признать за ними право совместной собственности на нежилое двухэтажное здание - склад вентоборудования с площадью застройки 259 кв. м, общей площадью 422 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе О., представитель О. - К. просят отменить определение суда как незаконное. Указывают, что заявленный к администрации г. Норильска спор, основанный на самовольности возведенного строения, не носит экономический характер, так как обращение физических лиц за признанием права собственности на самовольную постройку, независимо от целей дальнейшего использования этой постройки, не имеет связи с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности. В данном случае имеет место спор о праве на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, принадлежащем частным лицам. В связи с чем, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству и отказывая в его принятии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец О. является участником обществ с ограниченной ответственностью (ООО "Тундра-Драйв" и ООО "Стройтекс"), то данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку здание используется истцами в целях предпринимательской деятельности. Предъявление иска от имени соистца О.Е. (супруги О.) является формой злоупотребления процессуальными правами с целью искусственного изменения подведомственности спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исковые требования О. и О.Е. о признании права собственности на самовольную постройку предъявлены в качестве физических лиц; данных о том, что истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей, в представленных материалах не содержится.
Сам по себе тот факт, что О. является участником обществ с ограниченной ответственности, на определение подведомственности спора о признании права на самовольную постройку, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании за ними права общей совместной на самовольную постройку подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как по субъектному составу спор не подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и находит его подлежащим отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, на которой необходимо разрешить вопрос о соответствии искового заявления требованиям закона, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Норильского городского суда Красноярского края 31 марта 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4497/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4497/2014
Судья: Лубенец Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материал по исковому заявлению О., О.Е. к администрации г. Норильска о признании права совместной собственности на самовольную постройку
по частной жалобе О., представителя О. - К.
на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать О. и О.Е. в принятии искового заявления к Администрации города Норильска о признании права совместной собственности на самовольную постройку (нежилое здание), в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Разъяснить заявителям О. и О., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. и О.Е. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Норильска о признании права собственности на нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 на основании договора купли-продажи истцами приобретен в совместную собственность земельный участок под кадастровым N <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>, общей площадью 590 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли обороны, безопасности, разрешенное использование: для строительства объекта капитального строительства "склад вентоборудования".
19 февраля 2014 года распоряжением администрации г. Норильска N 760 утвержден градостроительный план спорного земельного участка.
28 февраля 2014 года истец О. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства "склада вентоборудования" на указанном земельном участке, в чем ему было отказано на основании письма от 04 марта 2014 в связи с тем, что на земельном участке возведено двухэтажное капитальное строение как самовольная постройка и ему было предложено "узаконить" объект самовольной постройки в судебном порядке.
Просили признать за ними право совместной собственности на нежилое двухэтажное здание - склад вентоборудования с площадью застройки 259 кв. м, общей площадью 422 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе О., представитель О. - К. просят отменить определение суда как незаконное. Указывают, что заявленный к администрации г. Норильска спор, основанный на самовольности возведенного строения, не носит экономический характер, так как обращение физических лиц за признанием права собственности на самовольную постройку, независимо от целей дальнейшего использования этой постройки, не имеет связи с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности. В данном случае имеет место спор о праве на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, принадлежащем частным лицам. В связи с чем, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству и отказывая в его принятии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец О. является участником обществ с ограниченной ответственностью (ООО "Тундра-Драйв" и ООО "Стройтекс"), то данное исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку здание используется истцами в целях предпринимательской деятельности. Предъявление иска от имени соистца О.Е. (супруги О.) является формой злоупотребления процессуальными правами с целью искусственного изменения подведомственности спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исковые требования О. и О.Е. о признании права собственности на самовольную постройку предъявлены в качестве физических лиц; данных о том, что истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей, в представленных материалах не содержится.
Сам по себе тот факт, что О. является участником обществ с ограниченной ответственности, на определение подведомственности спора о признании права на самовольную постройку, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании за ними права общей совместной на самовольную постройку подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как по субъектному составу спор не подведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и находит его подлежащим отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, на которой необходимо разрешить вопрос о соответствии искового заявления требованиям закона, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Норильского городского суда Красноярского края 31 марта 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)