Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Панцевич И.А., Шишкина И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя истцов Е.А., Е.Н. - А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. по делу по иску Е.А., Е.Н. к ПК "СА Колхоз имени Ленина" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истцов - А., Л.,
представителя ответчика ПК "СА Колхоз имени Ленина" - З.,
Е.А., Е.Н., обратились в суд с иском к ПК "СА Колхоз имени Ленина" и, уточнив требования, просили: признать недействительными протоколы общего собрания ********* от 23.11.1998; ********* от 03.12.1998; признать недействительными сделки по внесению земельных паев в паевой фонд ПК "СА "Колхоз имени Ленина"; признать ПК "СА "Колхоз имени Ленина" не приобретшим право собственности на земельные участки "Колхоза имени Ленина"; признать недействительным Устав ответчика от 03.12.1998 г.
В обоснование требований указывали, что являются участниками долевой собственности земли, принадлежащей "Колхозу имени Ленина" (*********). Постановлением главы Администрации Люберецкого района Московской области от 06.02.1995 ********* членам "Колхоза имени Ленина" были предоставлены земли в общую долевую собственность. На основании указанного постановления на имя истцов оформлены свидетельства о праве собственности на земельную долю. В 1998 году на основании протоколов общих собраний ********* и ********* от 23.11.1998 и 03.12.1998 г. соответственно земельные доли истцов, якобы были внесены в паевой фонд производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", образованный в результате реорганизации "Колхоза имени Ленина". На основании указанных решений за ПК "СА "Колхоз имени Ленина" признано право собственности на земельные участки, выданы свидетельства о государственной регистрации права. По мнению истцов указанные собрания не проводились, решения о внесении земельных долей в паевой фонд ПК "СА "Колхоз имени Ленина" и утверждении Устава ответчика не принимались. Полагают, что оспариваемые протоколы изменяют права и обязанности колхозников и их предприятия, являются ничтожными сделками по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представители истцов по доверенности Л., А. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель конкурсного управляющего ПК "СА Колхоз имени Ленина" по доверенности З. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Решением суда от 04.12.2012 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из материалов следует, что 24.12.1992 г. на основании решения Люберецкой администрации сельхозпроизводства ********* от 22.12.1992 г. "Колхозу имени Ленина" выдано свидетельство на право коллективной собственности на земельный участок площадью 291,5 га. 06.02.1995 г. постановлением главы администрации Люберецкого района Московской области ********* членам "Колхоза имени Ленина" в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 206 га. 28.02.1995 г. Е.А. и Е.Н. выданы свидетельства на право приобретения общей долевой собственности на землю в "Колхозе имени Ленина" по 0,24 га. При этом земельная доля не выделена на местности. На земельную долю распространены ограничения и обременения в использовании земли, установленные для "Колхоза имени Ленина".
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Абзацем 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права от 17.04.2002 г.; 18.04.2002 г.; 29.08.2002 г. за Производственным кооперативом "Сельскохозяйственный артель "Колхоз имени Ленина" в ЕГРП на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности на земельные участки ********* для сельскохозяйственного производства, отнесенные к землям поселений.
Согласно сведениям, отраженным в данных свидетельствах, основанием для регистрации права собственности за Производственным кооперативом "Сельскохозяйственный артель "Колхоз имени Ленина" земельных участков площадью 260390 кв. м, 695000 кв. м и 5670 кв. м является Постановление Главы Администрации Люберецкого района Московской области ********* от 22.12.1992 г.
Истцами оспариваются протоколы общих собраний от 23.11.1998 г. и 03.12.1998 г., "О внесении земельных долей колхозниками в уставной капитал ПК СА "Колхоз имени Ленина", т.е. акты, которые не затрагивают их прав, поскольку право собственности на земельные участки у ответчика возникло на основании иного правового документа, а именно Постановления ********* от 22.12.1992 г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право собственности "Колхоза имени Ленина" на земельный участок возникло ранее прав истцов на доли земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае наличие непрекращенного права собственности ПК СА "Колхоз имени Ленина" на земельные участки, не может свидетельствовать о возникновении у истцов права собственности на доли земельных участков.
Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст. 181 ГК РФ, несостоятельны.
Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иск предъявлен истцами в суд 18.07.2012. г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как пояснил представитель истцов Л. о том, что за ПК СА "Колхоз имени Ленина" было зарегистрировано право собственности на земельные участки, истцам стало известно в 2002 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ истцы как собственники должны были следить за своим имуществом, и содержать, однако в данном случае, не проявили в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва либо восстановления, применительно к ст. 202 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, не имеется.
Как видно из решения суда об истечении срока исковой давности было заявлено стороной в споре - представителем ответчика.
Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4317
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4317
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Панцевич И.А., Шишкина И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя истцов Е.А., Е.Н. - А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г. по делу по иску Е.А., Е.Н. к ПК "СА Колхоз имени Ленина" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истцов - А., Л.,
представителя ответчика ПК "СА Колхоз имени Ленина" - З.,
установила:
Е.А., Е.Н., обратились в суд с иском к ПК "СА Колхоз имени Ленина" и, уточнив требования, просили: признать недействительными протоколы общего собрания ********* от 23.11.1998; ********* от 03.12.1998; признать недействительными сделки по внесению земельных паев в паевой фонд ПК "СА "Колхоз имени Ленина"; признать ПК "СА "Колхоз имени Ленина" не приобретшим право собственности на земельные участки "Колхоза имени Ленина"; признать недействительным Устав ответчика от 03.12.1998 г.
В обоснование требований указывали, что являются участниками долевой собственности земли, принадлежащей "Колхозу имени Ленина" (*********). Постановлением главы Администрации Люберецкого района Московской области от 06.02.1995 ********* членам "Колхоза имени Ленина" были предоставлены земли в общую долевую собственность. На основании указанного постановления на имя истцов оформлены свидетельства о праве собственности на земельную долю. В 1998 году на основании протоколов общих собраний ********* и ********* от 23.11.1998 и 03.12.1998 г. соответственно земельные доли истцов, якобы были внесены в паевой фонд производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", образованный в результате реорганизации "Колхоза имени Ленина". На основании указанных решений за ПК "СА "Колхоз имени Ленина" признано право собственности на земельные участки, выданы свидетельства о государственной регистрации права. По мнению истцов указанные собрания не проводились, решения о внесении земельных долей в паевой фонд ПК "СА "Колхоз имени Ленина" и утверждении Устава ответчика не принимались. Полагают, что оспариваемые протоколы изменяют права и обязанности колхозников и их предприятия, являются ничтожными сделками по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представители истцов по доверенности Л., А. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель конкурсного управляющего ПК "СА Колхоз имени Ленина" по доверенности З. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Решением суда от 04.12.2012 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из материалов следует, что 24.12.1992 г. на основании решения Люберецкой администрации сельхозпроизводства ********* от 22.12.1992 г. "Колхозу имени Ленина" выдано свидетельство на право коллективной собственности на земельный участок площадью 291,5 га. 06.02.1995 г. постановлением главы администрации Люберецкого района Московской области ********* членам "Колхоза имени Ленина" в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 206 га. 28.02.1995 г. Е.А. и Е.Н. выданы свидетельства на право приобретения общей долевой собственности на землю в "Колхозе имени Ленина" по 0,24 га. При этом земельная доля не выделена на местности. На земельную долю распространены ограничения и обременения в использовании земли, установленные для "Колхоза имени Ленина".
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Абзацем 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права от 17.04.2002 г.; 18.04.2002 г.; 29.08.2002 г. за Производственным кооперативом "Сельскохозяйственный артель "Колхоз имени Ленина" в ЕГРП на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности на земельные участки ********* для сельскохозяйственного производства, отнесенные к землям поселений.
Согласно сведениям, отраженным в данных свидетельствах, основанием для регистрации права собственности за Производственным кооперативом "Сельскохозяйственный артель "Колхоз имени Ленина" земельных участков площадью 260390 кв. м, 695000 кв. м и 5670 кв. м является Постановление Главы Администрации Люберецкого района Московской области ********* от 22.12.1992 г.
Истцами оспариваются протоколы общих собраний от 23.11.1998 г. и 03.12.1998 г., "О внесении земельных долей колхозниками в уставной капитал ПК СА "Колхоз имени Ленина", т.е. акты, которые не затрагивают их прав, поскольку право собственности на земельные участки у ответчика возникло на основании иного правового документа, а именно Постановления ********* от 22.12.1992 г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право собственности "Колхоза имени Ленина" на земельный участок возникло ранее прав истцов на доли земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае наличие непрекращенного права собственности ПК СА "Колхоз имени Ленина" на земельные участки, не может свидетельствовать о возникновении у истцов права собственности на доли земельных участков.
Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст. 181 ГК РФ, несостоятельны.
Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иск предъявлен истцами в суд 18.07.2012. г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как пояснил представитель истцов Л. о том, что за ПК СА "Колхоз имени Ленина" было зарегистрировано право собственности на земельные участки, истцам стало известно в 2002 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ истцы как собственники должны были следить за своим имуществом, и содержать, однако в данном случае, не проявили в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва либо восстановления, применительно к ст. 202 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, не имеется.
Как видно из решения суда об истечении срока исковой давности было заявлено стороной в споре - представителем ответчика.
Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)