Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,судей: Басаева Д.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-4359/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Байминовой Туяны Чингисовны к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" о признании незаконными решений от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, (суд первой инстанции - Н.П.Кушнарева),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Байминова Туяна Чингисовна (ЕГРНИП 313032718900103, ИНН 032354932476, далее - ИП Байминова Т.Ч., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее - Комитет по управлению имуществом, комитет) о признании незаконными решений от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, далее - Комитет по архитектуре, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. Признано незаконными решение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" от 01 апреля 2013 года N О-365 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", решение от 16 апреля 2013 года N СР-502 о признании утратившим силу решения N СР-1786 от 29.12.2012, решение от 16 апреля 2013 года N У-66 о признании утратившим силу решения N У-28 от 08.02.2013, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.
В обосновании суд первой инстанции посчитал не доказанным факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В то же время, Комитетом по управлению имуществом не приведены какие-либо доводы, указывающие на то, что дома отдыха не могут быть отнесены к объектам, связанным с проживанием граждан. Комитет по управлению имуществом на основании заявления Байминовой Т.Ч. утвердил схему расположения земельного участка, предварительно согласовал место размещения объекта и утвердил акт о выборе земельного участка. Следовательно, принимая решения об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе земельного участка, Комитет не установил препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в т.ч. касающихся его расположения в территориальной зоне жилой застройки (Ж-1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 18.02.2014 г. по делу N А10-4359/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Байминовой Т.Ч. в полном объеме.
Полагает, что Комитетом представлены надлежащие доказательства нахождения спорного земельного участке в зоне "Ж-1". Согласно градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1), установленному Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденными, решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, к основным видам разрешенного использования относятся: объекты индивидуального жилищного строительства, объекты дошкольного образования, общеобразовательные и внешкольные объекты, объекты здравоохранения без стационара, объекты розничной торговли, объекты питания общей площадью не более 300 кв. м, объекты инженерной инфраструктуры. Как видно, строительство домов отдыха в данной зоне не предусмотрено, что указывает на нарушение норм градостроительного законодательства Комитетом при проведении процедуры предварительного согласования по заявлению Байминовой Т.Ч.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.04.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Комитет и третье лицо направили ходатайства, в которых указали, что поддерживают доводы апелляционной жалобы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
08 июля 2013 года Байминова Туяна Чингисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ЕГРНИП 313032718900103, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.09.2013 (т. 1 л.д. 28-30).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2012 года Байминова Т.Ч. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка, расположенного в п. Светлый, г. Улан-Удэ, ориентировочной площадью 15500 кв. м, для строительства домов отдыха (т. 1 л.д. 73).
Заключением от 07 ноября 2012 года Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление Байминовой Т.Ч. земельного участка ориентировочной площадью 10500 кв. м в п. Светлый для строительства домов отдыха (т. 1 л.д. 66).
08 ноября 2012 года в газете "Правда Бурятии" Комитетом по управлению имуществом опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства домов отдыха площадью 15500 кв. м в п. Светлый Октябрьского района (т1 л.д. 71).
Решением Комитета по управлению имуществом от 29 декабря 2012 года N СР-1786 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение которого г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Светлый, для строительства домов отдыха (т. 1 л.д. 69).
10 января 2013 года Комитетом по управлению имуществом по согласованию с заинтересованными ведомствами произведен выбор земельного участка ориентировочной площадью 10500 кв. м для строительства домов отдыха в п. Светлый Октябрьского района г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 23).
Решением Комитета по управлению имуществом от 08 февраля 2013 года N У-28 Байминовой Т.Ч. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 10500 кв. м, местоположение которого г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Светлый, для строительства домов отдыха (т. 1 л.д. 67).
06 марта 2013 года испрашиваемый Байминовой Т.Ч. земельный участок, площадью 10500+/-36 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:000000:49462 (т. 1 л.д. 24).
Заключением Управления архитектуры и градостроительства от 05 февраля 2013 года отозвано заключение от 07.11.2012 и отказано в согласовании земельного участка Байминовой Т.Ч., в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1), где строительство данных объектов не предусмотрено (т. 1 л.д. 65).
Решением Комитета по управлению имуществом от 01 апреля 2013 года N О-365 на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства от 05.02.2013 Байминовой Т.Ч. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства домов отдыха в п. Светлый в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, где градостроительным регламентом строительство данных объектов не предусмотрено (т. 1 л.д. 62).
На основании решения от 01 апреля 2013 года N О-365 Комитетом по управлению имуществом 16 апреля 2013 года принято решение N СР-502 "О признании утратившим силу решения Комитета от 29 декабря 2012 года N СР-1786 об утверждении схемы расположения земельного участка" (т. 1 л.д. 64).
На основании решения от 01 апреля 2013 года N О-365 16 апреля 2013 года Комитетом по управлению имуществом принято решение N У-66 "О признании утратившим силу решения Комитета от 08 февраля 2013 года N У-28" о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка (т. 1 л.д. 63).
Не согласившись с решениями Комитета от 01 апреля 2013 года N О-365, от 16 апреля 2013 года N СР-502 и N У-66, ИП Байминова Т.Ч. оспорила их в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по имуществу обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из содержания названных норм следует, что критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются характер спорного правоотношения и связь его с осуществлением предпринимательской деятельности, а также субъектный характер спора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, Байминова Т.Ч. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08 июля 2013 года. При этом Байминова Т.Ч. обратилась в Комитет по управлению имуществом о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка 12 октября 2012 года, то есть, не обладая на тот момент статусом индивидуального предпринимателя. Испрашиваемый земельный участок необходим Байминовой Т.Ч. для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что на момент обращения в Комитет по управлению имуществом и вынесения обжалуемого решения, Байминова Т.Ч. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данных о намеренном приобретении заявителем статуса индивидуального предпринимателя в целях искусственного изменения подведомственности спора не установлено.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых решений незаконными суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие решений закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
С учетом указанных правовых норм Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право государственной собственности на него не разграничено.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:
- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ИП Байминова Т.Ч. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка для строительства домов отдыха. Управление архитектуры согласовало предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка. В печатном издании опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении данного земельного участка под строительство магазина. 29 декабря 2012 года утверждена схема расположения земельного участка. 08 февраля 2013 года предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, площадью 10500 кв. м, расположенного в г. Улан-Удэ, пос. Светлый, для строительства домов отдыха. Таким образом, процедура выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае выполнена полностью. При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Вместе с тем, решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принято не было, поскольку 01 апреля 2013 года Решением Комитета по управлению имуществом N О-365 по заявлению Байминовой Т.Ч. принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. На основании данного решения Комитетом по управлению имуществом приняты решения от 16 апреля 2013 года N СР-502 и N У-66, которыми признаны утратившими силу решения от 29 декабря 2012 N СР-1786 и от 08 февраля 2013 года N У-28.
Как правильно указано судом первой инстанции, возможность отмены или признания утратившим силу муниципального правового акта лицом, его принявшим, предусмотрена статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Однако, исходя из требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, признавшего утратившим силу, ранее принятое решение.
На момент принятия Комитетом по управлению имуществом решения от 01 апреля 2013 года N О-365 процедура выбора спорного земельного участка, предусмотренная статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, была выполнена полностью - 08 февраля 2013 года заявителю предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, площадью 10500 кв. м, расположенного в г. Улан-Удэ, пос. Светлый, для строительства домов отдыха. При этом решение от 08 февраля 2013 года N У-28 на 01 апреля 2013 года отменено или признано утратившим не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормативных предписаний, позволяющих на основании одного заявления о выборе земельного участка принять одновременно два взаимоисключающих решения - о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения Комитета по управлению имуществом решения от 01 апреля 2013 года N О-365.
В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в т.ч. к жилым. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Аналогичные требования к видам и составу территориальных зон закреплены статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в силу пунктов 2 и 3 названной статьи в состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в т.ч. виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для принятия решения от 01 апреля 2013 года N О-365 послужило то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), градостроительным регламентом которой не допускается строительство домов отдыха. Следовательно, Комитет по управлению имуществом обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый заявителем участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой строительство домов отдыха действующим законодательством запрещено.
Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ".
Согласно статье 9 Правил землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, под жилыми зонами понимаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, зоны застройки среднеэтажными жилыми домами, зоны застройки многоэтажными жилыми домами. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок для автомобилей, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства.
В соответствии с Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1) (таблица 1 к названным Правилам) основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: объекты индивидуального жилищного строительства; вспомогательными - дошкольные объекты; общеобразовательные и внешкольные объекты; объекты здравоохранения без стационара; объекты социального обслуживания населения; объекты розничной торговли; объекты питания; непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения; культурно-просветительские и религиозные объекты; клубные и досугово-развлекательные объекты; дачные земельные участки; стоянки для автомобилей.
В обоснование своих доводов Комитет по управлению имуществом представил выкопировки из карты градостроительного зонирования территории г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 75-76, 110).
Изучив данные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что они доводов Комитета по управлению имуществом о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) не подтверждают, поскольку представленные выкопировки из карты градостроительного зонирования невозможно объективно сопоставить с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, с кадастровым паспортом), поскольку на них отсутствуют какие-либо координатные точки и его невозможно сравнить со схемой расположения испрашиваемого земельного участка и установить действительно ли он находится в зоне Ж-1. при этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет координаты. Карта, с которой выполнены выкопировки, не представлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Указанный вывод суда первой инстанции оспаривается в апелляционной жалобе со ссылками на то, что выкопировки выполнены, так как не имеется возможности представить карты в полном объеме в виду их большого объема, а предпринимателем данные документы не оспорены.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку при исследовании доказательств апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что их невозможно сопоставить с иными доказательствами, границы зоны Ж-1 на представленных доказательствах точно определить невозможно (т. 1 л.д. 74, 75,ь 76, 112), при этом спорный земельный участок имеет границы, то есть имеется возможность его точной привязки к местности.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В то же время, Комитетом по управлению имуществом не приведены какие-либо доводы, указывающие на то, что дома отдыха не могут быть отнесены к объектам, связанным с проживанием граждан. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что также не приведено доводов и о том, что дома отдыха не могут быть отнесены к клубным и досугово-развлекательным объектам или к объектам социального обслуживания населения, нахождение которых в зоне Ж-1 предусмотрено Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1) (таблица 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ" (т. 1 л.д. 155 и далее)). Из материалов дела вообще не усматривается, чтобы комитет выяснял, какую конкретно деятельность собирается вести предприниматель в домах отдыха.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что Комитет по управлению имуществом на основании заявления Байминовой Т.Ч. утвердил схему расположения земельного участка, предварительно согласовал место размещения объекта и утвердил акт о выборе земельного участка. Следовательно, принимая решения об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе земельного участка, Комитет не установил препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в т.ч. касающихся его расположения в территориальной зоне жилой застройки (Ж-1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение от 01 апреля 2013 года N О-365 противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает ИП Байминову Т.Ч. возможности приобрести земельный участок и использовать его для строительства и эксплуатации в предпринимательских целях домов отдыха. Поскольку решения от 16 апреля 2013 года N СР-502 и N У-66 приняты на основании решения от 01 апреля 2013 года N О-365, то они также являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-4359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А10-4359/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А10-4359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,судей: Басаева Д.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-4359/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Байминовой Туяны Чингисовны к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" о признании незаконными решений от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, (суд первой инстанции - Н.П.Кушнарева),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Байминова Туяна Чингисовна (ЕГРНИП 313032718900103, ИНН 032354932476, далее - ИП Байминова Т.Ч., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее - Комитет по управлению имуществом, комитет) о признании незаконными решений от 01.04.2013 N О-365, от 16.04.2013 N СР-502, от 16.04.2013 N У-66, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, далее - Комитет по архитектуре, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. Признано незаконными решение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" от 01 апреля 2013 года N О-365 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", решение от 16 апреля 2013 года N СР-502 о признании утратившим силу решения N СР-1786 от 29.12.2012, решение от 16 апреля 2013 года N У-66 о признании утратившим силу решения N У-28 от 08.02.2013, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.
В обосновании суд первой инстанции посчитал не доказанным факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В то же время, Комитетом по управлению имуществом не приведены какие-либо доводы, указывающие на то, что дома отдыха не могут быть отнесены к объектам, связанным с проживанием граждан. Комитет по управлению имуществом на основании заявления Байминовой Т.Ч. утвердил схему расположения земельного участка, предварительно согласовал место размещения объекта и утвердил акт о выборе земельного участка. Следовательно, принимая решения об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе земельного участка, Комитет не установил препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в т.ч. касающихся его расположения в территориальной зоне жилой застройки (Ж-1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 18.02.2014 г. по делу N А10-4359/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Байминовой Т.Ч. в полном объеме.
Полагает, что Комитетом представлены надлежащие доказательства нахождения спорного земельного участке в зоне "Ж-1". Согласно градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1), установленному Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденными, решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, к основным видам разрешенного использования относятся: объекты индивидуального жилищного строительства, объекты дошкольного образования, общеобразовательные и внешкольные объекты, объекты здравоохранения без стационара, объекты розничной торговли, объекты питания общей площадью не более 300 кв. м, объекты инженерной инфраструктуры. Как видно, строительство домов отдыха в данной зоне не предусмотрено, что указывает на нарушение норм градостроительного законодательства Комитетом при проведении процедуры предварительного согласования по заявлению Байминовой Т.Ч.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.04.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Комитет и третье лицо направили ходатайства, в которых указали, что поддерживают доводы апелляционной жалобы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
08 июля 2013 года Байминова Туяна Чингисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ЕГРНИП 313032718900103, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.09.2013 (т. 1 л.д. 28-30).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2012 года Байминова Т.Ч. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка, расположенного в п. Светлый, г. Улан-Удэ, ориентировочной площадью 15500 кв. м, для строительства домов отдыха (т. 1 л.д. 73).
Заключением от 07 ноября 2012 года Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление Байминовой Т.Ч. земельного участка ориентировочной площадью 10500 кв. м в п. Светлый для строительства домов отдыха (т. 1 л.д. 66).
08 ноября 2012 года в газете "Правда Бурятии" Комитетом по управлению имуществом опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства домов отдыха площадью 15500 кв. м в п. Светлый Октябрьского района (т1 л.д. 71).
Решением Комитета по управлению имуществом от 29 декабря 2012 года N СР-1786 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10500 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение которого г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Светлый, для строительства домов отдыха (т. 1 л.д. 69).
10 января 2013 года Комитетом по управлению имуществом по согласованию с заинтересованными ведомствами произведен выбор земельного участка ориентировочной площадью 10500 кв. м для строительства домов отдыха в п. Светлый Октябрьского района г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 23).
Решением Комитета по управлению имуществом от 08 февраля 2013 года N У-28 Байминовой Т.Ч. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 10500 кв. м, местоположение которого г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Светлый, для строительства домов отдыха (т. 1 л.д. 67).
06 марта 2013 года испрашиваемый Байминовой Т.Ч. земельный участок, площадью 10500+/-36 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:000000:49462 (т. 1 л.д. 24).
Заключением Управления архитектуры и градостроительства от 05 февраля 2013 года отозвано заключение от 07.11.2012 и отказано в согласовании земельного участка Байминовой Т.Ч., в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1), где строительство данных объектов не предусмотрено (т. 1 л.д. 65).
Решением Комитета по управлению имуществом от 01 апреля 2013 года N О-365 на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства от 05.02.2013 Байминовой Т.Ч. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства домов отдыха в п. Светлый в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, где градостроительным регламентом строительство данных объектов не предусмотрено (т. 1 л.д. 62).
На основании решения от 01 апреля 2013 года N О-365 Комитетом по управлению имуществом 16 апреля 2013 года принято решение N СР-502 "О признании утратившим силу решения Комитета от 29 декабря 2012 года N СР-1786 об утверждении схемы расположения земельного участка" (т. 1 л.д. 64).
На основании решения от 01 апреля 2013 года N О-365 16 апреля 2013 года Комитетом по управлению имуществом принято решение N У-66 "О признании утратившим силу решения Комитета от 08 февраля 2013 года N У-28" о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка (т. 1 л.д. 63).
Не согласившись с решениями Комитета от 01 апреля 2013 года N О-365, от 16 апреля 2013 года N СР-502 и N У-66, ИП Байминова Т.Ч. оспорила их в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по имуществу обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из содержания названных норм следует, что критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются характер спорного правоотношения и связь его с осуществлением предпринимательской деятельности, а также субъектный характер спора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, Байминова Т.Ч. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08 июля 2013 года. При этом Байминова Т.Ч. обратилась в Комитет по управлению имуществом о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка 12 октября 2012 года, то есть, не обладая на тот момент статусом индивидуального предпринимателя. Испрашиваемый земельный участок необходим Байминовой Т.Ч. для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что на момент обращения в Комитет по управлению имуществом и вынесения обжалуемого решения, Байминова Т.Ч. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данных о намеренном приобретении заявителем статуса индивидуального предпринимателя в целях искусственного изменения подведомственности спора не установлено.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемых решений незаконными суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие решений закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
С учетом указанных правовых норм Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право государственной собственности на него не разграничено.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2, 5 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:
- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
- результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
- исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
- копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
- решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ИП Байминова Т.Ч. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка для строительства домов отдыха. Управление архитектуры согласовало предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка. В печатном издании опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении данного земельного участка под строительство магазина. 29 декабря 2012 года утверждена схема расположения земельного участка. 08 февраля 2013 года предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, площадью 10500 кв. м, расположенного в г. Улан-Удэ, пос. Светлый, для строительства домов отдыха. Таким образом, процедура выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае выполнена полностью. При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.
Вместе с тем, решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принято не было, поскольку 01 апреля 2013 года Решением Комитета по управлению имуществом N О-365 по заявлению Байминовой Т.Ч. принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. На основании данного решения Комитетом по управлению имуществом приняты решения от 16 апреля 2013 года N СР-502 и N У-66, которыми признаны утратившими силу решения от 29 декабря 2012 N СР-1786 и от 08 февраля 2013 года N У-28.
Как правильно указано судом первой инстанции, возможность отмены или признания утратившим силу муниципального правового акта лицом, его принявшим, предусмотрена статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Однако, исходя из требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, признавшего утратившим силу, ранее принятое решение.
На момент принятия Комитетом по управлению имуществом решения от 01 апреля 2013 года N О-365 процедура выбора спорного земельного участка, предусмотренная статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, была выполнена полностью - 08 февраля 2013 года заявителю предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, площадью 10500 кв. м, расположенного в г. Улан-Удэ, пос. Светлый, для строительства домов отдыха. При этом решение от 08 февраля 2013 года N У-28 на 01 апреля 2013 года отменено или признано утратившим не было.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормативных предписаний, позволяющих на основании одного заявления о выборе земельного участка принять одновременно два взаимоисключающих решения - о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения Комитета по управлению имуществом решения от 01 апреля 2013 года N О-365.
В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в т.ч. к жилым. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Аналогичные требования к видам и составу территориальных зон закреплены статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в силу пунктов 2 и 3 названной статьи в состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в т.ч. виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для принятия решения от 01 апреля 2013 года N О-365 послужило то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), градостроительным регламентом которой не допускается строительство домов отдыха. Следовательно, Комитет по управлению имуществом обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый заявителем участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой строительство домов отдыха действующим законодательством запрещено.
Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ".
Согласно статье 9 Правил землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, под жилыми зонами понимаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, зоны застройки среднеэтажными жилыми домами, зоны застройки многоэтажными жилыми домами. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок для автомобилей, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства.
В соответствии с Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1) (таблица 1 к названным Правилам) основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: объекты индивидуального жилищного строительства; вспомогательными - дошкольные объекты; общеобразовательные и внешкольные объекты; объекты здравоохранения без стационара; объекты социального обслуживания населения; объекты розничной торговли; объекты питания; непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения; культурно-просветительские и религиозные объекты; клубные и досугово-развлекательные объекты; дачные земельные участки; стоянки для автомобилей.
В обоснование своих доводов Комитет по управлению имуществом представил выкопировки из карты градостроительного зонирования территории г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 75-76, 110).
Изучив данные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что они доводов Комитета по управлению имуществом о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) не подтверждают, поскольку представленные выкопировки из карты градостроительного зонирования невозможно объективно сопоставить с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, с кадастровым паспортом), поскольку на них отсутствуют какие-либо координатные точки и его невозможно сравнить со схемой расположения испрашиваемого земельного участка и установить действительно ли он находится в зоне Ж-1. при этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет координаты. Карта, с которой выполнены выкопировки, не представлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Указанный вывод суда первой инстанции оспаривается в апелляционной жалобе со ссылками на то, что выкопировки выполнены, так как не имеется возможности представить карты в полном объеме в виду их большого объема, а предпринимателем данные документы не оспорены.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку при исследовании доказательств апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что их невозможно сопоставить с иными доказательствами, границы зоны Ж-1 на представленных доказательствах точно определить невозможно (т. 1 л.д. 74, 75,ь 76, 112), при этом спорный земельный участок имеет границы, то есть имеется возможность его точной привязки к местности.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В то же время, Комитетом по управлению имуществом не приведены какие-либо доводы, указывающие на то, что дома отдыха не могут быть отнесены к объектам, связанным с проживанием граждан. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что также не приведено доводов и о том, что дома отдыха не могут быть отнесены к клубным и досугово-развлекательным объектам или к объектам социального обслуживания населения, нахождение которых в зоне Ж-1 предусмотрено Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1) (таблица 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ" (т. 1 л.д. 155 и далее)). Из материалов дела вообще не усматривается, чтобы комитет выяснял, какую конкретно деятельность собирается вести предприниматель в домах отдыха.
Также судом первой инстанции правильно учтено, что Комитет по управлению имуществом на основании заявления Байминовой Т.Ч. утвердил схему расположения земельного участка, предварительно согласовал место размещения объекта и утвердил акт о выборе земельного участка. Следовательно, принимая решения об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе земельного участка, Комитет не установил препятствий для отказа в предоставлении земельного участка, в т.ч. касающихся его расположения в территориальной зоне жилой застройки (Ж-1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение от 01 апреля 2013 года N О-365 противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает ИП Байминову Т.Ч. возможности приобрести земельный участок и использовать его для строительства и эксплуатации в предпринимательских целях домов отдыха. Поскольку решения от 16 апреля 2013 года N СР-502 и N У-66 приняты на основании решения от 01 апреля 2013 года N О-365, то они также являются незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-4359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)