Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. обратилась с иском к Г., Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Дон-Сервис-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л., которой были обнаружены сведения о продаже дорогостоящего недвижимого имущества, принадлежащего ранее ООО "Дон-Сервис-ЛТД", по цене, не соответствующей рыночной. Договор купли-продажи недвижимости от 07.02.2011 г. заключен между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и Б.С., предметом которого является торговый комплекс площадью 406,8 кв. м и земельный участок, предназначенный для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 4 договора цена указанного имущества составила 3 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершенная между обществом и Б.С. сделка купли-продажи указанного имущества признана недействительной. Однако, как стало известно истцу, вышеуказанные торговый комплекс и земельный участок были отчуждены Б.С. и в настоящее время согласно выписок из ЕГРП их собственником значится Г.
На основании изложенного истец просил суд истребовать у недобросовестного приобретателя Г. торговый комплекс площадью 406,8 кв. м (кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок, предназначенный для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности ООО "Дон-Сервис-ЛТД" на торговый комплекс площадью 406,8 кв. м (кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок, предназначенный для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Протокольным определением суда от 06.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б.Б.
Ответчики Г., Б.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Г., Б.С., действующий на основании доверенности, М. в суд явился, исковые требования не признал.
Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. к Г., Б.С., третье лицо - Б.Б. об истребовании имущества - торгового комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанное имущество отказано.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "Дон-Сервис-ЛТД" по его воле, в настоящее время ООО "Дон-Сервис-ЛТД" его собственником не является, у Б.С. спорное имущество отсутствует, а Г. приобрела его на законном основании и является добросовестным приобретателем.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что в решении суда отсутствуют доказательства того, что Г. является добросовестным приобретателем, а запись в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности отчуждателя спорного имущества не является бесспорным доказательством добросовестности его приобретателя.
Заявитель полагает, что судом не исследованы и не опровергнуты его доводы о фиктивном участии Б.С. в сделках по покупке и продаже имущества (о чем, по мнению заявителя, свидетельствует низкая цена приобретения спорного имущества, короткие сроки владения им, наличие между учредителями ООО "Дон-Сервис-ЛТД" корпоративного спора, о котором ответчикам могло и должно было быть известно); не исследованы и не опровергнуты доводы, подтверждающие, по мнению заявителя, тот факт, что действия бывшего участника ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Н.А.Ю., Б.С. и Г. по продаже и покупке спорной недвижимости осуществлялись в целях недопущения обращения взыскания на него по долгам общества и являются злоупотреблением правом (не исследованы и не приведены доводы, по которым опровергнуты аргументы истца об отсутствии несения ответчиками бремени содержания имущества в период владения им, о незнании Г. условий заключенного ею договора аренды с Б.Б., о несоответствии фактических арендных отношений условиям договора аренды, о непроявлении Г. необходимой заботливости и осмотрительности в отношении приобретенного имущества, о фактической взаимосвязи Г. с бывшим участником ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Н.А.Ю.); приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что истец не обладает правом собственности на спорное имущество.
Рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя Г., Б.С. по доверенности М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Постановляя решение, суд установил, что спорное строение и расположенный под ним земельный участок ООО "Дон Сервис ЛТД" продал по договору купли-продажи от 07.02.2011 г. гр-ну Б.С., что от имени продавца данный договор подписал генеральный директор П.В.В., в компетенцию которого в силу ст. пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 91 ГК РФ, а также п. 8.10 устава ООО "Дон Сервис ЛТД" (т. 1 л.д. 35) входило совершение сделок от имени Общества.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В этой связи довод жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Дон Сервис ЛТД" помимо его воли, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. приобрела спорное имущество у Б.С. по договору купли-продажи от 01.04.2011 г., что данный договор до настоящего времени недействительным не признан, а переход к ней права собственности на строение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП и данное право не признано недействительным или отсутствующим.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В этой связи довод жалобы о том, что Г. незаконно владеет спорным строением и расположенным под ним земельным участком, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное строение и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП не за ООО "Дон Сервис ЛТД", а за ответчиком Г. (т. 1 л.д. 20, л.д. 22)
Доказательств сохранения вещных прав ООО "Дон Сервис ЛТД" на спорную недвижимость заявитель не приводит; в деле такие доказательства отсутствуют.
В этой связи доводы жалобы о том, что заявитель имеет право на основании ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из владения его собственника, подлежат отклонению, как не соответствующие закону.
Довод жалобы о том, что признание недействительным договора купли-продажи от 07.02.2011 г., заключенного между ООО "Дон Сервис ЛТД" и Б.С., автоматически восстанавливает право собственности ООО "Дон Сервис ЛТД" на проданное спорное имущество, невзирая на то, что данное имущество было отчуждено Г. по сохраняющему свою действительность договору купли-продажи от 01.04.2011 г. и ее право собственности на него в установленном законом порядке остается зарегистрированным в ЕГРП, основано на неправильном толковании действующего законодательства, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 8, ст. 223, ст. 235 ГК РФ в их системном единстве, вследствие чего подлежит отклонению.
В деле отсутствуют сведения о том, что Г. лично знакома с П.В.В. или М.Р.С., а потому могла и должна была знать об имеющейся между ними судебной тяжбе; знакомство с Б.С., М. и возможное знакомство с бывшим участником ООО "Дон Сервис ЛТД" Н.А.Ю. об этом также не свидетельствует; выводы суда об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи с Б.С. доступной для Г. информации о притязаниях М.Р.С. на спорную недвижимость, доводами апелляционной жалобы и материалами дела не опровергаются.
В этой связи доводы жалобы о том, что Г. не является добросовестным приобретателем спорного имущества подлежат отклонению как бездоказательные.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2011 г. Б.С. являлся законным владельцем спорной недвижимости, право собственности которого было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Ссылок на нормы права, ограничивающие право Б.С. на распоряжение спорной недвижимостью до истечения 2 месяцев с момента ее приобретения у ООО "Дон Сервис ЛТД" заявитель не приводит.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. заключенная между ООО "Дон Сервис ЛТД" и Б.С. сделка была признана недействительной, не свидетельствует о том, что годом ранее у Б.С. уже отсутствовало право продать спорную недвижимость Г.
Довод о том, что Г. должна была усомниться в правомочиях Б.С. на продажу ей спорной недвижимости являются необоснованными, т.к. на момент заключения с ним договора купли-продажи он являлся законным собственником спорного имущества, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, доказательств того, что ответчику было известно о споре между П.В.В. и М.Р.С. и притязаниях последней на спорное имущество, в материалах дела не имеется.
В этой связи доводы жалобы о том, что Г. должна была усомниться в наличии у Б.С. правомочий по отчуждению спорной недвижимости, а последний не имел права ее отчуждать уже 01.04.2011 г. подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод о том, что ни спецификация-согласование от 11.03.2011 г., ни письма ОАО "ЮТК", ни постановление Мэра N 1691 от 11.08.2003 г не возлагают на Б.С. или Г. каких-либо обязанностей, не опровергают вывода о том, что работы по выносу коммуникационных кабелей должны оплачиваться собственником спорной недвижимости, что постановление Мэра, предписывающее их проведение до настоящего времени не отменено, что ориентировочная стоимость работ по выносу коммуникационных кабелей составляет 6200000 рублей (т. 4 л.д. 45-50) и что ОАО "ЮТК" обращалось в 2010 г к ООО "Дон Сервис ЛТД" с требованием о проведении данных работ (т. 2 л.д. 64).
Доказательств, опровергающих факт расположения коммуникационных кабелей под спорным строением и необходимость их выноса для возможности реконструкции павильона и его дальнейшей эффективной эксплуатации, либо свидетельств того, что ОАО "ЮТК" отказалось от требований к собственнику спорной недвижимости о проведении данных работ, материалы дела не содержат.
Вследствие изложенного, доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости осуществления Г. за свой счет работ по выносу коммуникационных кабелей и отсутствии оснований учитывать их стоимость в качестве ее потенциальных расходов, связанных с эксплуатацией спорной недвижимости, подлежат отклонению, как необоснованные.
В деле имеются доказательства несения непосредственно Г. и Б.С. расходов по содержанию спорного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 76-78), в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы о том, что Б.С. не имел деловой цели в приобретении спорной недвижимости, что она была продана им по необоснованно низкой цене, что Б.С. не нес бремя содержания приобретенного имущества, а Г. не проявляет в отношении него должной степени заботливости и осмотрительности, не знает условий заключенного с Б.Б. договора аренды, что Б.Б. (арендатор спорного имущества), Н.А.Ю. (бывший участник ООО "Дон Сервис ЛТД") и М. (представитель Г. в настоящем деле) знакомы друг с другом, что Картотека арбитражных дел содержала информацию о корпоративном споре между ООО "Дон Сервис ЛТД" и М.Р.С., а потому ответчик должна была догадаться о возможных притязаниях М.Р.С. на приобретенное ею у Б.С. имущество, что Г. должна была выяснить, что коммунальные платежи по спорной недвижимости оплачивал не Б.С., а бывший собственник ООО "Дон Сервис ЛТД" и, выяснив это, должна была отказаться от сделки, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом (стр. 5-13 решения).
Несогласие заявителя с данной аргументацией не свидетельствует об ее незаконности, а ссылок на имеющиеся в деле опровергающие ее доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, а также нормы материального права, которым она противоречит, заявитель не приводит.
Довод о том, что действия бывшего участника ООО "Дон Сервис ЛТД" Н.А.Ю., Б.С., Г. по продаже и покупке спорного имущества осуществляются в целях недопущения обращения взыскания на него по долгам Общества являются предположением заявителя, а не объективным фактом, достоверно подтвержденным материалами дела, тем более, что спорным имуществом от имени ООО "Дон Сервис ЛТД" распорядился П.В.В., а сведений о том, какое отношение к этой или последующим сделкам имеет бывший участник ООО "Дон Сервис ЛТД" Н.А.Ю., заявитель не приводит.
Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как стороны спора, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, однако не опровергают вывода суда о том, что на момент рассмотрения настоящего спора Г. владеет спорным имуществом на законном основании, сам заявитель никакими вещными правами в отношении данной недвижимости не обладает, а потому не имеет права истребовать ее у законного владельца на основании ст. 301 ГК РФ, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16535/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16535/2013
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. обратилась с иском к Г., Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Дон-Сервис-ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л., которой были обнаружены сведения о продаже дорогостоящего недвижимого имущества, принадлежащего ранее ООО "Дон-Сервис-ЛТД", по цене, не соответствующей рыночной. Договор купли-продажи недвижимости от 07.02.2011 г. заключен между ООО "Дон-Сервис-ЛТД" и Б.С., предметом которого является торговый комплекс площадью 406,8 кв. м и земельный участок, предназначенный для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 4 договора цена указанного имущества составила 3 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершенная между обществом и Б.С. сделка купли-продажи указанного имущества признана недействительной. Однако, как стало известно истцу, вышеуказанные торговый комплекс и земельный участок были отчуждены Б.С. и в настоящее время согласно выписок из ЕГРП их собственником значится Г.
На основании изложенного истец просил суд истребовать у недобросовестного приобретателя Г. торговый комплекс площадью 406,8 кв. м (кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок, предназначенный для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности ООО "Дон-Сервис-ЛТД" на торговый комплекс площадью 406,8 кв. м (кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок, предназначенный для эксплуатации торгового комплекса площадью 455 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов), которые расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Протокольным определением суда от 06.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б.Б.
Ответчики Г., Б.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Г., Б.С., действующий на основании доверенности, М. в суд явился, исковые требования не признал.
Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. к Г., Б.С., третье лицо - Б.Б. об истребовании имущества - торгового комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанное имущество отказано.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "Дон-Сервис-ЛТД" по его воле, в настоящее время ООО "Дон-Сервис-ЛТД" его собственником не является, у Б.С. спорное имущество отсутствует, а Г. приобрела его на законном основании и является добросовестным приобретателем.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что в решении суда отсутствуют доказательства того, что Г. является добросовестным приобретателем, а запись в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности отчуждателя спорного имущества не является бесспорным доказательством добросовестности его приобретателя.
Заявитель полагает, что судом не исследованы и не опровергнуты его доводы о фиктивном участии Б.С. в сделках по покупке и продаже имущества (о чем, по мнению заявителя, свидетельствует низкая цена приобретения спорного имущества, короткие сроки владения им, наличие между учредителями ООО "Дон-Сервис-ЛТД" корпоративного спора, о котором ответчикам могло и должно было быть известно); не исследованы и не опровергнуты доводы, подтверждающие, по мнению заявителя, тот факт, что действия бывшего участника ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Н.А.Ю., Б.С. и Г. по продаже и покупке спорной недвижимости осуществлялись в целях недопущения обращения взыскания на него по долгам общества и являются злоупотреблением правом (не исследованы и не приведены доводы, по которым опровергнуты аргументы истца об отсутствии несения ответчиками бремени содержания имущества в период владения им, о незнании Г. условий заключенного ею договора аренды с Б.Б., о несоответствии фактических арендных отношений условиям договора аренды, о непроявлении Г. необходимой заботливости и осмотрительности в отношении приобретенного имущества, о фактической взаимосвязи Г. с бывшим участником ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Н.А.Ю.); приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что истец не обладает правом собственности на спорное имущество.
Рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя Г., Б.С. по доверенности М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Постановляя решение, суд установил, что спорное строение и расположенный под ним земельный участок ООО "Дон Сервис ЛТД" продал по договору купли-продажи от 07.02.2011 г. гр-ну Б.С., что от имени продавца данный договор подписал генеральный директор П.В.В., в компетенцию которого в силу ст. пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 91 ГК РФ, а также п. 8.10 устава ООО "Дон Сервис ЛТД" (т. 1 л.д. 35) входило совершение сделок от имени Общества.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В этой связи довод жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Дон Сервис ЛТД" помимо его воли, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. приобрела спорное имущество у Б.С. по договору купли-продажи от 01.04.2011 г., что данный договор до настоящего времени недействительным не признан, а переход к ней права собственности на строение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП и данное право не признано недействительным или отсутствующим.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В этой связи довод жалобы о том, что Г. незаконно владеет спорным строением и расположенным под ним земельным участком, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное строение и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП не за ООО "Дон Сервис ЛТД", а за ответчиком Г. (т. 1 л.д. 20, л.д. 22)
Доказательств сохранения вещных прав ООО "Дон Сервис ЛТД" на спорную недвижимость заявитель не приводит; в деле такие доказательства отсутствуют.
В этой связи доводы жалобы о том, что заявитель имеет право на основании ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из владения его собственника, подлежат отклонению, как не соответствующие закону.
Довод жалобы о том, что признание недействительным договора купли-продажи от 07.02.2011 г., заключенного между ООО "Дон Сервис ЛТД" и Б.С., автоматически восстанавливает право собственности ООО "Дон Сервис ЛТД" на проданное спорное имущество, невзирая на то, что данное имущество было отчуждено Г. по сохраняющему свою действительность договору купли-продажи от 01.04.2011 г. и ее право собственности на него в установленном законом порядке остается зарегистрированным в ЕГРП, основано на неправильном толковании действующего законодательства, противоречит абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 8, ст. 223, ст. 235 ГК РФ в их системном единстве, вследствие чего подлежит отклонению.
В деле отсутствуют сведения о том, что Г. лично знакома с П.В.В. или М.Р.С., а потому могла и должна была знать об имеющейся между ними судебной тяжбе; знакомство с Б.С., М. и возможное знакомство с бывшим участником ООО "Дон Сервис ЛТД" Н.А.Ю. об этом также не свидетельствует; выводы суда об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи с Б.С. доступной для Г. информации о притязаниях М.Р.С. на спорную недвижимость, доводами апелляционной жалобы и материалами дела не опровергаются.
В этой связи доводы жалобы о том, что Г. не является добросовестным приобретателем спорного имущества подлежат отклонению как бездоказательные.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2011 г. Б.С. являлся законным владельцем спорной недвижимости, право собственности которого было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Ссылок на нормы права, ограничивающие право Б.С. на распоряжение спорной недвижимостью до истечения 2 месяцев с момента ее приобретения у ООО "Дон Сервис ЛТД" заявитель не приводит.
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. заключенная между ООО "Дон Сервис ЛТД" и Б.С. сделка была признана недействительной, не свидетельствует о том, что годом ранее у Б.С. уже отсутствовало право продать спорную недвижимость Г.
Довод о том, что Г. должна была усомниться в правомочиях Б.С. на продажу ей спорной недвижимости являются необоснованными, т.к. на момент заключения с ним договора купли-продажи он являлся законным собственником спорного имущества, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, доказательств того, что ответчику было известно о споре между П.В.В. и М.Р.С. и притязаниях последней на спорное имущество, в материалах дела не имеется.
В этой связи доводы жалобы о том, что Г. должна была усомниться в наличии у Б.С. правомочий по отчуждению спорной недвижимости, а последний не имел права ее отчуждать уже 01.04.2011 г. подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод о том, что ни спецификация-согласование от 11.03.2011 г., ни письма ОАО "ЮТК", ни постановление Мэра N 1691 от 11.08.2003 г не возлагают на Б.С. или Г. каких-либо обязанностей, не опровергают вывода о том, что работы по выносу коммуникационных кабелей должны оплачиваться собственником спорной недвижимости, что постановление Мэра, предписывающее их проведение до настоящего времени не отменено, что ориентировочная стоимость работ по выносу коммуникационных кабелей составляет 6200000 рублей (т. 4 л.д. 45-50) и что ОАО "ЮТК" обращалось в 2010 г к ООО "Дон Сервис ЛТД" с требованием о проведении данных работ (т. 2 л.д. 64).
Доказательств, опровергающих факт расположения коммуникационных кабелей под спорным строением и необходимость их выноса для возможности реконструкции павильона и его дальнейшей эффективной эксплуатации, либо свидетельств того, что ОАО "ЮТК" отказалось от требований к собственнику спорной недвижимости о проведении данных работ, материалы дела не содержат.
Вследствие изложенного, доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости осуществления Г. за свой счет работ по выносу коммуникационных кабелей и отсутствии оснований учитывать их стоимость в качестве ее потенциальных расходов, связанных с эксплуатацией спорной недвижимости, подлежат отклонению, как необоснованные.
В деле имеются доказательства несения непосредственно Г. и Б.С. расходов по содержанию спорного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 76-78), в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
Доводы о том, что Б.С. не имел деловой цели в приобретении спорной недвижимости, что она была продана им по необоснованно низкой цене, что Б.С. не нес бремя содержания приобретенного имущества, а Г. не проявляет в отношении него должной степени заботливости и осмотрительности, не знает условий заключенного с Б.Б. договора аренды, что Б.Б. (арендатор спорного имущества), Н.А.Ю. (бывший участник ООО "Дон Сервис ЛТД") и М. (представитель Г. в настоящем деле) знакомы друг с другом, что Картотека арбитражных дел содержала информацию о корпоративном споре между ООО "Дон Сервис ЛТД" и М.Р.С., а потому ответчик должна была догадаться о возможных притязаниях М.Р.С. на приобретенное ею у Б.С. имущество, что Г. должна была выяснить, что коммунальные платежи по спорной недвижимости оплачивал не Б.С., а бывший собственник ООО "Дон Сервис ЛТД" и, выяснив это, должна была отказаться от сделки, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом (стр. 5-13 решения).
Несогласие заявителя с данной аргументацией не свидетельствует об ее незаконности, а ссылок на имеющиеся в деле опровергающие ее доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, а также нормы материального права, которым она противоречит, заявитель не приводит.
Довод о том, что действия бывшего участника ООО "Дон Сервис ЛТД" Н.А.Ю., Б.С., Г. по продаже и покупке спорного имущества осуществляются в целях недопущения обращения взыскания на него по долгам Общества являются предположением заявителя, а не объективным фактом, достоверно подтвержденным материалами дела, тем более, что спорным имуществом от имени ООО "Дон Сервис ЛТД" распорядился П.В.В., а сведений о том, какое отношение к этой или последующим сделкам имеет бывший участник ООО "Дон Сервис ЛТД" Н.А.Ю., заявитель не приводит.
Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как стороны спора, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, однако не опровергают вывода суда о том, что на момент рассмотрения настоящего спора Г. владеет спорным имуществом на законном основании, сам заявитель никакими вещными правами в отношении данной недвижимости не обладает, а потому не имеет права истребовать ее у законного владельца на основании ст. 301 ГК РФ, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Дон-Сервис-ЛТД" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)