Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,
при секретаре З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 г., которым по делу по иску З.З. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок и включении его в наследственную массу,
постановлено:
Исковое заявление З.З. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок и включении его в наследственную массу оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 30 июня 2015 г. устранить изложенные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
З.З. обратилась в суд с указанным иском к Окружной администрации города Якутска, мотивируя тем, что _______ г. умер ее родной брат В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:.........., земельный участок по адресу:........... Земельный участок был выделен В. в 1991 г., с тех пор он пользовался указанным участком, она фактически приняла наследство, пользуется участком в летнее время.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что законных оснований для оставления иска без движения у суда не было.
Истица З.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, З.З. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой судья выносит определение об оставлении заявления без движения в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
При этом судья обоснованно исходил из того, что не соблюдены требования приведенных выше норм закона.
Поскольку требования заявлены о признании права собственности на земельный участок, судья правомерно предложил истице предоставить кадастровый паспорт с определением координат и границ земельного участка на местности.
Правильным является и указание судьи на необходимость предоставления кадастрового или технического паспорта на постройки, описания места положения земельного участка, утвержденного СОТ "..........", исходя из существа заявленных требований. Кроме того, истице обоснованно указано на необходимость уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, вывод судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, является обоснованным.
Оставление искового заявления без движения соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ, каких-либо оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы относительно возможности разрешения вопросов, связанных с уточнением обстоятельств дела, представлением дополнительных доказательств, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству несостоятельны, поскольку установленные статьями 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Кроме того, непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, что повлечет нарушение прав сторон.
Как следует из материалов дела, истицей не указано о затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, с ходатайством об оказании содействия в истребовании необходимых документов и доказательств истица не обращалась, в связи с чем у судьи не имелось оснований для предварительного определения размера госпошлины с последующей доплатой пошлины.
Таким образом, указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу.
Учитывая, что гражданские дела возбуждаются на основании надлежащим образом оформленного заявления и приложенных к нему документов, судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2662/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения суда об оставлении заявления без движения, поскольку иск не соответствует требованиям закона.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2662/2015
Судья: Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,
при секретаре З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 г., которым по делу по иску З.З. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок и включении его в наследственную массу,
постановлено:
Исковое заявление З.З. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок и включении его в наследственную массу оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 30 июня 2015 г. устранить изложенные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Д., судебная коллегия
установила:
З.З. обратилась в суд с указанным иском к Окружной администрации города Якутска, мотивируя тем, что _______ г. умер ее родной брат В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:.........., земельный участок по адресу:........... Земельный участок был выделен В. в 1991 г., с тех пор он пользовался указанным участком, она фактически приняла наследство, пользуется участком в летнее время.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что законных оснований для оставления иска без движения у суда не было.
Истица З.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, З.З. заявлены требования о признании права собственности на земельный участок.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой судья выносит определение об оставлении заявления без движения в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
При этом судья обоснованно исходил из того, что не соблюдены требования приведенных выше норм закона.
Поскольку требования заявлены о признании права собственности на земельный участок, судья правомерно предложил истице предоставить кадастровый паспорт с определением координат и границ земельного участка на местности.
Правильным является и указание судьи на необходимость предоставления кадастрового или технического паспорта на постройки, описания места положения земельного участка, утвержденного СОТ "..........", исходя из существа заявленных требований. Кроме того, истице обоснованно указано на необходимость уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, вывод судьи о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, является обоснованным.
Оставление искового заявления без движения соответствует положениям ст. 136 ГПК РФ, каких-либо оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы относительно возможности разрешения вопросов, связанных с уточнением обстоятельств дела, представлением дополнительных доказательств, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству несостоятельны, поскольку установленные статьями 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Кроме того, непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, что повлечет нарушение прав сторон.
Как следует из материалов дела, истицей не указано о затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, с ходатайством об оказании содействия в истребовании необходимых документов и доказательств истица не обращалась, в связи с чем у судьи не имелось оснований для предварительного определения размера госпошлины с последующей доплатой пошлины.
Таким образом, указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу.
Учитывая, что гражданские дела возбуждаются на основании надлежащим образом оформленного заявления и приложенных к нему документов, судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)