Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича: Тиунов Г.Б. (доверенность от 20.08.2014)
от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Мишуринская Я.А. (доверенность 31.12.2014)
от заинтересованного лица - Администрации Пермского муниципального района: Титова Я.С. (доверенность от 12.11.2014)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года
по делу N А50-18418/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича
к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района
заинтересованное лицо: Администрация Пермского муниципального района
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Портных Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 14 881 кв. м, расположенного по адресу пос. Юго-Камский ул. Санаторная, 69а, под здание котельной (с учетом ст. 47 АПК РФ).
Решением от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что нахождение котельной в нерабочем состоянии не должно иметь значение для целей предоставления земельного участка под здание котельной. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применена норма п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как в данном случае площадь и границы испрашиваемого в собственность земельного участка сложились в результате заключения и исполнения договора аренды земельного участка N П41 от 24.11.2009, которым участок предоставлен именно для эксплуатации здания котельной. Также заявитель не согласен с тем, что судом отвергнуто в качестве доказательства техническое заключение ООО "ПК Калистрат".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Пермского муниципального района возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апеллянта не состоятельными, так как они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, просит оставить его в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание котельной, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 59 ББ N 237196 от 13.05.2009 (л.д. 12). Между Администрацией Юго-Камского сельского поселения и Портных А.В. подписан договор от 24.11.2009 N П-41 аренды земельного участка площадью 15 008 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, пос. Юго-Камский, ул. Санаторная, 69 "а" - под здание котельной. Срок действия договора с 24.11.2009 по 22.11.2010. Земельный участок передан во владение арендатора по акту приема-передачи от 24.11.2009 г. (л.д. 21-25)
Постановлением главы Юго-Камского сельского поселения N 191-з от 09.06.2010 принято решение о формировании земельного участка по адресу пос. Юго-Камский, ул. Санаторная, 69 "а" площадью 14 881 кв. м с разрешенным видом использования "для оздоровительной деятельности" (л.д. 32).
23.08.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 14 881 кв. м, ему присвоением кадастровый номер 59:32:0100009:57.
Предприниматель 21.05.2014 в порядке ст. 36 ЗК РФ обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность с указанием о наличии на нем объект недвижимости котельной площадью 63,2 кв. м (л.д. 38).
Протоколом N 4937 от 30.05.2014 на заседании комиссии по земельным отношениям рассмотрено данное заявления и принято решение об отказе в связи с тем, что не требуется земельный участок запрашиваемой площадью 14 881 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости здания котельной площадью 63,2 кв. м (л.д. 40).
Комитетом принято решение N 1982 от 09.06.2014 об отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность с указанием причин несоразмерности площади (л.д. 39).
Полагая отказ комитета незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заявитель, являясь собственником объекта недвижимости вправе в порядке ст. 36 ЗК РФ приобрести в собственность земельный участок с учетом положений ст. 33 ЗК РФ, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.
Сроки рассмотрения и порядок предоставления земельного участка определены ст. 36 ЗК РФ.
Нормы предоставления земельных участков предусмотрены ст. 33 ЗК РФ.
Так п. 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 определена практика применения ст. 33 ЗК РФ, согласно которой при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из приведенных норм права следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать фактически используемую площадь участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N 59:32:0100009:57 от 23.08.2010 разрешенное использование участка - для оздоровительной деятельности, сведения внесены на основании постановления главы Юго-Камского сельского поселения от 09.06.2010 N 191-з (л.д. 32).
По договору аренды, заключенному до формирования участка в установленном законом порядке, участок действительно предоставлялся под общественную застройку (здание котельной), однако, в соответствии с постановлением от 09.06.2010 N 191-з разрешенное использование было изменено, постановление никем не оспорено. Кроме того, данное разрешенное использование соответствует фактическому - на участке, помимо котельной, находятся спортивные площадки, предназначенные для проживающих в профилактории, на данное обстоятельство указывает предприниматель и в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что испрашиваемый предпринимателем участок необходим не только для эксплуатации принадлежащего ему здания, но и для иных целей, не связанных с назначением находящегося на нем здания (котельной).
При решении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания, следует принимать во внимание специфику осуществляемого правообладателем объекта недвижимости вида деятельности, функциональное назначение объекта недвижимости, целевое использование земельного участка, и учитывать утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, соответствующие правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Вместе с тем материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в настоящее время котельная не функционирует. Это же обстоятельство подтверждается и актом визуального обследования земельного участка Комитета, из которого следует, что на спорном земельном участке расположены котельная и здание гаража. Здание котельной в неудовлетворительном состоянии, оно не эксплуатируется, котлы и иное оборудование отсутствует.
Поскольку здание котельной, равно как и здание профилактория, в настоящее время не эксплуатируются, представленное предпринимателем техническое заключение ООО "ПК Каллистрат" (л.д. 42-85) правомерно не принято судом во внимание, поскольку принятая для расчета производительность котельной не обоснована, с учетом того, что фактически какое-либо оборудование в котельной отсутствует.
Кроме того, на участке имеется гараж, при этом право собственности на этот объект не оформлено, представитель заявителя в суде пояснил, что гараж предпринимателем не приобретался.
Таким образом, отказ уполномоченного органа, по причине несоответствия площади испрашиваемого участка площади находящегося на нем объекта недвижимости, обоснованно признан судом правомерным.
Земельный участок в существующих границах формировался не для размещения на нем объекта недвижимости предпринимателя и его эксплуатации, а для оздоровительной деятельности, что подразумевает не только использование расположенного на нем объекта недвижимости.
При приобретении участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо формировать участок под принадлежащий заявителю объект недвижимости с учетом требований ст. 33 ЗК РФ. Однако в настоящей ситуации формирования участка под этим объектом не производилось.
Ссылка предпринимателя на то, что при определении площади участка следует учитывать, что он используется также для размещения на нем спортивных площадок, необходимых для проживающих в профилактории, является несостоятельной, поскольку участок им испрашивается в порядке ст. 36 ЗК РФ как собственником объекта недвижимости. Следовательно, площадь определяется исходя из площади объекта недвижимости и площади, необходимой для его эксплуатации, площадь, необходимая для осуществления деятельности предпринимателя не должна учитываться, для иных целей установлены иные основания и порядок приобретения участка.
Заявитель не учитывает предписанное абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ правило о том, что границы и размеры земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В границы передаваемого земельного участка должна входить часть, которая занята недвижимостью, и часть, необходимая для ее использования.
Поскольку размер земельного участка многократно превышает размер площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу N А50-18418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Портных Александру Викторовичу из федерального бюджета 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 31.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 17АП-439/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18418/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 17АП-439/2015-ГК
Дело N А50-18418/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича: Тиунов Г.Б. (доверенность от 20.08.2014)
от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Мишуринская Я.А. (доверенность 31.12.2014)
от заинтересованного лица - Администрации Пермского муниципального района: Титова Я.С. (доверенность от 12.11.2014)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года
по делу N А50-18418/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича
к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района
заинтересованное лицо: Администрация Пермского муниципального района
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Портных Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 14 881 кв. м, расположенного по адресу пос. Юго-Камский ул. Санаторная, 69а, под здание котельной (с учетом ст. 47 АПК РФ).
Решением от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что нахождение котельной в нерабочем состоянии не должно иметь значение для целей предоставления земельного участка под здание котельной. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применена норма п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как в данном случае площадь и границы испрашиваемого в собственность земельного участка сложились в результате заключения и исполнения договора аренды земельного участка N П41 от 24.11.2009, которым участок предоставлен именно для эксплуатации здания котельной. Также заявитель не согласен с тем, что судом отвергнуто в качестве доказательства техническое заключение ООО "ПК Калистрат".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Пермского муниципального района возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апеллянта не состоятельными, так как они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, просит оставить его в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание котельной, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 59 ББ N 237196 от 13.05.2009 (л.д. 12). Между Администрацией Юго-Камского сельского поселения и Портных А.В. подписан договор от 24.11.2009 N П-41 аренды земельного участка площадью 15 008 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, пос. Юго-Камский, ул. Санаторная, 69 "а" - под здание котельной. Срок действия договора с 24.11.2009 по 22.11.2010. Земельный участок передан во владение арендатора по акту приема-передачи от 24.11.2009 г. (л.д. 21-25)
Постановлением главы Юго-Камского сельского поселения N 191-з от 09.06.2010 принято решение о формировании земельного участка по адресу пос. Юго-Камский, ул. Санаторная, 69 "а" площадью 14 881 кв. м с разрешенным видом использования "для оздоровительной деятельности" (л.д. 32).
23.08.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 14 881 кв. м, ему присвоением кадастровый номер 59:32:0100009:57.
Предприниматель 21.05.2014 в порядке ст. 36 ЗК РФ обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность с указанием о наличии на нем объект недвижимости котельной площадью 63,2 кв. м (л.д. 38).
Протоколом N 4937 от 30.05.2014 на заседании комиссии по земельным отношениям рассмотрено данное заявления и принято решение об отказе в связи с тем, что не требуется земельный участок запрашиваемой площадью 14 881 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости здания котельной площадью 63,2 кв. м (л.д. 40).
Комитетом принято решение N 1982 от 09.06.2014 об отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность с указанием причин несоразмерности площади (л.д. 39).
Полагая отказ комитета незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заявитель, являясь собственником объекта недвижимости вправе в порядке ст. 36 ЗК РФ приобрести в собственность земельный участок с учетом положений ст. 33 ЗК РФ, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.
Сроки рассмотрения и порядок предоставления земельного участка определены ст. 36 ЗК РФ.
Нормы предоставления земельных участков предусмотрены ст. 33 ЗК РФ.
Так п. 3 ст. 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 определена практика применения ст. 33 ЗК РФ, согласно которой при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из приведенных норм права следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать фактически используемую площадь участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N 59:32:0100009:57 от 23.08.2010 разрешенное использование участка - для оздоровительной деятельности, сведения внесены на основании постановления главы Юго-Камского сельского поселения от 09.06.2010 N 191-з (л.д. 32).
По договору аренды, заключенному до формирования участка в установленном законом порядке, участок действительно предоставлялся под общественную застройку (здание котельной), однако, в соответствии с постановлением от 09.06.2010 N 191-з разрешенное использование было изменено, постановление никем не оспорено. Кроме того, данное разрешенное использование соответствует фактическому - на участке, помимо котельной, находятся спортивные площадки, предназначенные для проживающих в профилактории, на данное обстоятельство указывает предприниматель и в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что испрашиваемый предпринимателем участок необходим не только для эксплуатации принадлежащего ему здания, но и для иных целей, не связанных с назначением находящегося на нем здания (котельной).
При решении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания, следует принимать во внимание специфику осуществляемого правообладателем объекта недвижимости вида деятельности, функциональное назначение объекта недвижимости, целевое использование земельного участка, и учитывать утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, соответствующие правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Вместе с тем материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в настоящее время котельная не функционирует. Это же обстоятельство подтверждается и актом визуального обследования земельного участка Комитета, из которого следует, что на спорном земельном участке расположены котельная и здание гаража. Здание котельной в неудовлетворительном состоянии, оно не эксплуатируется, котлы и иное оборудование отсутствует.
Поскольку здание котельной, равно как и здание профилактория, в настоящее время не эксплуатируются, представленное предпринимателем техническое заключение ООО "ПК Каллистрат" (л.д. 42-85) правомерно не принято судом во внимание, поскольку принятая для расчета производительность котельной не обоснована, с учетом того, что фактически какое-либо оборудование в котельной отсутствует.
Кроме того, на участке имеется гараж, при этом право собственности на этот объект не оформлено, представитель заявителя в суде пояснил, что гараж предпринимателем не приобретался.
Таким образом, отказ уполномоченного органа, по причине несоответствия площади испрашиваемого участка площади находящегося на нем объекта недвижимости, обоснованно признан судом правомерным.
Земельный участок в существующих границах формировался не для размещения на нем объекта недвижимости предпринимателя и его эксплуатации, а для оздоровительной деятельности, что подразумевает не только использование расположенного на нем объекта недвижимости.
При приобретении участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо формировать участок под принадлежащий заявителю объект недвижимости с учетом требований ст. 33 ЗК РФ. Однако в настоящей ситуации формирования участка под этим объектом не производилось.
Ссылка предпринимателя на то, что при определении площади участка следует учитывать, что он используется также для размещения на нем спортивных площадок, необходимых для проживающих в профилактории, является несостоятельной, поскольку участок им испрашивается в порядке ст. 36 ЗК РФ как собственником объекта недвижимости. Следовательно, площадь определяется исходя из площади объекта недвижимости и площади, необходимой для его эксплуатации, площадь, необходимая для осуществления деятельности предпринимателя не должна учитываться, для иных целей установлены иные основания и порядок приобретения участка.
Заявитель не учитывает предписанное абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ правило о том, что границы и размеры земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В границы передаваемого земельного участка должна входить часть, которая занята недвижимостью, и часть, необходимая для ее использования.
Поскольку размер земельного участка многократно превышает размер площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу N А50-18418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Портных Александру Викторовичу из федерального бюджета 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 31.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)