Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации Местная Церковь N 1 г. Владивостока Христиан Адвентистов Седьмого Дня
апелляционное производство N 05АП-11214/2012
на решение от 23.10.2012 судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-13080/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Религиозной организации Местная Церковь N 1 г. Владивостока Христиан Адвентистов Седьмого Дня (ОГРН 1032500001665, ИНН 2538049840)
к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 671 748 рублей 35 копеек
при участии:
от истца: адвокат Николаев А.А. - удостоверение N 622 от 10.12.2002, доверенность N 2 от 04.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Морошкин А.Н. - паспорт, доверенность N 1-3/3769 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями
установил:
Религиозная организация Местная Церковь N 1 г. Владивостока Христиан Адвентистов Седьмого Дня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о взыскании убытков в размере 660 454 рублей 74 копеек.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 671 748 рублей 35 копеек убытков. Судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считал, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца доказана, поскольку затраты, понесенные организацией, были направлены на исполнение обязанностей, возложенных на нее актами администрации. Полагал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ ответчик должен был предусмотреть потенциальную возможность вступления в договор безвозмездного пользования на стороне арендатора иных собственников (арендаторов, ссудополучателей) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец не мог не знать о незаконности распоряжения Администрации.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Владивостокского горисполкома от 18.03.1976 N 242 "О расселении жильцов из дома N 2/а по Народному проспекту" в связи со сносом домостроения N 68 по ул. 3-я Рабочая, в котором размещался молитвенный дом, были расселены жильцы дома N 2-а по Народному проспекту и здание предоставлено в пользование двум религиозным общинам.
С 1976 года и по настоящее время здание по адресу г. Владивосток, Народный проспект 2в (предыдущий адрес - Народный проспект 2а) используется религиозной организацией.
На основании договора о безвозмездном пользовании нежилым помещением N 04-03239-001-Н-БП-1262-00 (7/250) от 18.05.2000, заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, Постановлением главы Администрации г. Владивостока N 2491 от 26.10.2006 вынесено решение о предварительном согласовании общиной на землях поселений на земельном участке площадью 486 кв. м, расположенном в городе Владивостоке в районе Народного проспекта, 2в, в границах, указанных в приложении к настоящему постановлению, места размещения административной пристройки к зданию.
Пунктом 2 вышеуказанного Постановления N 2491 от 26.10.2006 установлено обязать истца разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство объекта с учетом охранной зоны инженерных коммуникаций.
Во исполнение данного постановления, Община АСД заключила договоры с проектными организациями на выполнение проекта надстройки и пристройки здания Церкви АСД по Народному проспекту, 2 в, договоры на выполнение изыскательских и инженерно-геодезических работ, осуществила согласование всех необходимых для строительства документов. Вся необходимая проектная документация на строительство была разработана, согласована в установленном порядке и представлена в Администрацию города Владивостока.
Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока N 189 от 17.01.2008 установлено утвердить проекты границ земельных участков в городе Владивостоке в районе проспекта Народный, 2в в Религиозной организации Общине N 1 г. Владивостока Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня.
Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 1849-р от 25.12.2009 общине предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:259 площадью 263 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 2в в безвозмездное срочное пользование сроком на 3 года для строительства административной пристройки к зданию, о чем заключен договор N 24 от 25.01.2010 безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Вместе с тем, вторая религиозная организация, располагающаяся в здании по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 2в, Церковь ЕХБ оспорила вышеуказанные ненормативные акты Администрации г. Владивостока и Администрации Приморского края и договор о предоставлении земельного участка в срочное безвозмездное пользование.
Решениями Первореченского районного суда г. Владивостока вышеперечисленные ненормативные акты признаны незаконными.
Община ссылается на представленные суду документы и расчеты, в которых размер заявленной суммы иска составляет понесенные им реальные затраты на освоение земельного участка, подготовительные и проектные работы, выполненные в период с момента принятия администрацией указанных правовых актов о предоставлении земельного участка до признания судом ненормативных актов незаконными.
Ссылаясь на то, что в результате вышеперечисленных обстоятельств община лишилась предоставленного ей в пользование земельного участка и понесла убытки в размере 671 748 рублей 35 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, инициированная по заявлению истца процедура отвода и предоставления земельного участка для строительства административной пристройки к зданию совершалась Администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства.
Истец, в интересах которого Администрацией был вынесен соответствующий акт, не мог не знать о том, что его действия и действия Администрации нарушают земельное законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, указанные затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2683/12 от 17.07.2012.
Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ ответчик должен был предусмотреть потенциальную возможность вступления в договор безвозмездного пользования земельным участком на стороне арендатора иных собственников (арендаторов, ссудополучателей) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку совершение ответчиком неправомерных действий не свидетельствует о правомерности действий истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-13080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 05АП-11214/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13080/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 05АП-11214/2012
Дело N А51-13080/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации Местная Церковь N 1 г. Владивостока Христиан Адвентистов Седьмого Дня
апелляционное производство N 05АП-11214/2012
на решение от 23.10.2012 судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-13080/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Религиозной организации Местная Церковь N 1 г. Владивостока Христиан Адвентистов Седьмого Дня (ОГРН 1032500001665, ИНН 2538049840)
к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 671 748 рублей 35 копеек
при участии:
от истца: адвокат Николаев А.А. - удостоверение N 622 от 10.12.2002, доверенность N 2 от 04.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: Морошкин А.Н. - паспорт, доверенность N 1-3/3769 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями
установил:
Религиозная организация Местная Церковь N 1 г. Владивостока Христиан Адвентистов Седьмого Дня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о взыскании убытков в размере 660 454 рублей 74 копеек.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 671 748 рублей 35 копеек убытков. Судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считал, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца доказана, поскольку затраты, понесенные организацией, были направлены на исполнение обязанностей, возложенных на нее актами администрации. Полагал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ ответчик должен был предусмотреть потенциальную возможность вступления в договор безвозмездного пользования на стороне арендатора иных собственников (арендаторов, ссудополучателей) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец не мог не знать о незаконности распоряжения Администрации.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Владивостокского горисполкома от 18.03.1976 N 242 "О расселении жильцов из дома N 2/а по Народному проспекту" в связи со сносом домостроения N 68 по ул. 3-я Рабочая, в котором размещался молитвенный дом, были расселены жильцы дома N 2-а по Народному проспекту и здание предоставлено в пользование двум религиозным общинам.
С 1976 года и по настоящее время здание по адресу г. Владивосток, Народный проспект 2в (предыдущий адрес - Народный проспект 2а) используется религиозной организацией.
На основании договора о безвозмездном пользовании нежилым помещением N 04-03239-001-Н-БП-1262-00 (7/250) от 18.05.2000, заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, Постановлением главы Администрации г. Владивостока N 2491 от 26.10.2006 вынесено решение о предварительном согласовании общиной на землях поселений на земельном участке площадью 486 кв. м, расположенном в городе Владивостоке в районе Народного проспекта, 2в, в границах, указанных в приложении к настоящему постановлению, места размещения административной пристройки к зданию.
Пунктом 2 вышеуказанного Постановления N 2491 от 26.10.2006 установлено обязать истца разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство объекта с учетом охранной зоны инженерных коммуникаций.
Во исполнение данного постановления, Община АСД заключила договоры с проектными организациями на выполнение проекта надстройки и пристройки здания Церкви АСД по Народному проспекту, 2 в, договоры на выполнение изыскательских и инженерно-геодезических работ, осуществила согласование всех необходимых для строительства документов. Вся необходимая проектная документация на строительство была разработана, согласована в установленном порядке и представлена в Администрацию города Владивостока.
Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока N 189 от 17.01.2008 установлено утвердить проекты границ земельных участков в городе Владивостоке в районе проспекта Народный, 2в в Религиозной организации Общине N 1 г. Владивостока Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня.
Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 1849-р от 25.12.2009 общине предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:259 площадью 263 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 2в в безвозмездное срочное пользование сроком на 3 года для строительства административной пристройки к зданию, о чем заключен договор N 24 от 25.01.2010 безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Вместе с тем, вторая религиозная организация, располагающаяся в здании по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 2в, Церковь ЕХБ оспорила вышеуказанные ненормативные акты Администрации г. Владивостока и Администрации Приморского края и договор о предоставлении земельного участка в срочное безвозмездное пользование.
Решениями Первореченского районного суда г. Владивостока вышеперечисленные ненормативные акты признаны незаконными.
Община ссылается на представленные суду документы и расчеты, в которых размер заявленной суммы иска составляет понесенные им реальные затраты на освоение земельного участка, подготовительные и проектные работы, выполненные в период с момента принятия администрацией указанных правовых актов о предоставлении земельного участка до признания судом ненормативных актов незаконными.
Ссылаясь на то, что в результате вышеперечисленных обстоятельств община лишилась предоставленного ей в пользование земельного участка и понесла убытки в размере 671 748 рублей 35 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, инициированная по заявлению истца процедура отвода и предоставления земельного участка для строительства административной пристройки к зданию совершалась Администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства.
Истец, в интересах которого Администрацией был вынесен соответствующий акт, не мог не знать о том, что его действия и действия Администрации нарушают земельное законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, указанные затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2683/12 от 17.07.2012.
Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ ответчик должен был предусмотреть потенциальную возможность вступления в договор безвозмездного пользования земельным участком на стороне арендатора иных собственников (арендаторов, ссудополучателей) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку совершение ответчиком неправомерных действий не свидетельствует о правомерности действий истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-13080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)