Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Нурмухаметовой Р.Р.,
Низамовой А.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.П.В. - представителя К.И.К. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования К.И.К. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
К.И.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенных по адресу: адрес, указав, что К.Л.Г. построил в 1950 году жилой дом без соответствующего разрешения. После его смерти дом по наследству перешел его сыну - К.В.Л., умершему дата. После смерти К.В.Л. дом перешел к истице, как супруге наследодателя. Она в спорном доме зарегистрирована с дата и проживает в нем по сегодняшний день. В связи с этим она просит признать право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования и приобретательной давности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.П.В. - представитель истицы, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истица К.И.К., ответчик Администрация городского округа адрес, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Определением от дата Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства, выразившееся в неподписании резолютивной части решения суда, также в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания на дату вынесения решения суда, мотивированного решения суда, влекущее отмену судебного постановления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.
Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
На основании ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно ст. 230 ГПК РФ протоколы составляются секретарем в самом судебном заседании, подписываются секретарем и председательствующим.
В материалах дела протокол судебного заседания отсутствует.
В силу пунктов 5, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему спору судом первой инстанции принято дата. Однако резолютивная часть решения суда не подписана председательствующим в судебном заседании. В материалах дела протокол судебного заседания от дата и мотивированное решение от этой же даты отсутствуют.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 5, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права, в соответствии с частью 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела и свои требования истица обосновывала тем обстоятельством, что свекор К.Л.Г., умерший дата, построил жилой дом в адрес в 1950 году без получения соответствующего разрешения администрации. После смерти К.Л.Г. наследственное имущество перешло его сыну К.В.Л., умершему дата. К.В.Л. истица приходится супругой. Она является пользователем жилого дома без юридических документов, с дата зарегистрирована в указанном жилом доме. Истица считает, поскольку администрация адрес по результатам обследования земельных участков в 1954 году не вынесло решение о сносе жилого дома, а обязало озеленить усадьбу, она признала право на земельный участок за К.Л.Г.
Между тем, с таким суждением истицы нельзя согласиться, поскольку предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков. Каких-либо доказательств предоставления земельного участка в установленном ранее действующем либо в настоящее время действующем порядке наследодателям либо истице суду представлено не было.
К.В.Л., супругу истицы, как наследнику имущества К.Л.Г., в порядке наследования не перешло ни право собственности, ни право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: адрес, на котором расположен самовольно выстроенный наследодателем К.Л.Г. в 1950 году жилой дом.
Границы принадлежащего наследодателям земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, межевание не проводилось.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.
Поскольку, никаких документов о принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, истице, либо умершему дата К.Л.Г., либо К.В.Л., умершему дата, представлено не было, исходя из ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии у истицы прав на земельный участок, перечисленных в вышеуказанной норме права, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежит отказать, так как возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав, закон не допускает.
Дом, расположенный по адресу: адрес, является самовольным строением, а самовольная постройка объектом наследования не является и у истицы право собственности на дом в порядке наследования не возникло, проживание и пользование домом не является доказательством какого либо права истца на дом и земельный участок. К тому же, в исковом заявлении истица указала другой адрес, по которому проживает.
На дом технический паспорт, домовая книга не оформлялись.
В отсутствие доказательств принадлежности указанного дома на праве собственности первоначальным владельцам, а также доказательств о предоставлении им земельного участка на каком-либо из предусмотренных законом прав, у наследодателей право владения, распоряжения и пользования земельным участком не возникло, следовательно, не возникло таких прав и у истицы. Жилой дом является самовольной постройкой и в силу ст. 128 ГК РФ не относится к объектам гражданских прав и не может быть включен в наследственную массу.
Истица не лишена возможности приобрести в собственность земельный участок по адресу: адрес в соответствии с действующим законодательством.
Истица просила признать право собственности на земельный участок и жилой дом также по приобретательной давности.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 16 упомянутого Постановления N 22 от 29 апреля 2010 года, содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Земельный участок находится в муниципальной собственности.
Довод истицы о том, что она пользуется земельным участком и самовольно построенным домом без оформления его в установленном законом порядке для решения вопроса о приобретении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности самостоятельного юридического значения не имеет.
Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации. Среди порядков приобретения права собственности на землю, Земельный кодекс РФ не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.
Исходя из изложенного требования истицы не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года отменить и вынести новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К.И.К. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать".
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14776/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-14776/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Нурмухаметовой Р.Р.,
Низамовой А.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.П.В. - представителя К.И.К. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования К.И.К. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
К.И.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенных по адресу: адрес, указав, что К.Л.Г. построил в 1950 году жилой дом без соответствующего разрешения. После его смерти дом по наследству перешел его сыну - К.В.Л., умершему дата. После смерти К.В.Л. дом перешел к истице, как супруге наследодателя. Она в спорном доме зарегистрирована с дата и проживает в нем по сегодняшний день. В связи с этим она просит признать право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования и приобретательной давности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.П.В. - представитель истицы, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истица К.И.К., ответчик Администрация городского округа адрес, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Определением от дата Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства, выразившееся в неподписании резолютивной части решения суда, также в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания на дату вынесения решения суда, мотивированного решения суда, влекущее отмену судебного постановления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.
Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
На основании ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно ст. 230 ГПК РФ протоколы составляются секретарем в самом судебном заседании, подписываются секретарем и председательствующим.
В материалах дела протокол судебного заседания отсутствует.
В силу пунктов 5, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему спору судом первой инстанции принято дата. Однако резолютивная часть решения суда не подписана председательствующим в судебном заседании. В материалах дела протокол судебного заседания от дата и мотивированное решение от этой же даты отсутствуют.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 5, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права, в соответствии с частью 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела и свои требования истица обосновывала тем обстоятельством, что свекор К.Л.Г., умерший дата, построил жилой дом в адрес в 1950 году без получения соответствующего разрешения администрации. После смерти К.Л.Г. наследственное имущество перешло его сыну К.В.Л., умершему дата. К.В.Л. истица приходится супругой. Она является пользователем жилого дома без юридических документов, с дата зарегистрирована в указанном жилом доме. Истица считает, поскольку администрация адрес по результатам обследования земельных участков в 1954 году не вынесло решение о сносе жилого дома, а обязало озеленить усадьбу, она признала право на земельный участок за К.Л.Г.
Между тем, с таким суждением истицы нельзя согласиться, поскольку предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков. Каких-либо доказательств предоставления земельного участка в установленном ранее действующем либо в настоящее время действующем порядке наследодателям либо истице суду представлено не было.
К.В.Л., супругу истицы, как наследнику имущества К.Л.Г., в порядке наследования не перешло ни право собственности, ни право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: адрес, на котором расположен самовольно выстроенный наследодателем К.Л.Г. в 1950 году жилой дом.
Границы принадлежащего наследодателям земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, межевание не проводилось.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.
Поскольку, никаких документов о принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, истице, либо умершему дата К.Л.Г., либо К.В.Л., умершему дата, представлено не было, исходя из ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии у истицы прав на земельный участок, перечисленных в вышеуказанной норме права, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежит отказать, так как возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав, закон не допускает.
Дом, расположенный по адресу: адрес, является самовольным строением, а самовольная постройка объектом наследования не является и у истицы право собственности на дом в порядке наследования не возникло, проживание и пользование домом не является доказательством какого либо права истца на дом и земельный участок. К тому же, в исковом заявлении истица указала другой адрес, по которому проживает.
На дом технический паспорт, домовая книга не оформлялись.
В отсутствие доказательств принадлежности указанного дома на праве собственности первоначальным владельцам, а также доказательств о предоставлении им земельного участка на каком-либо из предусмотренных законом прав, у наследодателей право владения, распоряжения и пользования земельным участком не возникло, следовательно, не возникло таких прав и у истицы. Жилой дом является самовольной постройкой и в силу ст. 128 ГК РФ не относится к объектам гражданских прав и не может быть включен в наследственную массу.
Истица не лишена возможности приобрести в собственность земельный участок по адресу: адрес в соответствии с действующим законодательством.
Истица просила признать право собственности на земельный участок и жилой дом также по приобретательной давности.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 16 упомянутого Постановления N 22 от 29 апреля 2010 года, содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Земельный участок находится в муниципальной собственности.
Довод истицы о том, что она пользуется земельным участком и самовольно построенным домом без оформления его в установленном законом порядке для решения вопроса о приобретении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности самостоятельного юридического значения не имеет.
Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации. Среди порядков приобретения права собственности на землю, Земельный кодекс РФ не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.
Исходя из изложенного требования истицы не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года отменить и вынести новое решение:
"В удовлетворении исковых требований К.И.К. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать".
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)