Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-5467/2015
на решение от 05.05.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-5062/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны (ИНН 250900023470, ОГРНИП 304250934900034, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)
к администрации Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 12.12.2014 N 1.2-03-13/5227,
при участии:
- от администрации Партизанского городского округа Приморского края: представитель Кукарцев А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 12-12/5547, сроком по 31.12.2015, паспорт;
- ИП Беликова Л.Л.: лично, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Беликова Лидия Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - ответчик, Администрации) от 12.12.2014 N 1.2-03-13/5227 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 1641 кв. м, расположенного в районе дома 34Б-2 по ул. Калинина в с. Углекаменск г. Партизанска Приморского края, для использования в целях, не связанных со строительством; об обязании администрации Партизанского городского округа Приморского края в течение месяца с даты вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка примерной площадью 1641 кв. м, расположенного в районе дома 34Б-2 по ул. Калинина в с. Углекаменск г. Партизанска Приморского края, для использования в целях, не связанных со строительством.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.05.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация настаивает на правомерности оспариваемого индивидуальным предпринимателем отказа по указанным в нем основаниям, а именно: отсутствие в перечне основных видов разрешенного использования территориальной подзоны Ж1-Б размещение объектов некапитального строительства (навеса); предоставление земельного участка возможно по процедуре, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ИП Беликова Л.Л. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
По запросу суда Администрацией представлены и с учетом мнения Предпринимателя приобщены к материалам дела: фрагмент карты территориального зонирования, выписка из ПЗЗ Партизанского городского округа в редакции Решения Думы Партизанского городского округа приморского края N 109 от 26.09.2014, действовавшей на момент подачи Предпринимателем заявления в Департамент и в настоящее время.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
24.11.2014 предприниматель обратилась к главе Партизанского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1641 кв. м, местоположение которого с. Углекаменск, ул. Калинина, 32, для приобретения в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, для возведения объекта некапитального строения (объекта).
Письмом от 12.12.2014 N 1.2-03-13/5227 администрация Партизанского городского округа сообщила предпринимателю об отказе в рассмотрении заявления, указав в качестве оснований такого отказа на те обстоятельства, что территориальная подзона Ж1-Б не содержит основного вида разрешенного использования для возведения объектов некапитального строения (навес); кроме того, ввиду нахождения на запрашиваемом земельном участке самовольно построенных объектов (септик, здание сторожки и навес, являющийся продолжением конструкции магазина и соединяющийся с гаражом), то данный земельный участок нельзя отнести к земельным участкам, не связанным со строительством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Администрации является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01 марта 2015 г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (при этом не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.
В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Граждане и организации, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса).
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Коллегией установлено, что представленные Предпринимателем заявление и пакет документов к нему по формальным признакам соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали рассмотрению администрацией для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.
Отказывая заявителю в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка, администрация Партизанского ГО ПК указала, что территориальная подзона Ж1-Б не содержит основного вида разрешенного использования для возведения объектов некапитального строения (навес); кроме того, ввиду нахождения на запрашиваемом земельном участке самовольно построенных объектов (септик, здание сторожки и навес, являющийся продолжением конструкции магазина и соединяющийся с гаражом), то данный земельный участок нельзя отнести к земельным участкам, не связанным со строительством.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства были положены администрацией в основу оспариваемого отказа неправомерно.
Так, нельзя согласиться с уполномоченным органом в том, что Предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с видом разрешенного использования, который не предусмотрен в перечне основных видов использования в данной территориальной зоне.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09.
Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.
Решением Думы Партизанского городского округа от 30.09.2011 N 369 утверждены Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа.
Согласно карте территориального зонирования, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной подзоне усадебной и блокированной жилой застройки для обеспечения правовых условий формирования групп участников малоэтажной застройки средней плотности (Ж1-Б).
На дату обращения Предпринимателя в администрацию (24.11.2014) и по настоящее время Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа действуют в редакции Решения Думы Партизанского городского округа от 26.09.2014 N 109.
В соответствии с пунктом 1) статьи 9 Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа к основным видам разрешенного использования зоны Ж1-Б относятся, в том числе, объекты некапитального строительства.
Тот факт, что действующая редакция Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа содержит в качестве основного вида разрешенного использования в зоне Ж1-Б размещение объектов некапитального строительства, представителем Администрации в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось. Указание уполномоченного органа на то, что под указанными объектами подразумевались только некапитальные гаражи, не может быть принято во внимание, поскольку Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа не конкретизируют, какие именно объекты некапитального строительства можно размещать на земельном участке данной территориальной зоны, примечания к статье 9 ПЗЗ отсутствуют.
Таким образом, поскольку ИП Беликова Л.Л. обратилась за предоставлением земельного участка, расположенного в зоне Ж1-Б с видом разрешенного использования: для возведения некапитального строения (навес), то у Администрации не было оснований для принятия оспариваемого отказа по тому основанию, что вид разрешенного использования, испрашиваемый Предпринимателем, не является основным для территориальной зоны Ж1-Б.
Не доказал уполномоченный орган и правомерность оспариваемого отказа на том основании, что спорный земельный участок может быть предоставлен в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ.
Земельный кодекс РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривал как процедуру предоставления земельного участка для целей связанных со строительством (статья 31 ЗК РФ), так и процедуру предоставления земельного участка, для целей, не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ), исходя из того, размещение каких объектов - капитальных или некапитальных, предполагает заявитель на испрашиваемом земельном участке.
Как следует из заявления от 24.11.2014, а также из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ИП Беликова Л.Л. планирует разместить на испрашиваемом земельном участке объект некапитального строительства - навес - сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами или без них), который необходим предпринимателю в ходе его деятельности.
Таким образом, из материалов дела коллегия не усматривает, что Предприниматель планирует возвести на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости, какой-либо капитальный объект, что подразумевало бы обращение в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для целей связанных со строительством в порядке статьи 31 ЗК РФ.
В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ указано, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, под некапитальным объектом (движимой вещью) следует понимать временную постройку, не обладающую прочной связью с землей, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению. Земельные участки для размещения такого рода объектов предоставляются в порядке статьи 34 ЗК РФ.
В рассматриваемом случае Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Предпринимателем был неверно избран порядок обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.
Ссылка Администрации по тексту оспариваемого решения об отказе на часть 3 статьи 33 ЗК РФ необоснованна, поскольку указанной нормой урегулирован порядок определения площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, при обращении в уполномоченный орган в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Расположенные на земельном участке септик и сторожка по своим техническим характеристикам не являются объектами капитального строительства, являясь собственниками которых Предприниматель вправе бы был обратится с заявлением в Администрацию в порядке статьи 36 ЗК РФ.
При этом уполномоченный орган не оспаривает тот факт, что указанные объекты действительно принадлежат заявителю, а не третьим лицам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии схемы, приложенной предпринимателем к заявлению, поданному в Администрацию, не были положены в основу оспариваемого отказа, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, представитель уполномоченного органа такое несоответствие нормативно не обосновал.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу N А51-5062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 05АП-5467/2015 ПО ДЕЛУ N А51-5062/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 05АП-5467/2015
Дело N А51-5062/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-5467/2015
на решение от 05.05.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-5062/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Беликовой Лидии Леонидовны (ИНН 250900023470, ОГРНИП 304250934900034, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)
к администрации Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 12.12.2014 N 1.2-03-13/5227,
при участии:
- от администрации Партизанского городского округа Приморского края: представитель Кукарцев А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 12-12/5547, сроком по 31.12.2015, паспорт;
- ИП Беликова Л.Л.: лично, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель Беликова Лидия Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - ответчик, Администрации) от 12.12.2014 N 1.2-03-13/5227 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 1641 кв. м, расположенного в районе дома 34Б-2 по ул. Калинина в с. Углекаменск г. Партизанска Приморского края, для использования в целях, не связанных со строительством; об обязании администрации Партизанского городского округа Приморского края в течение месяца с даты вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка примерной площадью 1641 кв. м, расположенного в районе дома 34Б-2 по ул. Калинина в с. Углекаменск г. Партизанска Приморского края, для использования в целях, не связанных со строительством.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.05.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация настаивает на правомерности оспариваемого индивидуальным предпринимателем отказа по указанным в нем основаниям, а именно: отсутствие в перечне основных видов разрешенного использования территориальной подзоны Ж1-Б размещение объектов некапитального строительства (навеса); предоставление земельного участка возможно по процедуре, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ИП Беликова Л.Л. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
По запросу суда Администрацией представлены и с учетом мнения Предпринимателя приобщены к материалам дела: фрагмент карты территориального зонирования, выписка из ПЗЗ Партизанского городского округа в редакции Решения Думы Партизанского городского округа приморского края N 109 от 26.09.2014, действовавшей на момент подачи Предпринимателем заявления в Департамент и в настоящее время.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
24.11.2014 предприниматель обратилась к главе Партизанского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1641 кв. м, местоположение которого с. Углекаменск, ул. Калинина, 32, для приобретения в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, для возведения объекта некапитального строения (объекта).
Письмом от 12.12.2014 N 1.2-03-13/5227 администрация Партизанского городского округа сообщила предпринимателю об отказе в рассмотрении заявления, указав в качестве оснований такого отказа на те обстоятельства, что территориальная подзона Ж1-Б не содержит основного вида разрешенного использования для возведения объектов некапитального строения (навес); кроме того, ввиду нахождения на запрашиваемом земельном участке самовольно построенных объектов (септик, здание сторожки и навес, являющийся продолжением конструкции магазина и соединяющийся с гаражом), то данный земельный участок нельзя отнести к земельным участкам, не связанным со строительством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Администрации является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01 марта 2015 г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (при этом не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.
В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Граждане и организации, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса).
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Коллегией установлено, что представленные Предпринимателем заявление и пакет документов к нему по формальным признакам соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали рассмотрению администрацией для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.
Отказывая заявителю в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка, администрация Партизанского ГО ПК указала, что территориальная подзона Ж1-Б не содержит основного вида разрешенного использования для возведения объектов некапитального строения (навес); кроме того, ввиду нахождения на запрашиваемом земельном участке самовольно построенных объектов (септик, здание сторожки и навес, являющийся продолжением конструкции магазина и соединяющийся с гаражом), то данный земельный участок нельзя отнести к земельным участкам, не связанным со строительством.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства были положены администрацией в основу оспариваемого отказа неправомерно.
Так, нельзя согласиться с уполномоченным органом в том, что Предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с видом разрешенного использования, который не предусмотрен в перечне основных видов использования в данной территориальной зоне.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 16158/09.
Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено территориальное зонирование земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, устанавливаемыми правилами землепользования и застройки с учетом особенностей расположения и развития каждой территориальной зоны.
Решением Думы Партизанского городского округа от 30.09.2011 N 369 утверждены Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа.
Согласно карте территориального зонирования, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной подзоне усадебной и блокированной жилой застройки для обеспечения правовых условий формирования групп участников малоэтажной застройки средней плотности (Ж1-Б).
На дату обращения Предпринимателя в администрацию (24.11.2014) и по настоящее время Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа действуют в редакции Решения Думы Партизанского городского округа от 26.09.2014 N 109.
В соответствии с пунктом 1) статьи 9 Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа к основным видам разрешенного использования зоны Ж1-Б относятся, в том числе, объекты некапитального строительства.
Тот факт, что действующая редакция Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа содержит в качестве основного вида разрешенного использования в зоне Ж1-Б размещение объектов некапитального строительства, представителем Администрации в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось. Указание уполномоченного органа на то, что под указанными объектами подразумевались только некапитальные гаражи, не может быть принято во внимание, поскольку Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа не конкретизируют, какие именно объекты некапитального строительства можно размещать на земельном участке данной территориальной зоны, примечания к статье 9 ПЗЗ отсутствуют.
Таким образом, поскольку ИП Беликова Л.Л. обратилась за предоставлением земельного участка, расположенного в зоне Ж1-Б с видом разрешенного использования: для возведения некапитального строения (навес), то у Администрации не было оснований для принятия оспариваемого отказа по тому основанию, что вид разрешенного использования, испрашиваемый Предпринимателем, не является основным для территориальной зоны Ж1-Б.
Не доказал уполномоченный орган и правомерность оспариваемого отказа на том основании, что спорный земельный участок может быть предоставлен в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ.
Земельный кодекс РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривал как процедуру предоставления земельного участка для целей связанных со строительством (статья 31 ЗК РФ), так и процедуру предоставления земельного участка, для целей, не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ), исходя из того, размещение каких объектов - капитальных или некапитальных, предполагает заявитель на испрашиваемом земельном участке.
Как следует из заявления от 24.11.2014, а также из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ИП Беликова Л.Л. планирует разместить на испрашиваемом земельном участке объект некапитального строительства - навес - сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами или без них), который необходим предпринимателю в ходе его деятельности.
Таким образом, из материалов дела коллегия не усматривает, что Предприниматель планирует возвести на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости, какой-либо капитальный объект, что подразумевало бы обращение в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для целей связанных со строительством в порядке статьи 31 ЗК РФ.
В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ указано, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, под некапитальным объектом (движимой вещью) следует понимать временную постройку, не обладающую прочной связью с землей, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению. Земельные участки для размещения такого рода объектов предоставляются в порядке статьи 34 ЗК РФ.
В рассматриваемом случае Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Предпринимателем был неверно избран порядок обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.
Ссылка Администрации по тексту оспариваемого решения об отказе на часть 3 статьи 33 ЗК РФ необоснованна, поскольку указанной нормой урегулирован порядок определения площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, при обращении в уполномоченный орган в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Расположенные на земельном участке септик и сторожка по своим техническим характеристикам не являются объектами капитального строительства, являясь собственниками которых Предприниматель вправе бы был обратится с заявлением в Администрацию в порядке статьи 36 ЗК РФ.
При этом уполномоченный орган не оспаривает тот факт, что указанные объекты действительно принадлежат заявителю, а не третьим лицам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии схемы, приложенной предпринимателем к заявлению, поданному в Администрацию, не были положены в основу оспариваемого отказа, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, представитель уполномоченного органа такое несоответствие нормативно не обосновал.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу N А51-5062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)